Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17892/2017 от 17.05.2017

Судья Таран А.О. Дело № 33-17892/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

при секретаре Рыбалкиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Омелик К.Т. на решение Северского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омелик К.Т. обратилась в суд с иском к Черкасову В.В. об установлении постоянного ограниченного права пользования (частный сервитут) частью земельного участка.

В обоснование требований Омелик К.Т. указала, что с сентября <...> является собственником земельного участка, площадью 13471 кв.м., категория земель для завершения строительства и хранения строительных материалов, с кадастровым номером <...> и расположенных на нем объектов недвижимости, часть объекта незавершенного строительством: нежилого помещения - склад <...>, литер «Б», общей площадью 5477,4 кв.м., объект незавершенного строительством, литер «Д», назначение нежилое, общей площадью застройки 149,1 кв.м. находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>. Указанный земельный участок со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в собственности других лиц. Доступ к земельному участку истца и расположенным на нем объектам недвижимости с дороги общего пользования возможен исключительно через земельный участок ответчика. Она лишена возможности свободного доступа к принадлежащему ей земельному участку и объектам недвижимости. Соглашение об установлении условий сервитута с ответчиком истец не достигла, в связи с чем, обратилась в суд.

Решением Северского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Омелик К.Т. отказано.

Омелик К.Т., не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное. Указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», в заключении которой определен оптимальный вариант проезда и прохода к земельному участку истца. Однако, впоследствии, суд необоснованно исключил указанное экспертное заключение из числа доказательств, как выполненное с нарушением принципов всесторонности и полноты исследований. При этом, заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, - отклонил. Вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не мотивирован. По ходатайству ответчика была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Многоотраслевой экспертный центр», которая не была проведена.

Заявление представителя Омелик К.Т. об отводе экспертов ООО «Многоотраслевой экспертный центр», поданное в связи с тем, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности экспертов данной экспертной организации (учредителем данного общества является муж родной сестры представителя ответчика; зарегистрировано общество в жилом помещении, принадлежащем матери представителя ответчика), в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства - не рассмотрено.

Считает, что в связи с отказом истцу в назначении дополнительной экспертизы нарушены положения статьи 35 ГПК РФ, поскольку суд фактически лишил истца права представлять доказательства в обоснование своих исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем заявления иска об оспаривании границ принадлежащего ему земельного участка к предыдущему собственнику исходного земельного участка, из которого путем раздела образован земельный участок истца.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права (ч.2 п.1ст.274 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 п.1 ст.274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, сервитут может быть установлен только в случае технической невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества иным образом без установления сервитута.

Данная норма права указывает на необходимость проверки наличия иных технически возможных вариантов для обеспечения нужд собственника и не относится к проверке возможности избрания им иных способов защиты права.

Законодатель не ограничивает гражданина в выборе способа защиты права.

Отказывая по указанному основанию в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что в силу ст.ст.1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению и, без предусмотренных законом оснований, отказал в иске.

Как видно из материалов дела Омелик К.Т. является собственником земельного участка, площадью 13471 кв.м., категория земель для завершения строительства и хранения строительных материалов, с кадастровым номером <...> и расположенных на нем объектов недвижимости, часть объекта незавершенного строительством: нежилое помещения - склад <...>, литер Б, общей площадью 5477,4 кв.м.; объект незавершенного строительством, литер Д, назначение нежилое, общей площадью застройки 149,1 кв.м. находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>.

Указанный земельный участок со всех сторон окружен земельными участками других собственников. К нему не имеется какого-либо проезда (прохода), однако, с западной стороны вдоль всего земельного участка истца (кадастровый <...>) к нему примыкает дорога, расположенная на земельном участке ответчика (кадастровый <...>), имеющая железобетонное покрытие, и используемая самим ответчиком для проезда (прохода) к своему участку.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» <...> наиболее оптимальным вариантом проезда к земельному участку истца (кадастровый <...>) является проезд через земельный участок ответчика (кадастровый <...>), поскольку в его границах уже имеется существующая дорога, используемая для доступа к земельному участку ответчика. Дорога имеет железобетонное покрытие.

Поскольку, в заключении экспертизы отсутствует исследование по вопросу о том, какова минимально необходимая площадь сервитута, необходимая для доступа на земельный участок истца, истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы по данному вопросу.

Однако, суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в назначении дополнительной экспертизы и исключил ее из числа доказательств со ссылкой на нарушение принципов всесторонности и полноты исследований.

Данный вывод суда не основан на материалах дела и требованиях закона. Каких-либо ошибок экспертное заключение не содержит. Указание суда на отсутствие всесторонности исследований нельзя признать правильным, поскольку эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом. А указание суда на неполноту исследований, в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, напротив, является основанием для назначения дополнительной экспертизы, а не отказа в ее назначении.

Повторная экспертиза при рассмотрении дела судом первой инстанции не проводилась. В суде апелляционной инстанции стороны о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

Абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая указанные требования закона и уважительность причин, по которым не была проведена дополнительная экспертиза, по ходатайству представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционным определением от <...> назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Ее проведение поручено экспертам ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА».

Заключением дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненным ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» <...> с учетом ранее данного заключения от <...> и разработанного в нем оптимального варианта проезда (прохода) к земельному участку истца, определена минимально возможная площадь сервитута по двум вариантам, координаты поворотных точек сервитута и плата за пользование им.

Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ. Они соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об их неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключениях экспертов, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы, не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания им не доверять.

Довод представителя ответчика о том, что он (представитель) и ответчик отсутствовали в судебном заседании, в котором назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза и не имели возможности ставить вопросы при ее назначении, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик и его представитель, зная о дате судебного заседания в апелляционной инстанции, не явились. Черкасов А.В., согласно представленной в апелляционную инстанцию доверенности, поручил представлять свои интересы Сайфутдинову А.В., который в день судебного заседания – <...>, сдавая в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания, находился в Краснодарском краевом суде и, будучи наделенным соответствующими полномочиями, не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и представлять интересы Черкасова А.В. Однако, в судебном заседании представитель Сайфутдинов А.В. отсутствовал, подав ходатайство о его отложении в связи с болезнью Черкасова А.В. Учитывая, что каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания непосредственно от самого Черкасова А.В. не поступало, а его представитель отсутствовал в судебном заседании без уважительных причин, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции <...> при рассмотрении дела по существу, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни ответчик, ни его представитель не заявляли. Каких-либо дополнительных вопросов, без экспертного исследования которых по их мнению невозможно рассмотрение данного спора, не указали.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта судебной коллегией отклонено, поскольку каких-либо неясностей заключение дополнительной экспертизы не содержит, является полным, содержит исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам.

В заключении дополнительной экспертизы от <...>, проведенной с учетом первоначальной экспертизы от <...>, содержится два оптимально возможных варианта для организации сервитута.

Судебная коллегия полагает, что установление сервитута по варианту <...> дополнительной экспертизы отвечает требованиям законности, разумности и целесообразности, а также является наименее обременительным для собственника служащего участка по сравнению со всеми другими возможными вариантами реализации сервитута. В данном варианте соблюдается баланс интересов собственников как господствующего, так и служащего земельных участков.

Указанный вариант сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...> имеет следующие параметры: площадь - 1076 кв.м, периметр - 285 м, длинна по оси 134 м и координаты:

№ точки координаты, м (МСК-23)

Х Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

С учетом данного варианта сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...> для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101008:0010 плата за пользование сервитутом согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы составляет 106524 рубля в год.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные требования закона, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению с установлением постоянного сервитута по варианту <...> дополнительной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2017 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Омелик К.Т. к Черкасову К.Т. об установлении постоянного ограниченного права пользования (сервитута) частью земельного участка.

Установить собственнику земельного участка кадастровый <...> по адресу: Краснодарский край, <...> право постоянного ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда частью земельного участка кадастровый <...> по адресу: Краснодарский край, <...> в соответствии с вариантом <...> заключения дополнительной землеустроительной экспертизы О░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ - 1076 ░░.░, ░░░░░░░░ - 285 ░, ░░░░░░ ░░ ░░░ 134 ░ ░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ (░░░-23)

░ Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106524 ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>