Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2013 ~ М-186/2013 от 15.04.2013

Дело 2-234/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием ответчицы Гайдук М.А.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мельнику В.В., Гайдук М.А., Бычковой Е.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Мельнику В.В., Гайдук М.А., Бычковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Мельнику В.В. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых под поручительство ответчиков Гайдук М.А. и Бычковой Е.П.

Заемщиком были нарушены пункты 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом.

На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Мельник В.В., Гайдук М.А., Бычковой Е.П. <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Гайдук М.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что по кредиту должны рассчитываться Мельник В.В. и его супруга. Сумму задолженности не оспаривала, расчет ею проверен.

Ответчик Мельник В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен судом по месту регистрации заказным письмом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с личной подписью ответчика, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

Ответчица Бычкова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена судом по месту регистрации заказным письмом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с личной подписью ответчицы, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает извещение участников по делу надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав ответчицу Гайдук М.А., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить Мельнику В.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Указанную сумму Мельник В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру №.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Гайдук М.А. и Бычковой Е.П. были заключены договоры поручительства, по которым Гайдук М.А. и Бычкова Е.П. приняли на себя обязательства в полном объеме обеспечить обязательства Мельника В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из выписки по лицевому счету индивидуального заемщика Мельник В.В. последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика Мельника В.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик Мельник В.В. с ДД.ММ.ГГГГ не производит платежи в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, с него, а также с поручителей Гайдук М.А. и Бычковой Е.П. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Мельника В.В., Гайдук М.А., Бычковой Е.П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Мельника В.В., Гайдук М.А., Бычкова Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья