Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2018 ~ М-313/2018 от 08.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре судебного заседания Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» к Дуде Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. В обеспечение исполнения договора займа также между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки HYUNDAI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Сторонами стоимость предмета залога была определена в размере 500 000 рублей.

Истцом обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумму долга не возвращена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 269 587,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 895,87, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания судом извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судом извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. В обеспечение исполнения договора займа также между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки HYUNDAI 2011 года выпуска, VIN №. Сторонами стоимость предмета залога была определена в размере 500 000 рублей.

Истцом обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумму долга не возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 334 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с представленным графиком платежей, платежи по кредитному договору должны были вноситься ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита по договору (л.д. 29). Кроме того, в договоре также указано, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо займа и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (л.д. №).

Судом установлено, что заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроках, установленных договором.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности составляет 269 587,23 рублей, из них: сумма основного долга – 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 67 068,06 рублей, сумма неустойки (пени) – 2 518,63 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является залог транспортного средства, что подтверждается условиями договора займа и договором залога (л.д. №).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств из договора займа и размере просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, неисполнение обеспеченного залогом обязательств влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В связи с тем, что заемщик обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столиный залоговый дом» подлежат взысканию общая сумма задолженности в размере 269 587,23 рублей, а также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов с постановлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с Дуды Д.И. в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 11 895,87 рублей, оплаченную истцом, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 895,87 рублей (л.д. №), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 рублей (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» к Дуде Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дуды Дмитрия Ивановича в пользу ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» сумму задолженности в размере 269 587,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 895,87 рублей, а всего 281 483,01 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Дуде Дмитрию Ивановичу путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере – 500 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: