Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34729/2018 от 09.11.2018

Судья: Ромашин И.В.	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

    при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года апелляционную жалобу Сухановой Л. Ф. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сухановой Л. Ф. к ООО «Анекс Туризм Групп» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения Сухановой Л.Ф., представителя ответчика Ухинова Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Суханова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 116 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между истцом и Турагентством «Лунный Свет» был заключен договор-поручение на организацию туристического обслуживания, туроператором является ООО «Анекс Туризм Групп». Цена договора оплачена в размере 116 000 руб.: <данные изъяты> – 50 000 руб., <данные изъяты> – 35 000 руб., <данные изъяты> – 31 000 руб.

В туристский продукт в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> для указанного туриста вошли следующие услуги: проживание в отеле <данные изъяты> 4****(Шарджа Бич); в номере категории CLASSIC ROOM CITY VIEW (SGL), с типом питания по системе НВ; авиаперелет по направлению Москва-Дубай-Москва; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

<данные изъяты> во время прохождения паспортного контроля выяснилось, что на имя истца имеется запрет на выезд.

<данные изъяты> Сухановой Л.Ф. было написано заявление об аннулировании тура.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией. <данные изъяты> ООО «Анекс Туризм Групп» отказал в удовлетворении претензии.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Суханова Л.Ф. просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, <данные изъяты> между истцом и ИП Епифановым Е.С., действующим на основании договора заключен договор-поручение на организацию туристического обслуживания.

ИП Епифанов Е.С., действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм» забронировало туристский продукт по заявке <данные изъяты> для Сухановой Л.Ф.

В туристский продукт в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> для указанного туриста вошли следующие услуги: проживание в отеле SHARJAH GRAND HOTEL 4****(Шарджа Бич); в номере категории CLASSIC ROOM CITY VIEW (SGL), с типом питания по системе НВ; авиаперелет по направлению Москва-Дубай-Москва; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость туристского продукта составила 106 293,62 руб.

Как указывает истец, <данные изъяты> во время прохождения паспортного контроля выяснилось, что на имя истца имеется запрет на выезд, в связи с чем, она не смогла воспользоваться услугами ответчика.

<данные изъяты> Сухановой Л.Ф. было написано заявление об аннулировании тура.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией. <данные изъяты> ООО «Анекс Туризм Групп» отказало в удовлетворении претензии.

Туристский продукт, согласно абзацу 1 статьи 9 ФЗ от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», формируется туроператором. При этом, нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно ст. 9 ФЗ от <данные изъяты> № 132-ФЗ при реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор, заключенный между ИП Епифановым Е.С. и ООО «Анекс Туризм» является публичной офертой и вступает в силу с момента бронирования.

Пунктом 10.2 указанного договора стороны освобождаются от ответственности по неисполнению или неполному исполнению договора, если невыполнение обязательств произошло по вине туриста или по вине третьего лица, непричастного к предоставлению предусмотренных настоящим договором услуг.

В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федераци.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом того, что истец, перед выездом за границу имела возможность проверить наличие или отсутствие запрета на выезд, поскольку указанная информация имеется в свободном доступе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не является независящим от туриста обстоятельством и права истца действиями ответчика не нарушены.

Кроме этого, суд сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом правомерно установлено, что истцом заявка была аннулирована <данные изъяты>, то есть после начала путешествия, в связи с чем фактически понесенные ответчиком расходы составили полную стоимость оказанных истцу услуг.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Л. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи