Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2016 ~ М-467/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-420/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка «16» ноября 2016 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В;

при секретаре Наумкиной Г.В;

с участием представителя ответчика- адвоката Колесникова С.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску К.И.Б. к К.А.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему К.И.Б. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан К.А.Н., нарушивший ПДД, что зафиксировано в административном материале. К.И.Б. обратился в страховую компанию АО «Интач Страхование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ К.И.Б. было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия действующего полиса у виновника ДТП- К.А.Н. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ВОЛАН» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 80000 руб, стоимость утраты товарной стоимости составляет 13222 руб. Стоимость расходов по оплате услуг оценщика составляет 5000 руб. В связи с чем он просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму ущерба в размере 93222 руб, расходы по оплате оценки в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 руб, расходы по отправлению телеграммы в размере 429 руб 20 коп, расходы по отправлению претензии в размере 192 руб 66 коп.

Истец К.И.Б. и его представитель по доверенности П.Н.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика К.С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Показал, что в произошедшем ДТП не имеется вины К.А.Н., а виновна С.Н.В., которая в момент осуществления К.А.Н. маневра по повороту направо имела возможность снизить скорость и избежать столкновения с автомобилем К.А.Н., чего не сделала своевременно.

Третьи лица С.Н.В., представитель ООО «ЭЛКО» в судебное заседание не явилис, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

Судом из показаний сторон и письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП: К.А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, чем нарушил требования п.8.1, 8.5 ПДД РФ. (л.д.132). Автомобиль <данные изъяты> г/н № согласно представленных письменных доказательств принадлежит ООО «ЭЛКО» (л.д.123). Как усматривается из возражений, представленных ответчиком К.А.Н. в судебное заседание (л.д.111), автомобиль <данные изъяты> г/н № в момент ДТП находился у него в правомерном пользовании, аналогичным образом указано в справке о ДТП, что автомобиль принадлежит ответчику К.А.Н. (л.д.136). Гражданская ответственность водителя автомобиля ответчика в момент ДТП застрахована по ОСАГО не была (л.д.151). Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № К.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.132). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В связи с чем доводы представителя ответчика относительно отсутствия вины К.А.Н. в произошедшем ДТП судом как объективные не принимаются. От производства автотехнической экспертизы ответчик К.А.Н. для установления степени вины в ДТП отказался, не предоставил суду допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, результатом ДТП стали виновные действия К.А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. (л.д.136). Согласно экспертному заключению № по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего К.И.Б., составляет с учетом износа 80 000 руб. (л.д.46-76). Кроме того, истцом проведена экспертная оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 222 руб. (л.д.23-45). Данные заключения эксперта не оспариваются сторонами. У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на постановленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не возникает.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны, участвовавшей в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании при рассмотрении данного спора по существу установлено, что гражданская ответственность правомерного пользователя транспортного средства К.А.Н. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, как лица, владевщего транспортным средством в момент ДТП на ином законном основании.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства с ответчика К.А.Н. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в сумме 80 000 руб.

Согласно заключения эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 222 руб. (л.д.23-45). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 13222 руб.

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки: 1200 руб- расходы по оформлению доверенности для обращения в суд через представителя, 429 руб 20 коп - расходы по отправлению телеграммы, 192,66 руб – расходы по отправлению претензии в адрес ответчика, 5000 руб- расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные в судебном заседании (л.д.9,18,21,23).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов понесенных истцом на оплату госпошлины в сумме 3201 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец (через своего представителя) заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требования ст. 100 ГПК РФ, суд руководствуется категорией гражданского дела, количеством судебных заседаний, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, полагает разумным взыскать в пользу истца 9 000 (Девять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу К.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 93 222 руб (Девяносто три тысячи двести двадцать два руб), убытки в сумме 6 821 руб 86 коп (Шесть тысяч восемьсот двадцать один рубль восемьдесят шесть копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб (Девять тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 3201 руб (Три тысячи двести один рубль).

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.