Решение по делу № 2-3875/2021 ~ М-2874/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-3875/2021

УИД: 59RS0001-01-2021-005164-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 8 октября 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца АВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИЕ к СД, МТ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИЕ обратилась в суд с иском к СД, МТ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего у Адрес Адрес Адрес с участием автомобиля s, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ЯВ, и автомобиля dg, государственный номер №, принадлежащего малолетнему АС, Дата года рождения, под управлением СВ, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля dg, государственный номер №, не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата №. Из постановления от Дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что Дата водитель СВ, управляя автомобилем dg, государственный номер №, принадлежащим малолетнему АС, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль s, государственный номер №, стоявший на проезжей части дороги в связи с технической неисправностью. Согласно экспертному заключению ООО «БФ» от Дата №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля s, государственный номер №, составляет 388134 рубля. Расходы по оплате экспертных услуг составили 5300 рублей. Поскольку в силу закона собственник автомобиля dg, государственный номер №, малолетний АС, Дата года рождения, является недееспособным, ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности (автомобилем) несут его родители. В момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Daewoo Gentra, государственный номер №, не был застрахован, ответчик СВ управлял транспортным средством в отсутствие доверенности либо иного гражданско-правового договора. Тем самым ответчик СВ должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства. Ответчик МТ, являющаяся законным представителем малолетнего АС, также должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства. Доказательств того, что СВ противоправно завладел принадлежащим малолетнему АС автомобилем, в материалах дела не имеется. Истец просит взыскать с СВ, МТ убытки в размере 388 134 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7134,34 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ИН в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца АВ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении подержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ОЮ в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик СВ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Ответчик МТ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в ее адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 17:05 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля dg, регистрационный номер № под управлением СВ, принадлежащего на праве собственности АС, и автомобиля s, регистрационный номер № под управлением ЯВ, принадлежащего на праве собственности ИЕ

Дата инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес старшим лейтенантом полиции СЮ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата установлено следующее: Дата в 17:05 часов по шоссе Космонавтов Адрес со стороны Адрес двигался автомобиль dg, регистрационный номер № под управлением СВ, который в районе Адрес по шоссе Космонавтов, нарушив п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) допустил наезд на стоящий автомобиль s, регистрационный номер №, водитель ЯВ Автомобиль s находился на проезжей части в связи с технической неисправностью.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий СВ, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные СВ состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю s, регистрационный номер № принадлежащее ИЕ, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО b», расчетная стоимость транспортного средства s, регистрационный номер №, составляет – 388 134 рубля.

Суд соглашается с указанным заключением специалиста, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспорили, иной оценки не представили.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства s, регистрационный номер №, была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «i».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства dg, регистрационный номер № застрахована не была.

Согласно постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес лейтенанта полиции КА по делу об административном правонарушении от Дата СВ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что водитель СВ, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, то есть нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей Данное постановление вступило в законную силу, СВ не обжаловалось.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Адрес, по состоянию на Дата (дату предоставления сведений) владельцем транспортного средства dg, регистрационный номер № является АС, Дата года рождения.

Согласно записи акта о рождении, родителями АС, Дата года рождения, являются СВ, Дата года рождения, и МТ, Дата года рождения.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними (ч. 3 ст. 28 ГК РФ).

По представленным доказательствам судом установлены обстоятельств, исключающие обязанность АС, как владельца автомобиля dg, регистрационный номер №, по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с тем, что в силу своего малолетнего возраста он не может являться участником дорожного движения. Все действия в отношении автомобиля dg, регистрационный номер № от его имени обязаны совершать родители, как законные представители несовершеннолетнего владельца транспортного средства, в том числе и по страхованию автогражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что законные представителя несовершеннолетнего собственника транспортного средства АС не исполнили обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства dg, регистрационный номер №

Транспортным средством dg, регистрационный номер № управлял законный представитель собственника транспортного средства АС – СВ, который при отсутствии договора ОСАГО причинил материальный ущерб истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ответчики для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представили достоверных и достаточных доказательств того, что автомобиль выбыл из владения АС в результате чьих-либо противоправных действий.

Учитывая нормы законодательства, оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина ответчика СВ в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства dg, регистрационный номер №, не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик СВ, именно он является лицом причинившим вред имуществу истца, кроме этого, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства в связи с тем, что управлял автомобилем dg, регистрационный номер К357УА/159, принадлежащий его несовершеннолетнему сыну АС, являясь его законным представителем.

В связи изложенным суд приходит к выводу, что именно с ответчика СВ в пользу истца ИЕ подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 388134 рубля.

Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и другого законного представителя несовершеннолетнего собственника транспортного средства по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с чем суд полагает, что требования, заявленные истцом к ответчику МТ подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В связи с подачей иска истцом ИЕ понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7134,34 рубля.

Суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 300 рублей, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Из материалов дела установлено, что Дата между ИЕ (заказчик) и АВ (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договор об оказании юридических услуг от Дата, заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: консультация по вопросам взыскания имущественного вреда, причиненного заказчику Дата в результате ДТП, произошедшего Дата; сбор доказательств по делу о взыскании денежных средств; подготовка искового заявления и направление его в суд; защита интересов заказчика в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения за оказание предусмотренных договором услуг установлен сторонами в размере 25 000 рублей (п. 3.1). В подтверждение оплаты представлена расписка о получении денежных средств, содержащаяся в тексте договора.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях Дата, Дата.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, а также учитывая, что требования истца к ответчику СВ были удовлетворены судом в полном объеме, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд воспользовался предоставленным ему законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определил подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика СВ в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику СВ возместить истцу ИЕ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7134,34 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИГ удовлетворить частично.

Взыскать с СВ в пользу ИГ причиненный ущерб в размере 388 134 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7134,34 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _________ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021.

Судья С.А.Желудкова