Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2015 ~ М-176/2015 от 03.02.2015

    Гражданское дело № 2-187-2015

Полный текст решения изготовлен

в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при секретаре Погудиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Дьяченко Олегу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

     УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с исковым заявлением к Дьяченко О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 217 215 рублей 01 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> городе Качканар произошло ДТП, в результате которого Дьяченко О.Ю.- водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Гайфутдинову Р.Н., нарушил п.10.1. Правил дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Федотова В.В., что усматривается из административного материала по факту указанного ДТП. Автомобилю причинены механические повреждения, общая сумма убытков, причиненных Федотову В.В., составила 322 789 руб.35 коп. ООО «СК «Екатеринбург» признало случай страховым и по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года) оплатило ремонт автомобиля потерпевшего Федотова В.В. в полном размере ремонтной организации ООО «<данные изъяты>». Поскольку гражданская ответственность Дьяченко О.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №) на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» за вред, причиненный Дьяченко О.Ю., было взыскано страховое возмещение в пределах страхового лимита ответственности, с учетом произведенных выплат, в размере 105574 руб.34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. На направленную ответчику претензию о добровольном возмещении убытков страховой компании, последний не отреагировал. В обоснование иска истец ссылается на ст.15,387,965,1082 ГК Российской Федерации. Дополнительно просит взыскать судебные расходы.

В качестве третьих лиц к делу привлечены водитель - потерпевший Федотов В.В. и собственник автомобиля, которым управлял ответчик- Гайфутдинов Г.Н.

В судебное заседание представители истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ссылались на возможность вынесения заочного судебного решения и направления им исполнительного листа.

Ответчик Дьяченко О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался по всем известным адресам, получил исковое заявление и повестку ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщал, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направлял.

Третье лицо Федотов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, получил исковое заявление и повестку ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направлял, об уважительных причинах неявки не сообщал.

Третье лицо Гайфутдинов Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен по месту регистрации, конверт вернулся по истечении срока хранения, данное извещение суд считает надлежащим, поскольку данное лицо уклонилось от получения почтовой корреспонденции.

Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, поскольку неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, является их волеизъявлением об отказе от личного присутствия, таким образом, они реализовали свои процессуальные права.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, материала по факту ДТП, представленного ГИБДД ММО МВД России «Качканарский», решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Гайфутдинову Р.Н., под управлением ответчика Дьяченко О.Ю., нарушившего п.10.1. Правил дорожного движения, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Федотова В.В.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании, никем не оспаривался (л.д.5).

В результате ДТП автомобилю Федотова В.В. причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства (л.д.11), актов осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>» было застраховано в ООО «СК «Екатеринбург» согласно договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года), по заявлению Федотова В.В. страховщик признал случай страховым, и выплатил потерпевшему страховое возмещение путем перечисления ремонтной организации ООО «<данные изъяты>» (л.д.13).

Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, произведенного ремонтной организацией ООО «<данные изъяты>», что составило 322789 руб.35 коп. без учета износа, с учетом износа, рассчитанного на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - 293 652 руб. (л.д.14-16,56-61).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Дьяченко О.Ю., нарушившего требования п.10.1 ПДД, постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. При этом свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, подписал схему ДТП.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является единственным доказательством виновности водителя Дьяченко О.Ю., ибо виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба устанавливается при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на то, что в своих объяснениях сотруднику ГИБДД Дьяченко О.Ю. после ДТП, пояснял, что не понял, как случилось ДТП, решение Арбитражного суда не обжаловал, где он привлекался к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.23), в судебное заседание не явился, свою позицию по иску либо несогласия с обстоятельствами ДТП или размером взыскиваемой суммы, не излагал, на осмотр транспортного средства потерпевшего не являлся, несмотря на приглашения.

Из объяснений сотрудникам ГИБДД потерпевшего Федотова В.В. следует, что он двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью около 40 км./час., навстречу выехал автомобиль золотистого цвета с большой скоростью, двигающийся по встречной полосе, меры, предпринятые водителем Федотовым В.В. не привели к положительному результату, произошло столкновение.

Таким образом, Дьяченко О.Ю. является лицом ответственным за причинение вреда автомобилю Федотова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО с ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).

По иску ООО «Страховая компания «Екатеринбург» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «<данные изъяты> сумма ущерба в размере 105574 руб. 34 коп., решение вступило в законную силу (л.д.23-28). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу истца (л.д.29).

Лимит выплаты по ОСАГО, установленного п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 руб.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком виновника ДТП Дьяченко О.Ю. ООО «<данные изъяты> возмещен в пределах страхового лимита, то истец обратился в суд к Дьяченко О.Ю. в соответствии со ст.1072 и п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате разницы между материальным ущербом, уплаченным ремонтной организации и страховым возмещением по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из того, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом, в силу статьи 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом.

Следовательно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Размер ущерба, причиненного истцу и необходимого для восстановления транспортного средства, определен последним в размере за вычетом страховой выплаты страховщиком виновника ДТП, равном:

322789 руб. 35 коп. - 105574 руб.34 коп. = 217215 руб.01 коп., т.е. без учета износа.

При этом суд принимает для расчета оценку материального ущерба с учетом процента износа автотранспортного средства, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ и взыскивает с ответчика:

188077 руб.66 коп. = (293 652 руб.- 105574 руб.34 коп.).

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств тяжелого материального положения, препятствующего возмещению причиненного ущерба, не предоставил, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины исчислен и уплачен истцом, исходя из заявленной суммы 5372 руб.15 коп., при частичном удовлетворении размер госпошлины, подлежащий возврату истцу за счет ответчика составляет 4961 руб.55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Дьяченко Олегу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Дьяченко Олега Юрьевича в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург»:

- 188077 руб.66 коп. - невозмещенный ущерб в порядке суброгации;

-        4961 руб.55 коп - возврат госпошлины,

ИТОГО: 193039 (сто девяносто три тысячи тридцать девять) руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского городского суда                                    И.В.Панова