Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2018 (12-24/2017;) от 26.12.2017

Дело № 12-3/2018

РЕШЕНИЕ

с.Кемля                                24 января 2018 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Куркин Д.П.

при секретаре Ганиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пантелеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Пантелеева В.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» от 17 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Пантелеева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» от 17 декабря 2017 г. Пантелеев В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Пантелеев В.А. с принятым решением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его подлежащим отмене и прекращению производства по делу по следующим основаниям.

Податель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с грубыми нарушениями административного законодательства. Он правила дорожного движения, а именно пункт 14.1, не нарушал. Когда он приближался к пешеходному переходу и проезжал его, пешеход стоял возле автобусной остановки и не вступал на проезжую часть для осуществления перехода. Постановление должностного лица, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивировано, доказательства вины не представлены, отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении двигался автомобиль, пешеход, которому водитель не уступил дорогу, не установлен и не опрошен. Выводы должностного лица ДПС ОГИБДД о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлены на неполно исследованных и не доказанных обстоятельствах дела.

Им было предложено инспектору составить протокол по делу об административном правонарушении с отражением его позиции, однако ему было отказано.

В судебном заседании Пантелеев В.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав объяснения Пантелеева В.А., свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему выводу.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» по делу об административном правонарушении №18810013170000477940 от 17 декабря 2017 г. Пантелеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению водитель Пантелеев В.А. совершил нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Пантелееву В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения о том, что гражданин Пантелеев В.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, свидетельствует о получении копии постановления 17 декабря 2017 г.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» старший лейтенант полиции ФИО пришел к выводу о наличии в действиях гражданина Пантелеева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению судьи, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Из видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» исследованной в судебном заседании (файл copy_drf1_2017217-115823 mp4), следует, что водитель автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Пешеход, находясь на проезжей части, в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», сделала попытку перейти дорогу, но увидев приближающийся справа автомобиль, остановилась (2 мин. 15 сек. - 2 мин. 19 сек. записи), пропустила автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № и перешла дорогу (2 мин. 25 сек. - 2 мин. 30 сек. записи). Содержание указанной видеозаписи позволяет однозначно установить событие административного правонарушения, а именно невыполнение водителем Пантелеевым В.А. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. То обстоятельство, что на представленной суду видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства, за управлением которого находился Пантелеев В.А., им в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того актом обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги с фототаблицей (л.д. 14-17), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 18) исследованными в судебном заседании подтверждается, что на месте перехода пешеходом проезжей части, а именно на 62 км. автодороги Саранск – Ромоданово - Большое Игнатово, оборудован пешеходный переход, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены на 61 км.+540 м. и 61 км.+544 м. На 61 км. + 544 м. расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знаков 5.19.1-5.19.2, установленных сбоку от проезжей части составило 4 м.

При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела видеозапись, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Свидетель, старший инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» старший лейтенант полиции ФИО., суду пояснил, что в декабре 2017г., точной даты он не помнит, он находился в первой смене на дежурстве по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения на 62 км. автодороги Саранск - Ромоданово – Большое Игнатово, около магазина «Магнит» расположенного по ул.Первомайская, с.Ичалки Ичалковского муниципального района Республики Мордовия. В ходе дежурства им было выявлено, что водитель автомобиля «Баргузин» государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги и переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Данное правонарушение водителем вышеуказанного автомобиля было зафиксировано с помощью видеорегистратора, расположенного в патрульной автомашине ОГИБДД. В дальнейшем им на патрульной автомашине с помощью включенных проблесковых маячков, был остановлен автомобиль, водителем которого являлся Пантелеев В.А. В связи с тем, что водитель Пантелеев В.А., не оспаривал состав административного правонарушения, им в салоне патрульной автомашины было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении водителя Пантелеева В.А., к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. При вынесении административного наказания в максимальном размере в отношении Пантелеева В.А., было учтено неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Факт совершения Пантелеевым В.А., административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: постановлением от 17 декабря 2017 г., видеозаписью с видеорегистратора, актом обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги с фототаблицей, схемой дислокации дорожных знаков, показаниями свидетеля.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь знаками особых предписаний, устанавливают определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, к которым они относятся без каких-либо исключений.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеют никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движений, пока пешеход не закончит переход проезжей части. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем Пантелеевым В.А. выполнены не были.

Довод жалобы о том, что подъезжая к пешеходному переходу он снизил скорость и видел, что пешеход стоит на автобусной остановке, не заступая на пешеходный переход, не нашел своего подтверждения, поскольку записью с видеорегистратора, пояснениями свидетеля ФИО. подтверждается, что пешеход попыталась перейти проезжую часть, когда автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № подъезжал к пешеходному переходу.

Довод подателя жалобы о том, что не установлена личность пешехода, и пешеход не был опрошен, является несостоятельным, поскольку для квалификации правонарушения по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется установления вреда и его степени пешеходу, а потому необходимость установления личности и признание пешехода, которому не было предоставлено преимущество в движении, потерпевшим отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что им было предложено инспектору составить протокол по делу об административном правонарушении с отражением его позиции, однако ему было отказано, является не состоятельным.

Согласно положениям части первой статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в части второй статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

17 декабря 2017 г. Пантелеев В.А. наличие состава административного правонарушения не оспаривал, постановление составлялось в его присутствии, вину в совершении административного правонарушения он признал, с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении. После составления постановления Пантелеев В.А. имел возможность отказаться от подписи в нем, или расписаться, указав о своем несогласии с постановлением.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, податель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части четвертой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях должны толковаться в пользу Пантелеева В.А., не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2017 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» старшего лейтенанта полиции ФИО №18810013170000477940 от 17 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева В.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пантелеева В.А. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин