Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2022 (2-2111/2021;) ~ М-1474/2021 от 28.07.2021

    № 2-176/2022

    24RS0016-01-2021-002900-22

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2022 года                                                                                                г. Железногорск

    Железногорский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

    при секретаре Гудковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Купке Николаю Анатольевичу, Комиссаровой Ирине Владимировне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Купке Н.А., Комиссаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2021 между Банком и Купка Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 850 000 рублей на срок 60 месяцев, под 13,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 19 553,02 рублей (согласно графику погашения задолженности). Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 20.01.2021 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 850 000 рублей. Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены договором поручительства №.1 от 20.01.2021, заключенным между Банком и Комисаровой И.В., по условиям которого поручитель обязуются отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Купка Н.А. всех его обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), возникших из кредитного договора от 20.01.2021 №.

    Учитывая систематическое не исполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения долга. По состоянию на 07.07.2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 879 324,51 рублей, из которых: 829 341,03 рубль – задолженность по основному долгу, 30 430,46 рублей – задолженность по процентам; 19 553, 02 рубля – неустойка. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу Банка вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 993,25 рубля.

    Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчики Купка Н.А., Комиссарова И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что 20.01.2021 года между Банком и Купка Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 850 000 рублей на срок 60 месяцев, под 13,5% годовых. Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены договором поручительства №.1 от 20.01.2021, заключенный между Банком и Комисаровой И.В., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Купка Н.А. всех его обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), возникших из кредитного договора от 20.01.2021 №.

    Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 20.01.2021 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 850 000 рублей.

    Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 19 553,02 рубля, согласно графику платежей.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство гражданки Комисааровой И.В., с которой заключен договор поручительства №.1 от 20.01.2021.

    В соответствии сп.1,3 указанного договора поручительства, поручитель Комисарова И.В. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно за исполнение Купка Н.А. всех обязательств, в том числе уплаты основного долга, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Купка Н.А. своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Купка Н.А. своих обязательств.

    Случаи прекращения поручительства предусмотрены ст.367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

    Согласно досудебной претензии с требованием к Купка Н.А. досрочно погасить просроченную задолженность по состоянию на 03.06.2021 Банк обратился 03.06.2021, предоставив срок до 03.07.2021.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Из документов, представленных истцом, усматривается, что на момент разрешения спора в суде обязательство не исполнено.

    Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

    Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

    Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд Купка Н.А. не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

    При указанных обстоятельствах Банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

    Из представленных суду расчетов истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.07.2021 перед истцом составляет 879 324,51 рубля, в том числе задолженность по неустойке 19 553,02 рублей, проценты 30 430,46 рублей, ссудная задолженность 829 341,03 рублей.

    Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не оспаривается ответчиками.

    В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 993,25 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Купке Николаю Анатольевичу, Комиссаровой Ирине Владимировне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Купки Николая Анатольевича, Комиссаровой Ирины Владимировны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 20.01.2021 по состоянию на 07.07.2021 в сумме 879 324,51 рублей, из них 829 341,03 рублей основной долг, 30 430,46 рублей проценты за пользование кредитом, 19 553,02 рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 993,25 рублей, а всего взыскать 891 317,76 рублей.

    Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                      Кызласова Т.В.

    Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года.