Решение по делу № 2-617/2019 (2-11268/2018;) ~ М-11218/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-617/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года                                                           г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием представителя истца по доверенности Я.И. Саттаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биргулиева И.Р. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Установил:

Саттарова Я.И., действующая в интересах Биргулиева И.Р. по доверенности, обратилась в суд с иском к АО «РТК», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона SamsungGаlaxyS8, серийный номер № от 20 июня 2018г. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 35 231руб., убытки по приобретению защитного стекла в размере 1 471руб., убытки по приобретению чехол-книжка в размере 3 679руб., убытки по приобретению чехол аккумулятор в размере 2 279руб., почтовые расходы в размере 46руб., неустойку в размере 35 231руб., моральный вред в размере 10 000руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 800руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.06.2018г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон SamsungGаlaxyS8, сер. №, стоимостью 35 231руб. При покупке телефона были приобретены: защитное стекло стоимостью 1 471руб., чехол-книжка стоимостью 3 679руб., чехол аккумулятор стоимостью 2 279руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: батарея садится после 3-4 часов работы, периодически не работает камера и сканер отпечатка пальца. 03.07.2018г. истец обратился к продавцу с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. 24.09.2018г. истец сдал телефон на проверку качества, однако недостатки устранены не были, в ремонте телефона отказано. 15.11.2018г. независимый эксперт, проведя проверку качества, установил, что аппарат имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению; по совокупности признаков причина выявленной неисправности - дефект датчика сканера отпечатков пальцев. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО «РТК» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец Биргулиев И.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Биргулиева И.Р. по доверенности Саттарова Я.И. на судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, просила взыскать неустойку за период с 21.08.2018г. по 21.01.2019г. в сумме 54 255руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 20.06.2018г. покупатель Биргулиев И.Р. приобрел в АО «РТК» телефон SamsungGаlaxyS8, сер. №, стоимостью 35 231руб. При покупке телефона были приобретены: защитное стекло стоимостью 1 471руб., чехол-книжка стоимостью 3 679руб., чехол аккумулятор стоимостью 2 279руб. (л.д. 5).

В период гарантийного срока, потребитель Биргулиев И.Р. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 03.07.2018г. направил претензию ответчику об устранении недостатка в товаре, в связи с чем, 24.09.2018г. товар сдан на проверку качества, что подтверждается актом выполненных работ. Из данного акта также усматривается, что в гарантийном обслуживании отказано.

Поскольку заявленные недостатки устранены не были, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 15.11.2018г. сотовый телефон SamsungGаlaxyS8, сер. № имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению. Причина выявленной неисправности - дефект датчика сканера отпечатков пальцев. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта датчика сканера отпечатков пальцев. Для восстановления работоспособности устройства требуется произвести ремонт - в виде замены датчика сканера отпечатков пальцев в условиях авторизованного сервисного центра.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 декабря 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО1

Заключением эксперта № от 10.01.2019г. установлено, что представленный сотовый телефон SamsungGаlaxyS8, сер. № имеет заявленные заказчиком неисправности. Телефон имеет скрытый дефект модуля сканера отпечатков пальцев. Для восстановления работоспособности устройства требуется произвести замену модуля сканера отпечатков пальцев в условиях официального сервисного центра, стоимость ремонта с учетом стоимости запчастей от 2990 руб., временные затраты от 1 до 2 месяцев. Признаков аварийных механических повреждений, проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии элементов печатной платы и комплектующих аппарата, как и иных признаков нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Причина возникновения обнаруженных дефектов производственная. В ходе проведенного исследования признаков, указывающих на замену каких-либо деталей выявлено не было.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 10.01.2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Биргулиеву И.Р. по договору купли-продажи от 20.06.2018г. передан товар - телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 20.06.2018г. подлежит расторжению, и с ответчика АО «РТК» в пользу Биргулиева И.Р. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 35 231руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Биргулиева И.Р. обязанность передать АО «РТК» сотовый телефон.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению защитного стекла стоимостью 1 471руб., чехла-книжки стоимостью 3 679руб., чехла аккумулятора стоимостью 2 279руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15 800руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 800руб. подлежат взысканию с АО «РТК».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, 10.07.2018г. ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 35 231руб. исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с АО «РТК» в пользу Биргулиева И.Р. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 21.08.2018г. по 21.01.2019г.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат заявление представителя ответчика об уменьшении нестойки, суд полагает, что в пользу Биргулиева И.Р. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в пределах заявленных исковых требований в размере 54 255руб., признавая расчет истца верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 457,5руб. из расчета: (35 231руб. + 1 471руб. + 3 679руб. + 2 279руб. + 15 800руб. + 2 000руб. + 54 255руб.) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 46руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 347,45руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биргулиева И.Р. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона SamsungGаlaxyS8, сер. № от 20.06.2018г., заключенного между Биргулиевым И.Р. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Биргулиева И.Р. денежные средства, уплаченные за товар в размере 35 231руб., убытки по приобретению защитного стекла в размере 1 471руб., убытки по приобретению чехол-книжка в размере 3 679руб., убытки по приобретению чехол аккумулятор в размере 2 279руб., почтовые расходы в размере 46руб., неустойку в размере 54 255руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 800руб., штраф в размере 48 457,5руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Биргулиева И.Р. - отказать.

Обязать Биргулиева И.Р. возвратить АО «РТК» сотовый телефон SamsungGаlaxyS8, сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от 20.06.2018 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 3 347,45руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:                           З.Х. Шагиева