Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2019 от 09.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 сентября 2019 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А. И. к СПАО «Ингосстрах» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Чайников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А. И. к СПАО «Ингосстрах» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Горбунов А.И. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № 163, и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 163, которым управлял Смолев А.А. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ему страховую выплату в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил рассчитать и выплатить предусмотренную законом неустойку, а также доплатить страховую выплату, соответствующую утрате товарной стоимости автомобиля. Просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы и страховую выплату, соответствующую утрате товарной стоимости автомобиля.

В ходе разбирательства дела от требования о взыскании страховой выплаты, соответствующей утрате товарной стоимости автомобиля, истец отказался.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Горбуновым А.И. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что страховая выплата в размере 400 000 рублей была произведена с нарушением установленного законом срока на 7 дней, в связи с чем он имеет право требовать уплаты неустойки и штрафа. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворить заявленные требования, сверх того, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Туманов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Клушина А.Ю. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал истцу направление на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ путём отправки телеграммы. Однако ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр представлено не было. Вместо этого истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику, что предоставить автомобиль на осмотр невозможно, просил организовать выездной осмотр. СПАО «Ингосстрах» повторно направило телеграмму с вызовом страхователя для предоставления транспортного средства на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, указав номер телефона бесплатного эвакуатора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр вновь представлено не было. Осмотр транспортного средства состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, т.е. в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с названным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Непредставление автомобиля для проведения осмотра само по себе не изменяет течение срока осуществления страховой выплаты, однако учитывается судом при разрешении спора о применении к страховщику мер ответственности за просрочку страховой выплаты. Так, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно (п.86 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в условиях автосервиса, указав в телеграмме номер телефона бесплатного для истца эвакуатора. Телеграмма была вручена супруге истца, что подтверждается материалами дела и им не отрицается.

Тем не менее, истец автомобиль на осмотр не представил.

Истец при обращении за страховой выплатой извещал ответчика, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться, указывал место нахождения автомобиля и просил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Вместе с тем, поскольку осмотр повреждённого автомобиля целесообразно производить в условиях автосервиса, то обстоятельство, что страховщик не организовал выезд оценщика к месту нахождения автомобиля, а настаивал на доставке автомобиля в автосервис, не может быть поставлено в вину ответчику, коль скоро последний обеспечил оплату услуг по доставке,.

Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ в предлагавшемся изначально ответчиком автосервисе. Истец не отрицает, что доставил автомобиль на осмотр посредством предложенного ответчиком эвакуатора, поясняет, что не заметил телефон эвакуатора в первой полученной им телеграмме, в связи с чем и не доставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца, невнимательность истца при чтении телеграммы не может быть истолкована как его недобросовестность, однако она является основанием для освобождения страховщика от ответственности за просрочку страховой выплаты за период, в течение которого обязательство не могло быть исполнено.

В данном случае добросовестно действовали обе стороны, однако страховщик не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства в течение 15 дней – продолжительности промежутка времени между запланированной страховщиком датой осмотра автомобиля и датой, когда осмотр состоялся.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, спустя 15 дней после истечения установленного законом срока страховой выплаты ответчик выплату произвёл, меры гражданско-правовой ответственности к нему применяться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья