Судебный акт #1 () по делу № 22-2263/2021 от 12.11.2021

Дело №22-2263/2021

1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сысоева В.К. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2021 года, которым

***, ранее не судимый,

части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 7 месяцев, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено:

- наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, Кашланову В.А. отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- меру пресечения Кашланову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- к месту отбывания наказания в колонию-поселение Кашланову В.А. следовать самостоятельно, за счет государства;

- исполнение приговора в части направления осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области;

- обязать Кашланова В.А. явиться в УФСИН России по Ульяновской области не позднее 5 суток, со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- срок лишения свободы Кашланову В.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия лишения свободы время самостоятельного следования в колонию-поселение;

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашланов В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 28 декабря 2020 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Сысоев В.К. не соглашается с приговором, считая его не основанным на законе, постановленным с нарушением материального и процессуального законов. Обращая внимание на смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Кашланов сам явился в полицию (хотя это и не было оформлено в виде явки с повинной), и с самого начала сотрудничал с органами предварительного следствия, активно участвуя во всех следственных действиях, давая показания, которые были последовательны, способствуя скорейшему расследованию уголовного дела. По мнению защиты, данное обстоятельство необходимо было учесть суду при постановлении приговора.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. К числу таких обстоятельств, по мнению защиты, следует отнести позицию потерпевших, которые в судебном заседании пояснили, что вред, причиненный им Кашлановым, заглажен полностью, претензий к нему они не имеют. Кроме того, потерпевшие просили суд не назначать Кашланову строгого наказания, что также не нашло своего отражения в приговоре.

Полагает, данные обстоятельства могут быть признаны исключительными, и являться основанием для применения ст. 64 УК РФ для последующего назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ. Просит отменить состоявшийся приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, поддержав ее в полном объеме, при этом защитник дополнил, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ подзащитному вменено излишне, которое, по его мнению, подлежит исключению;

- прокурор Чубарова О.В., возразив против доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым исключить из резолютивной части приговора формулировку о необходимости исчисления срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, оставив в остальном приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Кашланова В.А.в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кашланова В.А., который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в частности: п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 (абз. 1), в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем Кашлановым В.А., а также наступившими последствиями, в виде причинения смерти Кр*** и тяжкого вреда здоровью Гу*** имеется прямая причинная связь, в связи с чем довод защиты о необходимости исключения п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, как излишне вмененного, судебная коллегия считает необоснованным.

Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно заключению эксперта №№ ***, ***, исходя из характера имеющихся повреждений, не исключено, что в представленной дорожно-транспортной обстановке автомобиль «***», регистрационный знак ***, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «***», регистрационный знак ***. Первичный контакт происходил передней левой частью автомобиля «***» и задней правой частью автомобиля «***», при этом угол между продольными осями данных транспортных средств в момент первичного контакта составлял близко к 0 градусов.

В представленной дорожно-транспортной обстановке, если видимость дороги с рабочего места водителя автомобиля «***», регистрационный знак ***, составляла 20-30 м, то действия водителя автомобиля «***», регистрационный знак ***, Кашланова В.А. не соответствовали требованию пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ. При этом, его действия, несоответствующие требованию пункта 9.10 (в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Свидетель Н***. показал о том, что он 28.12.2020 около 20 час. 00 мин. двигался на своей автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, по автодороге «***» *** Ульяновской области в сторону г. Ульяновска. По пути движения в районе села *** он почувствовал сильный удар, поскольку в него врезался двигавшийся сзади автомобиль ***. От удара автомобиль в неуправляемом состоянии выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с двумя другими втомобилями *** и ***.

Потерпевший Гу***. показал, что он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье автомашины *** под управлением Н*** Во время движения по автодороге в темное время суток, неожиданно произошел удар в заднюю часть их автомобиля, от чего их автомобиль резко вынесло на полосу встречного движения, где произошел еще один удар, в какую-то часть их автомобиля. Он понял, что они попали в ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения.

Свидетели Х*** и Ха*** показывали, что когда они 28.12.2020 около 20 час. 00 мин. двигались на своем автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** по автодороге «***» *** Ульяновской области на полосу их движения выехал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, допустив столкновение с их автомашиной.

Свидетель Х*** дополнил и о том, что до столкновения он видел, как за автомашиной *** в непосредственной близости, не соблюдая дистанцию, без включенных световых приборов, двигался автомобиль ***.

Свидетели М*** и Мя*** показали, что 28.12.2020 около 20 час. 00 мин. они двигались на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** из г. Ульяновске в с. *** *** Ульяновской области по автодороге «***». Впереди в попутном направлении двигался автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Дистанция до него была около 50 метров. Во встречном направлении движения также двигались транспортные средства. Неожиданно, автомобиль Х***, повернул вправо, к обочине их полосы движения, и тут же, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, движущийся навстречу их автомобилю, допустил столкновение с передней частью их автомобиля.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия 28.12.2020 установлено место столкновения на проезжей части в районе 47 км. + 332,7 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «*** на участке ***» на территории *** Ульяновской области, зафиксировано расположение автомобилей, участвовавших в ДТП: ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, имевших механические повреждениям, соответствовавшие обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта № *** от 10.02.2021, на коже белого и черного цветов и полимерного материала черного цвета на рычаге переключения на коробке передач автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, на ткани белого цвета и полимерного материала черного цвета подушки безопасности автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** обнаружен пот Кашланова В.А.

Из заключения эксперта № *** от 26.04.2021 установлено, что наслоения покрытия, обнаруженные на фрагменте капота автомобиля ***, регистрационный знак ***, однородны по морфологическим признакам, цвету и чередованию слоев, и молекулярному составу основных компонентов с двумя внешними слоями, входящими в состав лакокрасочного покрытия, которым окрашен кузов автомобиля ***, регистрационный знак ***2. Наслоения, обнаруженные на двери багажника автомобиля ***, регистрационный знак ***, однородны по морфологическим признакам, цвету и чередованию слоев, и молекулярному составу основных компонентов первых пяти слоев лакокрасочного покрытия, которым окрашен кузов автомобиля ***, регистрационный знак ***, в месте обнаружения следов притертости.

В судебном заседании с достаточностью подтвержден и факт того, что осужденный после совершения дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения.

Так, осужденный не отрицал того, что он сразу же покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку испугался. Придя к М***., попросил отвезти его в г. Ульяновск, что та и сделал.

Свидетель М*** показала, что вечером 28.12.2020 к ней домой пришел Кашланов В.А., сообщив о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие возле их села. По просьбе осужденного она на своей автомашине отвезла его в г. Ульяновск, минуя место ДТП.

Как следует из показаний свидетелей Х*** Ха*** Е.С.!% водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на месте ДТП отсутствовал.

Об отсутствии водителя автомобиля *** на месте ДТП свидетельствовали свидетели Ч***. и Х***

Свидетель Мя*** дополнил о том, что он видел, как с места ДТП скрывался водитель автомашины ***.

Принятые за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять которым у суда обоснованно не имелось. Экспертные заключения являются мотивированными и полными, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Выводы экспертов основаны на представленных объективных исходных данных, полученных в соответствии с требованиями закона, содержащихся в исследованных судом доказательствах.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Кашланова В.А., правильно квалифицировав его действия по п. «б» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.

Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Кашланова В.А., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с назначением и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, молодой возраст, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, наличие двух малолетних детей, то, что он является кормильцем семьи, наличие грамот и поощрений.

Судебная коллегия не соглашается с доводом о необходимости учета иных смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые пытается обратить внимание защитник.

Судом учтены действия осужденного по заглаживанию вреда перед потерпевшими.

Вопреки доводам жалобы, не имелось у суда оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной, поскольку осужденный скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, его личность была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которыми и осуществлялись мероприятия по установления его местонахождения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Признание вины и раскаяние в содеянном при назначении наказания Кашланову В.А. судом учтено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не признана явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволило суду при назначении наказания применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Все выводы суда относительно назначения наказания мотивированы. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Назначенное виновному наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым и смягчению не подлежит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, с принятием мотивированных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора судом допущено противоречие в части исчисления срока отбытия наказания в виде лишения свободы.

Так, судом указано об исчислении срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, а также и о необходимости исчисления срока лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение.

Поскольку судом на осужденного возложена обязанность явиться в УФСИН России по Ульяновской области не позднее 5 суток, со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, с последующим самостоятельным следованием в колонию-поселение, срок лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия Кашланова В.А. в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия лишения свободы времени самостоятельного следования в колонию-поселение.

В связи с изложенным, указание суда об исчислении срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу является излишним, необоснованным и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2021 года в отношении Кашланова Владимира Александровича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судьи