Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3350/2019 ~ М-1508/2019 от 28.03.2019

Дело № 2а-3350/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя административного истца Поддергина И.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2017 года и диплома о высшем юридическом образовании,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пешкова Сергея Александровича к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Надежде Васильевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 29.12.2018 года об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

           Пешков С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Надежде Васильевне, УФССП России по Воронежской области в котором учетом уточнения просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Коминтерновского РОСП Ходаевой Надежды Васильевны от 29.12.2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Ходаевой Надежды Васильевны, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании судебного приказа от 31.10.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области было возбуждено исполнительное производство 49606/18/36035-ИП от 04.09.2018 г.

29.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП Ходаева Надежда Васильевна вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление было направлено административному истцу спустя два с половиной месяца почтой 12.03.2019 года, а получено административным истцом 15.03.2019 года.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не предпринял реальных мер по взысканию долга и незаконно окончил исполнительное производство, не исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производство противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, истец обратился с настоящим иском (л.д. 5-7, 71-75).

08.04.2019 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д. 19-20).

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.04.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела старший судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа (л.д. 32).

           Административный истец – Пешков С.А. о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.82).

           Представитель административного истца Поддергин И.В., действующий на основании доверенности от 06.12.2017 года и диплома о высшем юридическом образовании, заявленные уточненные требования поддержал.

         Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаева Н.В. возражала против удовлетворения требований.

    Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о месте и времени извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица – начальник отдела - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа, Четвереков В., о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 04.09.2018 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1372/17 от 31.10.2017 года выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области было возбуждено исполнительное производство 49606/18/36035-ИП (л.д.40-41).

16.11.2018 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство (№)-СД (л.д.43).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 44-53).

В связи с поступившими ответами, 01.10.2018 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.54-55).

          03.11.2018г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проверить имущественное положение должника не представляется возможным, ввиду отсутствия кого - либо по месту регистрации (ФИО)12 (л.д. 56).

29.12.2018г. судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.58).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительное производство окончено.

Как установлено в ходе судебного заседания материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Ходаевой Н.В. запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывался арест на имущество, в том числе на транспортные средства, числящиеся за должником; производился розыск должника, его имущества; взыскивался исполнительский сбор; выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о временном ограничении на пользование должником специальным правом; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела копии исполнительного производства (№)-ИП судебный пристав - исполнитель Ходаева Н.В. ограничилась направлением запросов исключительно в те органы и организации, с которыми организован электронный документооборот. Запросы в ПАО «МИнБанк», ПАО «Почта Банк», АО «Альфа- Банк», Банк ВТБ (ПАО), «Газпромбанк» (Акционерное общество), АО «Райффайзенбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО ЮниКредит Банк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО АКБ «Авангард», АО «Тинькофф Банк», АО «АБ «Россия», ПАО АКБ «Связь-Баню», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), КБ «Локо- Банк» (АО), АО «Кредит Европа Банк», ООО «Русфинанс Банк», «СДМ- Банк» (ПАО), ПАО «Акибанк», ПАО «РГС Банк», ПАО иные банки, представленные в городе Воронеже, не производились. Запрос о наличии у должника недвижимого имущества не производился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. от 29.12.2018 года об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Пунктом 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику и иным лицам, указанным в данной норме.

Вместе с тем как было установлено в ходе судебного заседания согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400950798255 письмо с постановлением об окончании исполнительного производства от 29.12.2018 года из РОСП Коминтерновского района г. Воронежа принято в отделение связи 13.03.2019 года (л.д.10).

В результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия по длительному не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства заявитель был лишен права на обжалование указанного постановления, а также на повторное предъявление судебного приказа для принудительного исполнения.

При этом стоит заметить, что право заявителя на своевременное получение копии постановления не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени (более 2-ух месяцев) никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения судебного приказа заявитель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

Предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств направления в адрес Пешкова С.А. копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленные законом сроки не представлено.

В связи с чем заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по длительному не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежат удовлетворению.

Оснований к отказу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, не усматривается, административный иск подан в суд в 10-ти дневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Пешкова Сергея Александровича удовлетворить.

               Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП Ходаевой Надежды Васильевны от 29.12.2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Ходаевой Надежды Васильевны, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        Курындина Е.Ю.

В окончательной форме решение принято 28 мая 2019 г.