Решение по делу № 2-2774/2018 ~ М-1591/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года                                         г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре            Голимбиевской Н.А.,

с участием

истца                    Ополевой У.Г.,

представителей истца        Ополева С.С.,

                    Курило В.Н.,

представителя ответчика        Шорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ополевой У.Г. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Ополева У.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров. Свои требования мотивирует тем, что между ней, как заемщиком и ПАО «Сбербанк России» были заключены три кредитных договора, по которым она получила денежные средства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 000 рублей с ежемесячным платежом 6 711 рублей 57 копеек, всего к выплате 402 614 рублей 67 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 600 000 рублей с ежемесячным платежом 16 418 рублей 20 копеек, всего к выплате 984 453 рубля 61 копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ на 390 000 рублей с ежемесячным платежом 10 594 рубля 73 копейки, всего к выплате 636 436 рублей 45 копеек. Она добросовестно выплачивала проценты все это время, и все доходы ее семьи направлялись на погашение ее кредитных обязательств. В настоящее время она обратилась за реструктуризацией ее кредитной задолженности, однако ей было отказано, более того, от сотрудников банка ей поступают угрозы. В настоящее время она понимает, что заключила кабальные кредитные договоры, которые она никогда бы не заключила, если бы осознавала последствия. В результате выплат за кредиты она оказалась в трудной жизненной ситуации, ей не на что жить, так как имеет заработок в размере 11 000 рублей и на ее иждивении находятся двое ее детей – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хоть сын и достиг совершеннолетия, однако является студентом. Отказ от реструктуризации стал безусловным изменением обстоятельств. Просит расторгнуть кредитные договоры.

    В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец не отказывается от долга, просит дать ей возможность оплачивать его в рамках заработной платы, а именно – 11 000 рублей. Также пояснила, что ей трижды была дана реструктуризация по каждому из кредитных договоров.

    В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что реструктуризация долгов является правом, а не обязанностью банка. Оснований для расторжения договоров нет и банк своего согласия на их расторжение не дает.    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Ополевой У.Г. были заключены кредитные договоры: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 000 рублей с ежемесячным платежом 6 711 рублей 57 копеек, всего к выплате 402 614 рублей 67 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на 600 000 рублей с ежемесячным платежом 16 418 рублей 20 копеек, всего к выплате 984 453 рубля 61 копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ на 390 000 рублей с ежемесячным платежом 10 594 рубля 73 копейки, всего к выплате 636 436 рублей 45 копеек.

    Как следует из искового заявления и в судебном заседании подтверждается сторонами – Ополевой У.Г. трижды предоставлялась реструктуризация по каждому из договоров, а в последний раз в реструктуризации было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

    Согласно ст.450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Оснований для расторжения договора суд не усматривает, поскольку истцом не предоставлены доказательства наличия предусмотренных по ст.450 ГК РФ обстоятельств, которые могли бы служить основанием к расторжению договора, ответчик согласия на расторжение договора не представил.

    Сам по себе отказ в реструктуризации кредитных обязательств является правом банка и не является основанием для расторжения договора.

    Доводам же о кабальности договора, не доведения до истца последствий заключения договора суд не дает оценки, поскольку требования о признании сделок недействительными истцом не заявлены.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «____» ____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №___________

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_______________________(░.░.░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░____________________