Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-878/2017 от 14.03.2017

Судья Макарова О.В. Дело № 33-878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санькова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в специальном приемнике,

по апелляционной жалобе Санькова А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 26.01.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Санькова А.А. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в специальном приемнике УМВД России по г. Орлу – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство внутренних дел РФ в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Санькова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саньков А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УМВД России по г. Орлу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2016 постановлением судьи Советского районного суда г. Орла он был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Для отбытия наказания он был помещен в специальный приемник УМВД России по г. Орлу с ненадлежащими условиями содержания.

Ссылался, что в период нахождения в специальном приемнике в камере отсутствовал бачок для питьевой воды и вентиляция, вместо санитарного узла использовалось ведро, предоставляемого часа на прогулку было недостаточно, дневное освещение не отключалось на ночь, кроме того, в учреждении отсутствовал врач-стоматолог.

Данные нарушения причиняли ему нравственные и физические страдания, унижали его человеческое достоинство.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ, из числа соответчиков исключено УМВД России по г.Орлу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Орлу, УМВД России по Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Саньков А.А. просит изменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что в специальном приемнике не всегда включалась вентиляция, в связи с чем размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Исходя из части 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определен Федеральным законом от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста».

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Внутренний распорядок в местах отбывания административного ареста определяется Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста (далее - Правила внутреннего распорядка), утвержденными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона лица, подвергнутые административному аресту, обеспечиваются бесплатным питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Указанным лицам создаются бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии, гигиены и правилам пожарной безопасности.

Лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, а также по их просьбе индивидуальные средства гигиены (туалетная бумага, мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на получение первой помощи и медицинской помощи, в том числе при необходимости в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ).

Согласно пункту 47 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных приказом МВД России от 10.02.2014 № 83, помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются санитарным узлом (с соблюдением необходимых требований приватности) и умывальником с подводкой холодной и горячей воды; бачком для питьевой воды, качество которой соответствует санитарно-эпидемиологическим требования; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и (или) вытяжной вентиляцией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 16.10.2016 Саньков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, в срок административного ареста зачтено время административного задержания с 23.35 часов 15.10.2016 (л.д.7).

Согласно справке начальника спецприемника УМВД России по г. Орлу от 20.10.2016 Саньков А.А. в период с 16.10.2016 по 20.10.2016 отбывал административный арест в специальном приемнике УМВД России по г. Орлу (л.д.8).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что условия содержания его в камере спецприемника не отвечали санитарно-бытовым нормам содержания лиц, подвергнутых административному аресту, что унижало его человеческое достоинство.

Согласно справке начальника спецприемника УМВД России по г. Орлу от 13.01.2017 помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, рассчитано на двух человек, в камерных помещениях отсутствовали кран с водопроводной водой, санитарный узел, при этом санитарный узел (с соблюдением необходимых требований приватности) умывальник с подводкой холодной и горячей воды находится на первом этаже камерного блока, куда лица, подвергнутые административному аресту, в любое время по их желанию могут быть выведены сотрудниками учреждения. Каждое камерное помещение оборудовано принудительной вентиляцией. В камерных помещениях имеются бачки для питьевой воды, помещения оборудуются светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа. Лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляются ежедневные прогулки в дневное время продолжительностью не менее одного часа. В связи с нахождением медицинского работника спецприемника в декретном отпуске Санькову А.А. оказывалась медицинская помощь в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко». Зубной врач штатным расписанием не предусмотрен (л.д.35).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в период пребывания в спецприемнике УМВД России по г. Орлу в ненадлежащих условиях, обусловленных отсутствием в камере санузла с соблюдением требований приватности, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что в специальном приемнике не всегда включалась вентиляция, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что каждое камерное помещение спецприемника оборудовано принудительной вентиляцией, при этом доказательств обращения с жалобами на ненадлежащие условия содержания в камере спецприемника в указанный период, истцом в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с унижающими его достоинство условиями содержания под стражей и, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу Санькова А.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В силу изложенного довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, несостоятелен и не влечет отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санькова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи