Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38323/2017 от 31.10.2017

Судья: Жванько З.И. Дело № 33-38323/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фольмер Эдуарда Филипповича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кышлалы Р.Г. и Кышлалы Р.Г. обратились в суд с иском к Кышлалы Г.Г., в котором просили установить юридический факт владения умершей < Ф.И.О. >9 <...> частью общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>; определить за умершей < Ф.И.О. >9 <...> часть супружеской доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок и включить её в состав наследственного имущества.

Признать за Кышлалы Р.Г. и Кышлалы Р.Г. в порядке наследования по закону после смерти матери < Ф.И.О. >9 право каждого на <...> часть в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и на <...> часть в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с к/н <...>, расположенные по вышеуказанному адресу.

Целую долю Кышлалы Г.Г. в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, уменьшить до <...> части.

В обоснование иска указывалось на то, что в период совместной жизни родителями истцов Кышлалы Г.Г. (отец) и < Ф.И.О. >9 (мать) был приобретен жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 02.10.2008 г., находящейся по адресу: <...>, который зарегистрирован на отца Кышлалы Г.Г. При жизни матери супружеская доля не выделялась, брачный договор не заключался.

<...> умерла их мать < Ф.И.О. >9

Истцы проживали на день смерти в данном доме и проживают с семьями в данное время, зарегистрированы в нем все, поскольку другого жилья не имеют. Они пользуются всеми её вещами и предметами домашнего обхода, которые остались после ее смерти в доме, добросовестно, открыто и непрерывно владеют домом и земельным участком, на котором растят сад и возделывают огород, несут бремя расходов по содержанию имущества, оплате налогов, сборов на имущество и земельный участок, коммунальных услуг. В пользование истцов перешло все имущество, принадлежащее умершей, предметы домашней обстановки и обихода, мебель, бытовая техника. Данный факт подтверждается платежными документами о расходах на содержание наследственного имущества, а также может быть подтвержден свидетелями.

Истцы полагали, что они имеют правовые основания для признания за ними после умершей матери < Ф.И.О. >9 право на наследство, как наследниками первой очереди по закону, поскольку фактически приняли наследство после её смерти.

В настоящее время им стало известно, что в производстве федерального судьи Анапского районного суда < Ф.И.О. >10 находится гражданское дело по иску Фольмера Э.Ф. к их отцу Кышлалы Г.Г. об обращении взыскания на долю в имуществе должника. Решение по указанному делу может существенно повлиять на их законные права и интересы в части владения, пользования и распоряжения наследственным имуществом после смерти матери < Ф.И.О. >9, в связи с чем они и вынуждены были обратиться в суд.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе третье лицо Фольмер Э.Ф. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Вывод суда о том, что истцы фактически приняли наследство после смерти < Ф.И.О. >9, не соответствует действительности, так как один из истцов зарегистрировался в доме, где жила их мама только через 7 месяцев после её смети, а другой истец только на 10 месяц. Надлежащих доказательств того, что истцы несут бремя содержания наследственного имущества суду не представлено. Достоверных доказательств того, что истцы в шестимесячный срок со дня открытия наследства фактически приняли его не представлено. Истцами пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Двигулин Г.Н. поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела доводы в обоснование апелляционной жалобы, копию решения Анапского районного суда от 06.04.2017 г., копию апелляционного определения от 28.09.2017 г., ходатайство Фольмера Э.Ф. о приостановлении производства по делу, заявление Фольмера Э.Ф. о применении срока исковой давности, ответ из квалификационной коллегии судей от 15.08.2017 г.

Истцы в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, против приобщения к материалам дела документов, представленных представителем третьего лица, не возражали.

Ответчик и его представитель по доверенности Цобехия Р.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно заявленного представителем третьего лица ходатайства о приобщении копии решения суда не возражали.

Поскольку представителем третьего лица по доверенности Двигулиным Г.Н. приведены уважительные причины невозможности по объективным обстоятельствам предоставить необходимые доказательства в суд первой инстанции, а также с учётом отсутствия возражений сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 23,28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принимает в качестве дополнительных доказательств, представленные третьим лицом: копии решения Анапского районного суда от 06.04.2017 г. и апелляционного определения от 28.09.2017 г., ходатайство Фольмера Э.Ф. о приостановлении производства по делу, заявление Фольмера Э.Ф. о применении срока исковой давности, ответ из квалификационной коллегии судей от 15.08.2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, и представителя третьего лица, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем определил, что умершей < Ф.И.О. >9 принадлежит <...> доля этого домовладения. Истцы фактически приняли наследство после смерти матери < Ф.И.О. >9, поскольку зарегистрированы и проживали вместе с отцом Кышлалы Г.Г. и матерью < Ф.И.О. >9, добросовестно отрыто и непрерывно владеют как своим собственным жилым домом и земельным участком, на котором растят сад и возделывают огород, несут бремя расходов по содержанию имущества, оплате налогов, сборов на имущество и земельный участок, коммунальных услуг.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Установлено, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 06.04.2017 исковые требования Фольмер Э.Ф. к Кышлалы Г.Г. об обращении взыскания на долю в имуществе должника удовлетворены.

Суд обратил взыскание на имущество должника Кышлалы Г.Г. в виде <...> доли вправе собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., состоящую из помещений, согласно приложения <...>, <...> заключения судебного эксперта <...> от 25.01.2017г., а также на <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., к/н <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, согласно приложение <...>, <...> заключения судебного эксперта <...> от 25.01.2017г., расположенные по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов - в счет долга взыскателю Фольмер Э.Ф. в обшей сумме 5377 450 руб., присужденной решениями Анапского районного суда от 06.02.2013 и от 22.12.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2017 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >13 без удовлетворения.

Решения суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 06 апреля 2017 года единоличное право ответчика на вышеуказанное спорное недвижимое имущество прекращено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, располагая достоверной информацией о наличии в том же суде спора по иску Фольмер Э.Ф. к Кышлалы Г.Г. об обращении взыскания на долю в спорном имуществе, должен был с учетом положений ст.215 ГПК РФ приостановить производство по настоящему делу до разрешения вышеуказанного спора.

Однако судом первой инстанции указанные положения процессуального закона соблюдены не были, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, то есть к принятию неправильного решения.

Поскольку в настоящее время, вступившим в законную силу решением суда единоличное право собственности в отношении спорного имущества не распространяется, законных оснований для удовлетворения иска Кышлалы Р.Г. и Кышлалы Р.Г. не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что правоспособность гражданина в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возникает в момент его рождения и прекращается смертью, в связи с чем установление факта владения и признания принадлежности за умершей < Ф.И.О. >9 <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <...> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку < Ф.И.О. >9 не может являться субъектом прав и обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что понятие и основания возникновения общей собственности определяются в соответствии с главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) или имущества, которое не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержания заявленных требований истцов и их объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что Кышлалы Р.Г. и Кышлалы Р.Г. заблуждаются относительно природы наличия прав в отношении спорного недвижимого имущества, «смешивая» понятия «доля в праве общей собственности» и «часть в праве общей долевой собственности».

Судебная коллегия в этой связи отмечает, что таких объектов вещных прав, как «часть в праве общей долевой собственности» не существует, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.244 ГК РФ в праве общей собственности определяются доли.

Доля в праве выражается в виде простой дроби и не может быть выражена в виде частей имущества (помещений, строений, квадратных метров площади и др.).

Кроме того, в соответствии с требования Главы 17 Гражданского Кодекса РФ, в частности, ст.ст.244, 252, 254 ГК РФ имущество не может одновременно находиться как в общей долевой собственности всего имущества, так и в виде индивидуально-определенной вещи (дома, части, квартиры и пр.) этого же целого имущества, поскольку в последнем случае прекращается сам институт общего имущества.

Указанные положения материального закона судом первой инстанции учтены не были, что, само по себе, привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017г. отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кышлалы Руслана Георгиевича и Кышлалы Рената Георгиевича.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кышлалы Руслана Георгиевича, Кышлалы Рената Георгиевича к Кышлалы Георгию Георгиевичу об установлении юридического факта владения недвижимостью на праве общедолевой собственности, определении и выделе супружеской доли в недвижимом имуществе и включении ее в наследственную массу, признании права собственности на наследственную долю после смерти матери – отказать.

Председательствующий

Судьи