Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2018 ~ М-867/2018 от 04.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2018 по иску Товарищества собственников недвижимости «Паруса» к Дементьевой ТВ о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ТСН «Паруса» обратилось в суд, с учетом уточнения, с вышеуказанным иском, указав, что машино-место № в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, принадлежало на праве собственности ФИО3. В период с 2016 года по февраль 2018 года собственником указанного машино-места, после смерти ФИО3, стала её наследница Дементьева Т.В.. ФИО3, а затем ответчик Дементьева Т.В. не оплачивали коммунальные платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 53 352,30 рубля, из которых задолженность по оплате коммунальных услуг - 45 648,15 рублей, пени за просроченные платеж – 7 704,15 рубля. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, в том числе нежилых помещений, расположенных в нем, возложено на ТСН «Паруса», обязанность по оплате затрат по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, а также стоимость за произведенные работы и оказанные услуги ТСН «Паруса», возлагается на собственников помещений данного многоквартирного дома. Ответчик не производила оплату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые ТСН «Паруса», а ранее ТСЖ «Утес» оказывал и оказывает. Полагают, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не являясь членом ТСЖ «Утес» и ТСН «Паруса», не заключив договор на обслуживание, неосновательно сберег за счет ТСЖ «Утес» и ТСН «Паруса» денежные средства в общем размере 53 352,30 рублей. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, о чем свидетельствуют уведомления и претензии, направляемые в адрес ответчика. Просили взыскать с Дементьевой Т.В. в пользу ТСН «Паруса» неосновательное обогащение в размере 45 648,15 рублей, пени в размере 7 704,15 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 591 рубль.

Представитель истца ТСН «Паруса», действующий на основании доверенности Фирсов С.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дементьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, на чем настаивает истец.

Представитель третьего лица по делу ТСЖ «Утес», действующая по доверенности Денисова Е.Г., исковые требования поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся собственниками квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (общее имущество многоквартирного доме, пункт 2, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме также установлена статьей 39 ЖК РФ.

Судом установлено, что до февраля 2016 ТСЖ «Утес», а в дальнейшем ТСН «Паруса» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, строение 3, в котором расположено машино-место №.

Деятельность в качестве управляющей компании осуществляется ТСН «Паруса» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником машино-место № в многоквартирном жилом <адрес>. В 2016 году ФИО3 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследником указанного машино-места, после смерти ФИО3, стала Дементьева Т.В.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

На основании договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дементьевой Т.В. и ФИО7, новым собственником машино-места № стал ФИО7

В то же время, как установлено по делу, ФИО3 и Дементьева Т.В. длительное время не вносили плату за выполнение работ и услуг по содержанию машино-места и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 45 648, 15 рублей, из которых задолженность перед ТСЖ «Утес» в размере 26650 рублей.

Так, согласно соглашению о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Утес» передало ТСН «Паруса» неиспользованные до ДД.ММ.ГГГГ финансовые средства собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, 98, для содержания и текущего ремонта общедомового имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом передачи финансовой деятельности, задолженность ФИО3 перед ТСЖ «Утес» составила 26 650 рублей.

Кроме того, Дементьева Т.В., в нарушение п.5 ст. 161 ЖК РФ, не заключила договор управления многоквартирным домом и не являлась членом ТСН «Паруса».

Из материалов дела следует, что истец пытался в досудебном порядке урегулировать возникший спор, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены уведомление о заключении договора на управление многоквартирным домом и претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего момента никаких действий со стороны Дементьевой Т.В. не последовало, задолженность ею не погашена.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Достоверно установлено, что ТСЖ «Утес», а в дальнейшем и ТСН «Паруса» является управляющей компанией, в ведении которой находиться объект недвижимого имущества, в котором ФИО3, за затем её наследнице Дементьевой Т.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение. Данной управляющей компанией фактически оказывались услуги и выполнялись работы, связанные с содержанием указанного объекта, которые не были оплачены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 648, 15 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, не оспорен ответчиком. Таким образом, имеются все законные основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 45 648, 15 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д..

Исходя из представленного истцом расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что на день рассмотрения настоящего иска, сумма задолженности ответчиком не погашена, суд полагает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 7 704, 15 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 449 рублей, а также почтовые расходы в сумме 174 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Паруса» к Дементьевой ТВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Дементьевой ТВ в пользу Товарищества собственников недвижимости «Паруса» неосновательное обогащение в размере 45 648,15 рублей, пени в размере 7 704,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 591 рубль, а всего 70 117,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Е.В.Грибова