Приговор по делу № 1/1-26/2014 от 30.06.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2014 года п. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Сорокина С.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Кромского района Орловской области Гавриловой Н.А., заместителя прокурора Кромского района Орловской области Краснова А.Ю.,

подсудимой Тарасовой Л.В.,

её защитника адвоката Уваркиной С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кромском районе Орловской области ФИО3,

при секретарях Жолудевой Е.А., Апухтиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Тарасовой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Л.В. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Тарасова Л.В., имея умысел на хищение государственных средств бюджета Российской Федерации, предназначенных для выплаты материнского (семейного) капитала и будучи осведомленной о намерении лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, улучшить жилищные условия с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала (что она вправе была сделать на основании п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»), приискала в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продававшего за ****** рублей дом № № общей площадью 51,3 кв. м и земельный участок площадью 4654 кв. м на котором расположен указанный дом, находящийся в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ., примерно в ** часов, находясь по адресу: <адрес>, Тарасова Л.В. вступила в преступный сговор с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, предложив ей совершение хищения в сумме ***** рублей, а также имея умысел на хищение денег в сумме ***** рублей ** копеек, о которых не знало лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, а всего в сумме ***** рублей ** копеек, из суммы материнского (семейного) капитала, предназначенной для выплаты по заявлению лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии.

Тарасова Л.В. реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, предложила ФИО1 и его жене ФИО14 указать в договоре купли-продажи стоимость дома и участка на ***** рублей больше, то есть ****** рублей, а после получения денежных средств из Пенсионного фонда РФ денежные средства в сумме ***** рублей – передать лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, якобы для оформления сделки по купле-продаже дома с участком, о чем заранее договорилась с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, а ***** рублей, о которых не знало лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, передать Тарасовой Л.В. якобы для проведения в указанный дом водопровода. Введенный в заблуждение ФИО1 относительно правомерности расходования ***** рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключил с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого продал за ****** рублей жилой дом и за **** рублей – земельный участок с кадастровым № № площадью 4654 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, а всего за ****** рублей, из которых ****** рублей ** копеек подлежали оплате за счет средств материнского (семейного) капитала. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области Кромской отдел, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ частично осведомленная о преступных намерениях Тарасовой Л.В. в отношении хищения денежных средств в сумме ***** рублей, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кромском районе Орловской области (далее – ГУ УПФ), расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого помещения и при этом предоставила все необходимые документы для получения денежных средств материнского (семейного) капитала, среди которых – договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащие заведомо ложные сведения о стоимости земельного участка с жилым домом в ****** рублей, в то время как в действительности их стоимость составила ****** рублей.

На основании заявления лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ УПФ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме ****** рублей ** копеек на счет ФИО1 № №, открытом в отделении № Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ** часов ** минут, ФИО1, сняв со своего счета денежные средства в сумме ****** рублей, в тот же день примерно в **.** часов через свою жену ФИО14 передал ***** рублей – Тарасовой Л.В., напротив здания <адрес> и <адрес>, а ***** рублей – лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, в названном здании, а *** рублей ** копеек осталось у находящегося в заблуждении ФИО1

Таким образом, Тарасова Л.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана похитили денежные средства в сумме ***** рублей ** копеек, полученные от ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Кромском районе Орловской области и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Кромском районе Орловской области материальный ущерб на сумму ***** рублей ** копеек.

В судебном заседании подсудимая Тарасова Л.В. виновной себя не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, сожительница её сына - ФИО5, попросила её помочь найти дом, который ФИО5 могла бы приобрести за материнский капитал. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО7 узнали, что ФИО1, житель <адрес> имеет дом в <адрес> и он его продает. Они встретились с ФИО1, и она спросила, продает ли он дом, он ответил, что продает и заканчивает оформление документов. Примерно через пару дней они с ФИО7 поехали посмотреть дом в <адрес>. Дом им понравился, и она спросила ФИО1, сколько они за него просят. ФИО14 ответила ****** рублей. Она сказала, что у них материнский капитал ****** рублей. ФИО14 сказала, привезти ФИО5 В этот же день они с ФИО7 съездили за ФИО5 и привезли её в <адрес>, показать дом. ФИО5 дом понравился, после чего она, ФИО5 и ФИО7 стали договариваться с ФИО14 о покупке дома. ФИО14 согласилась продать дом ФИО5 за сумму материнского капитала ****** рублей. После этого ФИО5 стала оформлять документы для получения материнского капитала. В дальнейшем оформлении документов для покупки дома она не участвовала, но иногда оплачивала различные пошлины на оформление дома, за свои деньги, так как у ФИО5 денег не было. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 оформила все документы и приобрела дом в <адрес>. После того как ФИО5 приобрела дом у ФИО1, никаких денежных средств от ФИО1 она не получала. Поскольку у неё были неприязненные отношения с ФИО1 и ФИО5, считает, что указанные лица её оговаривают.

Вина подсудимой Тарасовой Л.В. подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась в Управление Пенсионного фонда в Кромском районе Орловской области, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого помещения и при этом предоставила все необходимые документы для получения материнского (семейного) капитала, среди которых – договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи документов сомнений в достоверности данных документов не было. Впоследствии выяснилось, что дом фактически приобретен за ****** рублей, таким образом оставшаяся часть материнского капитала - ***** рублей ** копеек не была израсходована по назначению и фактически была похищена.

Показаниями свидетеля ФИО1, в том числе на очных ставках с подозреваемой Тарасовой Л.В. и свидетелем ФИО7, оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Тарасова Л.В. является его знакомой и жила неподалеку от них до тех пор, пока ее дом не сгорел. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Тарасовой Л.В. и ФИО7 договорились, что они посмотрят дом его родителей и если он им понравится, то они его приобретут. При этом Тарасова Л.В. пояснила, что дом нужен для ее сына и невестки ФИО5 Сначала приехала Тарасова Л.В. и ФИО7, и посмотрели дом. Они договорились с Тарасовой Л.В. о цене дома в ****** рублей. Через некоторое время приехали Тарасова Л.В., ФИО7 и ФИО5, последняя посмотрела дом, её всё устроило. Цену дома они с ФИО5 не оговаривали. Они договорились с Тарасовой Л.В., что расчет за дом будет производиться материнским капиталом ФИО5, который составляет ****** рублей. Они договорились указать в договоре купли – продажи дома всю сумму материнского капитала, об этом попросила Тарасова Л.В. При этом она пояснила, что после того, как деньги будут перечислены на его счет, он должен вернуть ***** рублей Тарасовой Л.В. и ***** рублей ФИО5 Тарасова Л.В. сообщила, что ***** рублей нужны для того, чтобы провести воду в приобретаемый дом. После заключения договора и оформления всей процедуры купли – продажи в регистрационной службе, там же около здания они с супругой передали Тарасовой Л.В. ***** рублей. При этом ФИО5 не присутствовала и об этом ничего не знала. Затем они отдали деньги в сумме ***** рублей ФИО5 До настоящего времени воду к дому ФИО5 никто не провел. Со сберегательной книжки ДД.ММ.ГГГГ он снимал ****** рублей из которых, как уже указывал передавал деньги Тарасовой Л.В. и ФИО5, а ****** рублей отдал своей сестре ФИО11 за родительский дом, при этом **** рублей он отдавал из своих денег. Всего в итоге по сделке он получил ****** рублей ** копеек. Лишние деньги в размере *** рублей ** копеек он готов возвратить в Пенсионный фонд (т. 1, л.д. 83-84, 115-117, 172-173, 244-245, т. 2, л.д. 74-75, 136 – 138).

Показаниями свидетеля ФИО5, в том числе на очных ставках с подозреваемой Тарасовой Л.В. и свидетелем ФИО7, оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. вместе со своими малолетними детьми. Ранее она сожительствовала с ФИО12 в доме его матери Тарасовой Л.В., когда этот дом сгорел, они переехали в дом матери Тарасовой Л.В. В ДД.ММ.ГГГГ она рассталась с ФИО12, после чего Тарасова Л.В. предложила ей найти новое жилье и переехать от них. У нее, ФИО5 не было наличных денег для покупки жилья, но был государственный сертификат по программе материнский капитал. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Л.В. подыскала ей дом и они с её сожителем ФИО7 отвезли её, чтобы она посмотрела этот дом. Дом ей понравился. Данный дом принадлежал ФИО1 В доме находились ФИО1 и его жена ФИО14 У ФИО1 о цене дома она не спрашивала, поскольку все вопросы решала Тарасова Л.В. Цену с ФИО1 она не оговаривала. После этого она спросила у Тарасовой Л.В., сколько стоит этот дом и она сообщила ей о цене в ****** рублей. Кроме них двоих при этом никто не присутствовал. Тарасова Л.В. пояснила, что все расходы по оформлению дома она возьмет на себя. Тарасова Л.В. сказала указать в договоре купли-продажи всю сумму материнского капитала, которая на тот момент составила примерно ****** рублей, для того, чтобы после сделки продавец дома, ФИО1 вернул ей ***** рублей. В этот период она еще не знала, что Тарасова Л.В. ее обманывает и что Тарасова Л.В. договорилась с ФИО1 о продаже дома не за ****** рублей, а за ****** рублей. Поэтому она с ФИО1 заключила договор купли-продажи дома, на всю сумму материнского капитала и даже больше на **** рублей, так как говорила ей Тарасова Л.В. Фактически всем оформлением занималась Тарасова Л.В., а она только расписывалась. В середине ДД.ММ.ГГГГ г., точное число она не помнит, в вечернее время, примерно в ** часов ей на мобильный телефон позвонила Тарасова Л.В., с какого номера она не помнит, но у Тарасовой Л.В. тогда был номер №, и представленная ей распечатка телефонных переговоров эти разговоры подтверждает. Тарасова Л.В. сказала ей, что надо встретиться дооформить документы до конца. Затем она позвонила ФИО1 и спросила правда ли пришли деньги. Они сказали, что им Тарасова Л.В. позвонила и сказала, что деньги пришли на счет, но они об этом не знали. На следующий день в кадастровом отделе <адрес> она встретилась с ФИО1, ФИО14, а затем с подъехавшими позже Тарасовой Л.В. и ФИО7 Как ей стало позже известно от ФИО1, без ее присутствия и ведома они передали Тарасовой Л.В. деньги в сумме ***** рублей, но этого она не видела, а ей ФИО14 в присутствии Тарасовой Л.В. передала деньги в сумме ***** рублей, которые она потратила на оплату кредитов и приобретение продуктов питания (т. 1, л.д. 118 – 121, 125 – 128, 156 – 158, т. 2, л.д. 76 – 77).

Оглашенными, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым В ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО7 в разговоре поинтересовался, не продает ли кто дом в <адрес>. Они с мужем сказали, что в <адрес>, у них есть дом и они собираются его продать. Через некоторое время ФИО7 вместе с Тарасовой Л.В. приехал в <адрес> смотреть дом. Дом им понравился и они сказали, что будут его покупать если их устроит цена. Они договорились на сумму ****** рублей, Тарасова Л.В. сказала, что эта сумма их устраивает и дом они покупают для ФИО5, поэтому рассчитываться будут средствами материнского капитала, которые получит ФИО5 Тарасова Л.В. пояснила, что сумма материнского капитала больше ****** рублей и для того, чтобы остаток не пропал, в договоре купли-продажи им нужно указать сумму большую чем ****** рублей. Они договорились, что после того как денежные средства поступят на счет, они вернут ***** рублей. ***** рублей должны были вернуть Тарасовой Л.В. и ***** рублей ФИО5 Тарасова Л.В. пояснила, что на ***** рублей она подведет к купленному дому водопровод, при этом просила ничего не говорить ФИО5 Позже ФИО7 привез ФИО5, которой дом тоже понравился, но с ФИО5 условия договора купли-продажи ни она, ни муж не оговаривали. О цене и порядке расчета они договаривались с Тарасовой Л.В. После заключения договора, на счет мужа были перечислены денежные средства в сумме ****** рублей ** копеек. После этого они позвонили Тарасовой Л.В. и ФИО5 и договорились встретиться в регистрационной службе, чтобы составить договор купли-продажи и как договаривались вернули ***** рублей Тарасовой Л.В. и ***** ФИО5 Никаких расписок они не составляли (т. 1, л.д. 85 – 86, 161-163).

Показаниями свидетеля ФИО14, которая подтвердила свои показания данные в ходе досудебного производства, кроме этого показала, что она знакома с Тарасовой Л.В. около пятнадцати лет. Отношения с ней у неё нормальные, неприязненных отношений не было и нет. Она считает, что не было неприязненных отношений у Тарасовой Л.В. и с её умершим мужем и погибшей ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО14 на очных ставках с подозреваемой Тарасовой Л.В. и свидетелем ФИО7, на которых ФИО14 подтвердила свои вышеприведенные показания (т. 1, л.д. 111 – 114, 169 - 171).

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она работает в должности специалиста по социальным выплатам Управления Пенсионного фонда в Кромском районе. В её обязанности входит оформление документов на получение материнского капитала. ФИО5 имела право на приобретение жилья, за счет материнского (семейного) капитала, что она и сделала, подав заявление в Управление ДД.ММ.ГГГГ на оплату приобретаемого жилого помещения. На данный период размер материнского капитала составлял ******,** рублей, который и был перечислен на счет ФИО1, лица у которого ФИО5 приобрела дом. В договоре купли – продажи была указана сумма: **** рублей за земельный участок и ****** рублей за дом. **** рублей за земельный участок и ****,** рублей за дом были уплачены до подписания договора, а ******,** рублей должно быть перечислено в течение 2-х месяцев с даты подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала. На момент подачи документов сомнений в достоверности данных документов не было. Впоследствии выяснилось, что дом фактически приобретен за ****** рублей, таким образом, оставшаяся часть материнского капитала - ***** рублей ** копеек не была израсходована по назначению и фактически была похищена. Даже если предположить, что указанная сумма была предназначена на подведение водопровода, то это следовало отразить в договоре, но в этом случае было бы перечислено только ****** рублей. Средства материнского капитала, применительно к данной ситуации, могут быть потрачены на приобретение жилья и строительство жилья. То есть подведение водопровода как и иных коммуникаций может быть оплачено средствами материнского капитала только в случае строительства жилья и если водопровод и иные коммуникации входят в соответствующую смету строительства.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым у неё был родной брат ФИО1, который продал их родительский дом за ****** рублей и ей передал ****** рублей. Позже ей стало известно от брата ФИО1, что дом Тарасова, приобрела за материнский капитал невестке. Позже уже в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 ей стало известно, что Тарасова Л.В. обещала провести воду в дом невестки, за что из материнского капитала брала деньги, но воду так и не провела.

Показаниями свидетеля Тарасова А.В., согласно которым ранее он сожительствовал с ФИО5 Ему известно, что его мать Тарасова Л.В. помогала оформить ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ сделку по приобретению дома за материнский капитал ФИО5 Подробностей заключения данной сделки он не знает, так как не присутствовал при её заключении. О передаче каких-либо денег ему также ничего не известно. Позже ФИО5 показывала ему расписку. В расписке было указано, что ФИО1 должны передать Тарасовой Л.В. ***** рублей. В конце расписки якобы стояла подпись Тарасовой Л.В. Но он считает что это почерк не был похож на почерк его матери. Где в настоящее время эта расписка он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает главой К******* сельского поселения. ФИО5 он знает в связи с тем, что она хотела купить дом № № в <адрес>, принадлежащий ФИО4, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ года и в наследство вступила её племянница ФИО10, которая хотела продать данный дом. ФИО5 прожила примерно полгода, но дом так и не купила.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Через один дом от её дома расположен дом № №. Этот дом принадлежал ФИО4, которая умерла. ФИО10 получила этот дом по наследству. В ДД.ММ.ГГГГ в этом доме жили ФИО5 и ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в доме № № <адрес> у нее проживала некоторое время ФИО5, которая собиралась приобрести этот дом за средства материнского капитала. Однако данная сделка не состоялась, так как ФИО5 не занималась оформлением сделки и она впоследствии выселила ФИО5

Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъято, осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела «Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО5 № №» (т.1, л.д. 249-250, 251-252, 253).

Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - «Делом лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО5 № №» из которого усматривается, что ФИО5 имеет право на приобретение жилья из средств материнского капитала на сумму ****** рублей ** копеек. Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ плата по договору составляет ****** рублей.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., электронно, согласно которому ГУ ОПФР по Орловской области в банк получателя отделение № Сбербанка России <адрес> получателю ФИО1 перечислил ****** рублей ** копеек – перечисление на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала ФИО5 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.49).

Протоколом, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте свидетеля ФИО14, которая указала где передавались деньги Тарасовой Л.В. (т. 1, л.д. 164-165, 166).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено место указанное свидетелем ФИО14, в котором передавались деньги Тарасовой Л.В. (т. 1, л.д. 167-168).

Протоколом, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте свидетеля ФИО13, который указал где передавались деньги Тарасовой Л.В. (т. 1, л.д. 175 – 176, 177).

Детализацией предоставленных услуг на телефонный номер ФИО5 № из которой усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ имели место телефонные соединения между телефонами с номерами которыми пользовались ФИО5 и Тарасова Л.В. (т. 1. л.д.130-136).

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и признавая вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд находит вину подсудимой Тарасовой Л.В. доказанной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО14, ФИО6, вещественное доказательство, эти доказательства согласуются между собой и другими вышеприведенными доказательствами по делу, дополняют друг друга и свидетельствуют о совершении подсудимой действий установленных судом.

Суд исходит из того, что Тарасова Л.В. и лицо уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, сознательно сообщили заведомо ложные и недостоверные сведения, завысив реальную сумму покупки дома в договоре купли-продажи, чтобы ввести в заблуждение учреждение Пенсионного фонда, с целью похитить часть средств материнского капитала. Тарасова Л.В. и лицо уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии договорились об этом заранее, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору. Тарасова Л.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Показания подсудимой Тарасовой Л.А. о том, что денег она у ФИО1 не брала и не просила передавать деньги ФИО5, а свидетели её оговаривают, суд находит ложными и отвергает их, поскольку они противоречат доказательствам положенным судом в основу приговора.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО7 и ФИО2

Свидетель ФИО7 показал, что деньги Тарасова Л.А. от ФИО1 не получала, так как он всегда был с Тарасовой Л.А. рядом и такой передачи денег не видел. Показания указанного свидетеля не влияют на выводы суда о виновности Тарасовой Л.А., так как показания данного свидетеля противоречат доказательствам положенным судом в основу приговора. Кроме этого, данный свидетель непосредственно в подготовке и проведении сделки не участвовал.

Свидетель ФИО2 показала, что она является родной сестрой ФИО7 и когда сгорел дом у Тарасовой Л.В., то она оказывала им помощь деньгами в размере ****** рублей. Суд находит, что показания указанного свидетеля не имеют значения для разрешения дела.

Довод подсудимой Тарасовой Л.А. о том, что к уголовной ответственности следовало привлекать также ФИО1, в том числе за то, что у ФИО1 на счету осталось *** рублей ** копеек, суд находит несостоятельным и отвергает его по следующим причинам.

Указанные денежные средства действительно остались на счету у ФИО1, однако суд находит, что похищены они были подсудимой и лицом уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, поскольку после незаконного изъятия данной суммы, они имели реальную возможность распорядиться этой суммой и распорядились этой суммой оставив её ФИО1

Вывод о совершении преступления иными лицами, их виновности или невиновности, судом в данном судебном разбирательстве сделан быть не может, поскольку судом уголовное дело рассматривается только в отношении Тарасовой Л.В. В тоже время не привлечение иных лиц к уголовной ответственности, само по себе не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности подсудимой.

Довод стороны защиты о не проведении по уголовному делу экспертизы о стоимости дома является необоснованным, так как в данном случае экспертная оценка стоимости приобретенного ФИО5 дома на квалификацию содеянного не влияет.

По изложенным основаниям суд отвергает довод стороны защиты о необходимости оправдания Тарасовой Л.В.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Тарасовой Л.В. и условия жизни её семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимая Тарасова Л.В. совершила одно оконченное, умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Тарасова Л.В. ранее не судима (т. 1, л.д. 221), положительно характеризуется по месту жительства (т. 1, л.д. 221).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Тарасовой Л.В. не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия положительной характеристики суд находит необходимым назначить Тарасовой Л.В. наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Тарсовой Л.В. и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.п. 3 п. 2, п. 5, п. 10 Постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобождению от наказания подлежат женщины старше 55 лет осужденные по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Согласно п.п. 3 п. 1, п.п. 4 п. 6 и п. 18 Постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу, применение Постановления об амнистии возложено на суды; подпадают под действие Постановления об амнистии женщины старше 55 лет если им на день вступления в силу Постановления об амнистии либо в период его действия исполнилось соответственно 55 лет; в случае, если вопрос о применении Постановления об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления его в силу, Постановление об амнистии исполняется в порядке, установленном п. 1 настоящего Постановления.

Таким образом, от назначенного наказания Тарасова Л.В. подлежит освобождению на основании указанного акта амнистии.

Оснований для избрания Тарасовой Л.В. какой-либо меры пресечения не имеется.

Вещественное доказательство – «Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО5 № №» следует возвратить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Кромском районе Орловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд находит необходимым возложить возмещение процессуальных издержек, в части вознаграждения адвоката в ходе досудебного производства по делу, на Тарасову Л.В. в полном объеме, поскольку оснований для её освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется (т. 1, л.д. 88, т. 3, л.д. 44, 170).

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Кромском районе Орловской области предъявило гражданский иск к Тарасовой Л.В. на сумму ***** рублей ** копеек.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Гражданский ответчик Тарасова Л.В. исковые требования не признала.

С учетом признания настоящим приговором Тарасовой Л.В. виновной в совершении хищения на ***** рублей ** копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить на указанную сумму.

Суд находит необходимым обратить имущество Тарасовой Л.В., на которое наложен арест, в счет обеспечения гражданского иска в пределах взысканной суммы (т. 2, л.д. 22-23).

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****** (******) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3 ░. 2, ░. 5, ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 3500-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 20-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – «░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 № №» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***** (*****) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *****(***** ░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░**** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░**** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, № ░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░