Решение по делу № 33-12542/2019 от 31.10.2019

Судья: Жиляков В.Г.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-12542/2019

(М №9-306/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Михайловой Надежды Андреевны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года о возвращении искового заявления Михайловой Надежды Андреевны к Горшкову Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установила:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к Горшкову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Юргинскому городскому суду Кемеровской области, так как спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика в <адрес>, которое отнесено к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

В частной жалобе Михайлова Н.А. просит определение отменить. Указывает, что при предъявлении исков о защите чести, достоинства и деловой репутации общее правило подсудности ставит в заведомо неравное положение истца, чье нарушенное право подлежит защите, по отношению к ответчику, который подлежит привлечению к ответственности за свои действия. Подача иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в суд другого населенного пункта или даже субъекта РФ и невозможность полноценного участия истца в судебном процессе не способствует реализации права гражданина на доступ к правосудию в целях защиты своего нарушенного права. Ответчик проживает на территории г. Юрга Кемеровской области, при этом заведомо указывает адрес своей регистрации, а заявитель жалобы не может присутствовать в суде в г. Новокузнецке и доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, а также пригласить свидетелей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Михайловой Н.А. по мотивам неподсудности заявленных требований Юргинскому городскому суду Кемеровской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно исковому заявлению, ответчик проживает по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Юргинского городского суда Кемеровской области, при этом, ни в исковом заявлении, ни в приложенных к иску документах иного адреса места жительства Горшкова А.В. не указано.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод ( ч.1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подан в Юргинский городской суд Кемеровской области с нарушением правил подсудности и должен быть рассмотрен с соблюдением территориальной подсудности судом, на территории которого проживает ответчик, поскольку иное привело бы к нарушению правил подсудности и лишило стороны конституционного права, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что подача иска по месту жительства ответчика повлечет нарушение прав истца на доступ к правосудию ввиду невозможности полноценного участия Михайловой Н.А. в судебном процессе, в том числе, представлять доказательства по обстоятельствам, на которые ссылается истец, заявить о допросе свидетелей, вследствие невозможной ее явки в суд в <адрес> - судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае отсутствуют установленные законом основания для предъявления иска по месту жительства истца (ст. 29 ГПК РФ), что вместе с тем, не исключает для Михайловой Н.А. (при обращении с иском в надлежащий суд) возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Горшков А.В. не проживает по адресу <адрес> <адрес> равно как и то, что ответчик имеет место жительство в <адрес>, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе не приложены допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчик имеет иное место жительства, нежели <адрес>, указанный в качестве адреса Горшкова А.В. в исковом заявлении.

При установленных обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор не подсуден Юргинскому городскому суду Кемеровской области, требованиям процессуального закона не противоречит.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Надежды Андреевны – без удовлетворения.

Судья