Решение по делу № 2-1447/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 апреля 2013 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Назарове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/13 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требования (в окончательной редакции их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 96 копеек, морального вреда в размере № рублей, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере № рубля 68 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что страховщик выполнил свои обязанности в полном объеме в установленные сроки. Страховая выплата производится при наличии полного пакета документов, однако до настоящего времени истцом не представлено страховщику соглашение в соответствии с правилами страхования, по которому право собственности на похищенное транспортное средство переходит к страховщику.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №№ транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было угнано, то есть наступило событие по страховому риску – угон.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с письменным заявлением о страховом случае по риску «угон».

Признав вышеуказанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № рубль 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № №.

В соответствии с п. 11.24.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила) для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «угон/хищение» страхователь обязан заключить со страховщиком соглашения, в соответствии с которым право собственности на похищенное транспортное средство переходит к страховщику.

Согласно п. 11.26 Правил страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя о страховой выплате и выплатить страховое возмещение в сроки, указанные в п. 11.4-11.6 Правил, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных п. 11.24 Правил.

Стороны не отрицали, что соглашения в соответствии с п. 11.24.6 Правил между ними не заключалось и не заключено до настоящего времени.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, несостоятельны, поскольку ФИО1 не был представлен страховщику полный пакет документов, предусмотренный п. 11.24 Правил, который необходим для принятия решения о выплате страхового возмещения. Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом не установлен факт нарушения закона со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При отказе в иске расходы по уплате государственной пошлине и расходы на услуги представителя взысканию не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.