Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4270/2019 ~ М-4020/2019 от 30.10.2019

Дело №2-4270/2019

УИД 36RS0006-01-2019-004796-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца Бородкина С.В., его представителя, действующей на основании ордера адвоката Гаршиной И.В.,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, действующей на основании доверенностей Сорокиной Д.А.,

представителя ответчика УМВД России по г. Воронежу, действующей на основании доверенности Куликовой М.Ю.,

представителя третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Воронежской области, действующей на основании доверенности Глущенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина Станислава Вадимовича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бородкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 25.03.2019 постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Попова А.И. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения истца к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 25.03.2019 в 16 часов 11 минут, управляя транспортным средством №, у <адрес> нарушил требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Нарушение правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов» без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации. Однако истец имел право парковаться в зоне действия вышеуказанного дорожного знака, в связи с чем автомобиль был незаконно задержан и перемещен на спецстоянку и истец был незаконно привлечен к административной ответственности. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.07.2019 постановление от 25.03.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Указанным решением установлено, что основания для составления протокола об административном правонарушении в инспектора ДТП отсутствовали. В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представлению интересов при рассмотрении жалобы Центральном районом суде г. Воронежа, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты за перемещение и хранение автомобиля на спецстоянке в сумме 2198 рублей. Помимо изложенного, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения, истец обратился в суд с настоящим исковых заявлением, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу убытки в сумме 41198 рублей, из которых 2198 рублей – расходы за перемещение и хранение автомобиля на спецстоянке, 39000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1736, оплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления.

Определением суда от 27.11.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Попов А.И. и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Степанов В.В.

В судебном заседании истец Бородкин С.В., его представитель, действующая на основании ордера адвокат Гаршина И.В., заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей Сорокина Д.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по г. Воронежу, действующая на основании доверенности Куликова М.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Воронежской области, действующая на основании доверенности Глущенко А.Н., заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица инспектор ДПС Попов А.И. и инспектор ДПС Степанов В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят дело рассматривать в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также доказан факт несения убытков.

Судом установлено, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Попова А.И. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения истца к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 25.03.2019 в 16 часов 11 минут, управляя транспортным средством №, у <адрес> нарушил требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Нарушение правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов» без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации. Однако истец имел право парковаться в зоне действия вышеуказанного дорожного знака, в связи с чем автомобиль был незаконно задержан и перемещен на спецстоянку и истец был незаконно привлечен к административной ответственности. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.07.2019 постановление от 25.03.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Для защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении, которое рассматривалось Центральным районным судом г. Воронежа, истец обращался за квалифицированной юридической помощью к адвокату Гаршиной И.В., за оказанную юридическую помощь истцом оплачено в общей сложности 39000 руб., из которых 7000 рублей – составление и направление жалобы на постановление ИДПС, 18000 рублей – участие в двух судебных заседаниях в Центральном районном суде, 7000 рублей – подготовки и направление письменных пояснений к жалобе, 7000 рублей – подготовка и направление ходатайства об истребовании доказательств, что подтверждается актом в рамках соглашения об оказании юридической помощи, квитанцией (л.д. 60, 61).

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, производство по которым прекращено.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные убытки, судом установлена. В связи с чем, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими взысканию с МВД РФ.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд учитывает, что написание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не сопровождалось сбором большого количества доказательств, дело не относится к категории сложных, судебное заседание 09.07.2019 было отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, объем работы, выполненный представителем истца в данном заседании, был минимальным.

Кроме того, суд считает, что не было необходимости в составлении письменных пояснений к жалобе и ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем расходы за составление указанных документов взысканию не подлежат.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 15000 рублей, из которых 5000 рублей – составление жалобы на постановление ИДПС, 10000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление ИДПС.

Кроме того, истцом в результате незаконного задержания транспортного средства понесены убытки в размере 2198 рублей – расходы на перемещение и хранение транспортного средства на спецстоянке (л.д. 62), которые также подлежат взысканию с МВД РФ.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с МВД РФ в пользу Бородкина С.В., составляет 17198 рублей (15000 + 2198).

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение его достоинства, как самооценки таких его качеств как добросовестность и законопослушность, истец в результате незаконного привлечения его к административной ответственности испытывал чувство унижения и дискомфортное состояние.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности то обстоятельство, что истцом только один 14.11.2018 раз допускалось нарушение ПДД в виде минимального превышения скорости, автомобиль, которым он управлял, был оснащен специальным знаком «инвалид», несмотря на это обстоятельство, транспортное средство истца было подвергнуто эвакуации.

Суд также учитывает степень нравственных страданий истца, личностные характеристики истца и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Данная сумма компенсации, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения прав истца и сохранению баланса интересов сторон. Доказательств несения нравственных страданий в большем размере, истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1736 рублей, оплаченной при подаче настоящего искового заявления. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера расходов на оплату государственной пошлины суд учитывает, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя снижены по инициативе суда, в связи с чем в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не может быть применено.

На основании изложенного с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1736 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске Бородкину С.В. к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бородкина Станислава Вадимовича убытки в сумме 17198 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1736 рублей.

В иске к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 11.12.2019.