Решение по делу № 12-73/2019 от 05.06.2019

Д. № 12-73/2019

89RS0013-01-2019-000508-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО                                                                                            26 июня 2019 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатова О.В. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский ЯНАО Черусова А.В. от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Игнатова Олега Владимировича, (...)

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 27 мая 2019 года Игнатов О.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Игнатов О.В. обратился в Губкинский районный суд с жалобой об отмене данного постановления. Жалоба обращено внимание на необоснованное указание в постановлении, что правая блок фара автомобиля находилась в не рабочем состоянии, так как фактически блок фара работала, включались лампы габаритных огней и дальнего света, а перегорела лишь лампа ближнего света.

В судебном заседании 17 июня 2019 года Игнатов О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что во время движения в правой блок фаре перегорела лампа ближнего света, что сразу не обнаружил, так как двигался в светлое время суток. При движении в светлое время суток, перегоревшая лампа ближнего света фар не создавала угроз для безопасного движения и в соответствии с п. 2.3.1 ПДД при данной неисправности допускается движение к месту замены перегоревшей лампочки.

Представитель ОГИБДД в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Свидетель А. пояснил суду, что в качестве инспектора ДПС присутствовал при остановке автомобиля Киа Спектра у которого на правой бок фаре не горела лампа ближнего света. Автомобилем управлял Игнатов О.В.

Исследовав материалы дела, заслушав участников, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения. Описание административного правонарушения, в том числе место и время его совершения, обязательно указываются в протоколе об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств его совершения, со ссылкой на норму закона, предусматривающую обязанность лица совершить (или воздержаться от совершения) то или иное действие, за неисполнение (совершение) которого предусмотрена административная ответственность.

С учетом положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу. Недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 27.05.2019 года в 16 час 40 мин. в г. Губкинский ЯНАО на ул. Нефтянников в мкр-не (...) Игнатов О.В. управлял автомобилем Киа Спектра г.р.з. (...) на котором не работала в установленном режиме правая блок фара. Указанными действиями нарушил п. 2.3.1. ПДД.

Органом дознания действия Игнатова О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. По указанной норме предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении указано, что Игнатов О.В. нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).

В п 2.3.1. ПДД указано, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.        Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из указанного в п. 2.3.1 ПДД следует, что запрещается движение автомобиля при негорящих фарах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

В обжалуемом постановлении время совершения правонарушения указано в 16 часов 40 минут 27.05.2019 года, из чего следует, что автомобиль был остановлен в городе в светлое время суток. О наличии условий недостаточной видимости в обжалуемом постановлении не указано.

Ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещена,

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является бланкетной, то в протоколе об административном правонарушении подлежало указание не только на действия, но и на норму закона, содержащую в себе требования, которые лицо, привлекаемое к административной ответственности не выполнило, и нарушение которых образует состав административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указание о нарушении каких-либо норм Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, отсутствует.

В Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации указано значительное количество неисправностей.

Дело об административном правонарушении рассматривается лишь в объеме действий, и невыполнении (нарушении) норм закона, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное судья не вправе выйти за пределы описания правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении и самостоятельно выбрать (и указать) нарушенную норму, так как указанное повлечет увеличение объема правонарушения и нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе права на защиту).

В имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении указано лишь описание действий, но указание на конкретную норму закона, запрещающую совершение указанных действий отсутствует, что не позволяет сделать вывод о доказанности или недоказанности нарушения данной нормы.

На стадии рассмотрения жалобы КоАП РФ не предусмотрена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которое его составило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский Черусова Е.В. от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Игнатова Олега Владимировича, отменить за недоказанностью, жалобу Игнатова О.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                ________________________