Решение от 08.07.2016 по делу № 12-46/2016 от 12.05.2016

дело № 12-46/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск                                                                       08 июля 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Пахатинского Э.В.,

при секретаре                               Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Баженова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 07 апреля 2016 года, Баженов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что Баженов В.В. являвшийся ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. А именно до освидетельствования употребил алкогольные напитки.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении, Баженов В.В. в своей жалобе и дополнениях к жалобе указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и не направляли его на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства мировым судьёй проверены не были, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Просит данное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Баженов В.В. поддержал жалобу, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 07.04.2016 года отменить, дал суду пояснения аналогичные указанным в жалобе доводам.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения Баженова В.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет ответственность предусмотренную ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит понятие "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут Баженов В.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, управлял автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты> не выполнил требования абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Баженова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Баженов В.В. говорил на то, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и не направляли его на медицинское освидетельствование

В обоснование своей позиции Баженов В.В. указал, что в соответствии с п. 136 приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ).

В виду того, что ФИО3 получила телесные повреждения в результате ДТП, то сотрудники ДПС обязаны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное требование административного регламента не было ими выполнено.

Указанное ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей, доводы, заявленные Баженовым В.В., должным образом не проверены, мотивы в их опровержение в судебном акте не приведены.

Данные в суде первой инстанции показания сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО4 и ФИО5, не опровергают факт того, что Баженову В.В. на месте ДТП не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в последующем он был направлен на освидетельствование на основании устного распоряжения. Каких-либо процессуальных актов, свидетельствующих о проведении в отношении Баженова В.В. освидетельствования на опьянение либо направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не составлялось, поскольку на месте ДТП у Баженова В.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что освидетельствование было предложено пройти Баженову В.В. спустя 14 часов после совершения ДТП.

Доказательств того, что в момент управления транспортным средством Баженов В.В. находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Указанное приводит суд к выводу о том, что у Баженова В.В. отсутствовала обязанность пройти освидетельствование на опьянение, равно как и медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение либо ожидать решения должностного лица полиции об освидетельствовании на состояние опьянения либо об освобождении от его прохождения спустя 5 часов после происшествия.

В связи с чем, сотрудники ДПС не вправе были проводить освидетельствование Баженова В.В. спустя 14 часов после произошедшего ДТП, поскольку все необходимые процессуальные действия были проведены на месте ДТП.

Между тем, в соответствии с абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Баженова В.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 07.04.2016 года, вынесенное в отношении Баженова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░