Решение по делу № 2-3545/2015 ~ М-3004/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-3545/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Шарапатова И.Д. и его представителя Сочнева С.В., действующего на основании доверенности от 06.08.2015 сроком на два года,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапатова № к Вавилову № о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарапатов И.Д. обратился в суд с иском к Вавилову В.И. о кании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от Красноярского края от 09.09.2014 по делу №2-№/2014 ответчик Вавилов В.И. был обязан вернуть истцу Шарапатову И.Д. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ВАЗ – №» государственный регистрационный знак № регион, которым ответчик незаконно владел в период времени с 20 декабря 2013 года до 26 декабря 2014 года, когда автомобиль был изъят у него по решению суда судебными приставами исполнителями и передан законному владельцу. Таким образом Вавилов В.А. незаконно владел и пользовался принадлежащим истцу автомобилем на протяжении 370 дней. Исходя из того, что сумма аренды легкового автомобиля за одни сутки использования в 2014 году составляла в среднем 800 руб., ответчиком истцу причинены убытки в размере упущенной выгоды в размере 800 руб. ? 370 дн. = 296000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6160 руб. (л.д.3-4).

Истец Шарапатов И.Д. и его представитель Сочнев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что автомобиль использовался для личных целей, после обмена автомобилями с Вавиловым В.И. оказалось, что полученный от него автомобиль требует больших затрат на ремонт, в связи с чем Шарапатов И.Д. не смог им пользоваться и потребовал вернуть свой автомобиль. Однако Вавилов В.И., забрав свой автомобиль, от возврата автомобиля Шарапатову И.Д. длительное время уклонялся, вернул только по требованию судебных приставов-исполнителей на основании решения суда. В результате истец по вине ответчика не мог пользоваться своим автомобилем. Настаивали на взыскании упущенной выгоды и компенсацией морального вреда в связи с длительным удержанием ответчиком автомобиля истца.

Ответчик Вавилов В.И., будучи извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией, в суд для рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено решением Ачинского городского суда от 09 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2014 года, во второй половине декабря 2013 года Вавилов В.И. и Шарапатов И.Д. произвели обмен автомобилями, Вавилов В.И. передал Шарапатову И.Д. автомобиль микроавтобус «Тойота №», а Шарапатов И.Д. передал Вавилову В.И. автомобиль «ВАЗ №», при этом был составлен договор купли-продажи без даты, в соответствии с которым Шарапатов И.Д. продал Вавилову В.И. автомобиль «ВАЗ №». Указанным решением суда Вавилов В.И. обязан передать Шарапатову И.Д. автомобиль «ВАЗ №», принадлежащий Шарапатову И.Д. (л.д.8-13).

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2014 во исполнение указанного решения суда автомобиль «ВАЗ №» был передан Шарапатову И.Д. (л.д.14)

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период удержания принадлежащего истцу автомобиля истец представил суду справки о стоимости аренды автомобиля за одни сутки в размере 800 руб. в такси «Блюз» и такси «Нащ город», между тем из пояснений истца следует, что автомобиль им использовался в собственных целях, в аренду автомобиль не сдавался, доходы от его использования не извлекал.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, исходя из стоимости аренды автомобиля за период его нахождения в фактическом владении ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что при отсутствии нарушения со стороны ответчика, истец извлек бы доход.

Указанное не лишает истца права обратиться с отдельными требованиями к ответчику о взыскании реально понесенных убытков, связанных с невозможностью использования принадлежащего истцу автомобиля в период его нахождения у ответчика.

В свою очередь, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку компенсации морального вреда возможна только в предусмотренных законом случаях, к которым рассматриваемые правоотношения не относятся.

В силу ч. 1 ст. 198 ГПК РФ расходы на оплату истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований также не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарапатова № к Вавилову № о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года