Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2020 ~ М-3458/2020 от 03.08.2020

<***>

УИД № 66RS0003-01-2020-003455-17

Дело № 2-3807/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.11.2020)

г. Екатеринбург 02 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шартдиновой Ирины Михайловны к ООО «Туроператор Интурист», ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шартдинова И.М. обратилась в суд к ООО «Туроператор Интурист» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что *** она приобрела у турагента ИП Витухин В.А. туристическую путевку на четверых в г. Кемер, Турция, с *** по ***, стоимостью 241298 руб. Однако в мире разгорелась паника заражения новой коронавирусной инфекцией (2019 - nCoV). Ростуризм информировал о возможных рисках, просил соблюдать меры предосторожности и воздержаться от посещения других стран.

*** ей было написано заявление на аннулирование тура и возврат денежных средств, ей ответили, что денежные средства будут находиться на депозитном счете. Но истец не может предвидеть как сложатся обстоятельства, в ближайшее время не имеет планов выезжать куда-либо. Ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, но требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ***, взыскать с ответчика денежные средства в размере 241 298 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25130 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Шартдинова И.М. и ее представитель Федченков А.В., действующий на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо ИП Витухин В.А. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что из-за массовых отказов от туров, у туроператоров возникли трудности с возвратом денежных средств.

В письменном отзыве на иск третье лицо ИП Витухин В.А. указал, что турагент выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, туристическая поездка была забронирована у туроператора, в счет оплаты турагент перечислил ООО «НТК Интурист» денежные средства в размере 226318 руб. 92 коп. за минусом комиссионного вознаграждения. Полагает, что турагент в рассматриваемой ситуации ответственности не несет (л.д. 83-84)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НТК Интурист» (л.д. 127)

Ответчики ООО «Туроператор Интурист», ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В письменных возражениях на иск, ответчик ООО «Туроператор Интурист» исковые требования не признав, указав что он является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ООО «НТК Интурист». Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 104-106, 108)

Ответчик ООО «НТК Интурист» в письменных возращениях на иск исковые требования не признал, указав, что стоимость туристского продукта составила 226318 руб. 92 коп., заявка на тур была подтверждена и полностью оплачена. Денежные средства в размере 14979 руб. 08 коп. находятся у ИП Витухина В.А. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представлено письменное заявление (л.д. 132-137, 139)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Из материалов гражданского дела следует, что *** между ИП Витухиным В.А. действующим по поручению ООО «Туроператор Интурист» и Шартдиновой И.М. был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR 15/02/2020 по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по бронированию тура на четверых в г. Кемер, Турция, с *** по *** (л.д. 60-64) Шартдиновой И.М. обязанность по оплате туристского продукта исполнена, уплачено 241298 руб. (л.д. 60).

Согласно официальной информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с *** запрещен взъезд граждан России на территорию Турции.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Истец Шартдинова И.М. направила в адрес туроператора ООО «Туроператор Интурист» претензии о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ ООО «Туроператор Интурист» направило истцу гарантийное письмо, в котором разъяснило, что денежные средства будут зачтены в счет полной или частичной оплаты туристами любых туристских продуктов ООО «НТК Интурист», которые будут приобретены туристами после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 34).

Оценив доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что до начала туристкой поездки Шартдинова И.М. в установленном законом порядке отказалась от услуг, направила соответствующие требования агенту, туроператору, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ИП Витухин В.А. исполнил свои обязательства по агентскому договору от ***: осуществил подбор туристского продукта, его бронирование и оплата туроператору, стоимость агентских услуг составила 14 979 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «НТК Интурист» и ИП Витухиным В.А. заключен агентский договор, по которому турагент от своего имени и по поручению агента туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристского продукта такого туристского продукта (л.д. 97-103)

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителя с ООО «НТК Интурист» в пользу Шартдиновой И.М. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 226 318 руб. 92 коп. (241298 руб. – 14 979 руб. 08 коп.).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Туроператор Интурист» не имеется.

При этом, суд не находит оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 14 979 руб. 08 коп., поскольку данная денежная сумма была удержана ИП Витухиным В.А. в качестве агентского вознаграждения, свои обязательства ИП Витухин В.А. по договору исполнил надлежащим образом, а именно осуществил подбор тура, передачу документов и перечисление денежных средств за туристский продукт туроператору.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора о реализации туристского продукта от ***, поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес туроператора и турагента письменное уведомление об отказе от договора, которое было получено последними, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, соответственно указанный договор является расторгнутым между сторонами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п.п. 5 – 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Следовательно, с ООО «НТК Интурист» в пользу Шартдиновой И.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 7 038 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
226 318,92	16.03.2020	26.04.2020	42	6%	366	1 558,26
226 318,92	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 904,54
226 318,92	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	973,91
226 318,92	27.07.2020	02.11.2020	99	4,25%	366	2 601,74
Итого:			232	4,91%	7 038,45

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ***, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку предусмотренных п.п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части возврата уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами не позднее ***.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Шартдиновой И.М. о взыскании штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (***), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (***), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «НТК Интурист» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50130 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ***, ***, актом от ***, квитанциями (л.д. 163,164,165-166,167,168-169).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «НТК Интурист» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 533 руб. 57 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шартдиновой Ирины Михайловны к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Шартдиновой Ирины Михайловны денежные средства в связи с отказом от договора в размере 226318 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 7038 руб. 45 коп., продолжив начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда включительно.

В удовлетворении исковых требований Шартдиновой Ирины Михайловны к ООО «Туроператор Интурист» - отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 533 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>