Решение по делу № 2-365/2018 ~ М-167/2018 от 22.01.2018

2-365/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                                                            г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/18 по исковому заявлению Иртуганова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иртуганова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее по тексту ООО «Пальмира») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по совершению всех необходимых действий для получения ими сертификата, дающего право проживания при наличии сезона в апартаментах Т1 сроком на одну неделю в клубных апартотелях по их выбору в течение одного года, за что последние должны оплатить 68 000 руб. В день заключения договора ими в подтверждение серьезности свои намерений, как это предусмотрено договором, передано ответчику 68 000 руб. Впоследствии, отказавшись от исполнения условий договора, ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила заявление о расторжении названного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее письмо. Учитывая то, что она как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, считает отказ в возврате уплаченных денежных средств противоречит закону. Исходя из изложенного, просит расторгнуть, заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ договор № №, взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 68 000 руб., компенсировать причиненный ей как потребителю моральный вред, оцениваемый в 50 000 руб., уплатить проценты за пользование её денежными средствами в размере 3 249 руб. 57 коп., расходы, связанные с оформлением иска в размере 1 500 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Иртуганова А.М., не согласившись с доводами ответчика, отраженными в отзыве, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Пальмира», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его неявки не представило, направило отзыв, которым по доводам отраженным в нем, в удовлетворении иска просило отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силуст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В ст. 977 ГК РФ указано, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Пунктом 2 ст. 977 ГК РФ предусмотрено право доверителя отменить поручение во всякое время.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между Иртуганова А.М. и ООО «Пальмира» заключен договор № №, по условиям которого истец, называемая в договоре клиент, от своего имени и за свой счет поручили ответчику заказать сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т1 (включающих в себя гостиную, ванную комнату, одну спальню и кухню, с максимальным размещением на четыре человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору клиента, из приложения № (список апартотелей) в течение одного года, а ответчик совершает все необходимые действия для получения клиентами сертификата.

В п. 2.1. договора предусмотрено, что клиент обязуются передать ответчику денежные средства в размере 68 000 руб., что как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиком, клиентом исполнено путем внесения в кассу ответчика названной денежной суммы.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, не воспользовавшись предоставляемой по договору услугой, что также не отрицается ответчиком, обратился к последнему с заявлением, которым просил расторгнуть названный договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства.

ООО «Пальмира», получив названное обращение ДД.ММ.ГГГГ, что следует почтового уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца ответ №, которым уведомило истца о готовности сертификата, а также предложило различные варианты разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая то, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ и как это предусмотрено статьями 977, 978 ГК РФ не представлено доказательств несения им издержек в связи с исполнением договора, заключенного истцом, суд, при наличие у Иртуганова А.М. права в любое время отказаться от исполнения договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 68 000 руб.

Рассматривая доводы ответчика о неприменимости к описанным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменим, суд исходя из содержания договора, его условий, целей, субъектного состава (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте), его возмездности, приходит к выводу, что такие доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Изложенное также нашло отражение в правоприменительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, следовательно требования истцов о компенсации морального вреда законны и обоснованны, а доводы ответчика не состоятельны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истцов, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождающих переживаниями, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, основанного на том, что ответчик после его уведомления о расторжении договора и требования возврата денежных средств без законных на то оснований пользовался денежными средствами, уплаченными по договору, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из изложенного следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора, его требование о возврате уплаченных по договору сумм и иных убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в случае не возврата предусмотренных законом сумм, за все время нахождения этих средств у продавца (исполнителя) подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующего ответственность за неисполнение требований потребителя в виде взыскания неустойки, не предполагается.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно даты получения ответчиком уведомления о расторжения договора и требования о возврате уплаченных по нему денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период за пользование чужими денежными средствами, учитывая дату получения соответствующего уведомления (ДД.ММ.ГГГГ), подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ответчик в установленный законом срок не исполнил законное требования истца о возврате его денежных средств, суд, принимая во внимание вышеуказанное, самостоятельно осуществил расчет процентов, и, учитывая отсутствие ходатайства об их уменьшении процентов, приходит к выводу, основываясь на ограничениях установленных ст. 196 ГПК РФ, о взыскании их в размере 3 249 руб. 57 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 874 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из иска, Иртуганова А.М.просит ей компенсировать расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд, признает названные расходы судебными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 2 352 руб., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 2 852 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Иртуганова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № ОК71051, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иртуганова А.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу Иртуганова А.М. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 68 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 249 руб. 57 коп. и в возмещение расходов, связанных с получением юридической помощи, 1 500 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу Иртуганова А.М. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 35 874 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Пальмира» в доход бюджета городского округа город Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                        И.Ф. Сайфуллин