Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2013 от 25.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     24 июля 2013г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хорошева <данные изъяты> к Лукановой <данные изъяты>, третьим лицам отделу архитектуры и градостроительства администрации Кинель – Черкасского района, сельскому поселению Кинель – Черкассы об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

Установил:

Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику, третьим лицам, в заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> ответчица является собственником соседнего участка по адресу: <адрес> при использовании своего земельного участка ответчица допускает целый ряд нарушений прав истца: незаконно, без согласия соседнего землепользователя и с нарушением строительных норм и правил возвела вдоль межи на расстоянии 60 см от границы земельных участков двухэтажное здание, которое является самовольной постройкой. Нарушение прав истца выражается в том, что самовольная постройка расположена близко к границе земельного участка истца – 60 см, имеет крутой скат крыши в сторону истца, что приводит к стоку воды, зимой к падению снега на земельный участок истца, при этом снег засыпает дорогу к дому истца, падает на плодово-ягодные деревья истца. Жилой дом ответчицы построен с нарушением строительных норм и правил на расстоянии 90 см от границы с земельным участком истца, также имеет крутой скат крыши в сторону участка истца, и имеют быть те же нарушения прав истца, что и с постройкой бани. Ответчик осуществила самозахват части муниципальной земли перед домом, высадив деревья и установив забор, что препятствует ситцу в пользовании земельным участком в виде сужения проезда. Кроме того, ответчиком построен туалет ДД.ММ.ГГГГ. на расстоянии 1 метра от хозпостройки истца, в которой находится погреб, что также является нарушением его прав. Просит суд обязать ответчика перестроить крышу бани и жилого дома, организовав скат крыши полностью в сторону земельного участка ответчика, снести забор и посадки перед домом ответчика, снести надворный туалет на земельном участке ответчика, судебные расходы распределить согласно требованиям ГПК РФ.

В порядке досудебной подготовки Хорошев В.Е. исковые требования уточнил, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд обязать ответчиков установить на двухэтажном здании (баня, гостевой дом) снегозадержатели на крыше данного здания, согласовав их конструкции с истцом, на жилом доме установить снегозадержатели типовые металлические решетки по всей длине крыши, согласовав конструкции с истцом. Земельный участок, самозахваченный ответчиком освободить от забора и насаждений, освободив его для общего пользования или предоставить документы на собственность данного участка, туалет с выгребной ямой забить наглухо, помещение туалета не использовать по прямому назначению, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец хорошев В.Е. исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчиков установить на двухэтажном здании и жилом доме ответчиков снегозадержатели на крышах, по образцам, представленным им в судебном заседании, обязать ответчиков переделать калитку таким образом, чтобы она открывалась во двор ответчиков и не препятствовала проезду к дому истца, туалет с выгребной ямой забить наглухо, помещение туалета не использовать по прямому назначению, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части иска от требований отказался.

Представитель ответчика Луканова Л.М. (по доверенности л.д. ) исковые требования не признала, относительно требований об установке на крышах дома и бани конструкций для снегозадержания просила применить срок исковой давности три года, так как она приобрела дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором он существует до настоящего времени, крыши не переделывала, считает, что снег не препятствует проезду истицу, по калитке требования также не признала, калитка находится в закрытом состоянии, иногда внук может ее открыть, но это бывает не часто, в части требований по туалету, иск не признала, пояснила, что туалет является надворной постройкой, который она установила на своем земельном участке, отступив от границы с истцом примерно 1 метр. Истец знал о том, что они строят туалет, видел это, не предупредил, что у него в гараже погреб с продуктами. Считает, что права истца она не нарушает. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель – Черкасского района Глотова Л. Г. (по доверенности) относительно уточненных исковых требований истца пояснила, что постройки ответчика находятся в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет, проведено межевание. У истца земельный участок межевание не прошел, на кадастровый учет не поставлен, площадь ориентировочная, границы не установлены. Крыши на доме и бане являются по конструкции стропильными с уклоном 40-50 градусов, снег на таких крышах не задерживается, в этой части требований просила принять решение на усмотрение суда, так как установка снегозадержателей на крышах строений ответчика со стороны земельного участка истца не будет лишним, чтобы впоследствии избежать спорных ситуаций между соседями. В части требований о переделывании калитки, считает требования не подлежащими удовлетворению, так как калитка открывается наружу земельного участка ответчика в соответствии с требованиями пожарной безопасности, не препятствует истцу проезду на его земельный участок. Требования в части туалета просила не удовлетворять, так как туалет построен ответчиком в границах своего земельного участка, с отступлением от межи на 1,20-1,16 см, истец так и не доказал суду, что у него в подсобном помещении построен погреб, в котором он хранит продукты питания, сам истец построил свой гараж на меже, стена гаража фактически заменяет забор между земельными участками, что также является недопустимым. Поскольку на территории сельского поселения Кинель – Черкассы отсутствует утвержденный генеральный план застройки, то следует исходить из существующей застройки малоэтажных зданий, к которой в данном случае требования Сан.ПиН <данные изъяты> п. 2.3.2, на которые ссылается истец применены быть не могут.

Представитель третьего лица сельского поселения Кинель – Черкассы Флегонтов А.И. (по доверенности) просил принять решение на усмотрение суда в части установки снегозадержателей металлических, возражал против установки на крышах строений ответчика металлических решеток, так как они устанавливаются только на высокоэтажным домах, в части требований по калитке, в иске истицу отказать, так как при выездном судебном заседании было установлено, что ширина дороги достаточная для проезда истица к своему дому, препятствий никаких не имеется, по туалету в иске отказать, так как он дважды выезжал на место, истец погреб не открыл, в том числе и в присутствии судьи, то есть не доказал своих требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проведя выездное судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве собственности на землю Хорошев В.Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> согласно кадастровому паспорту площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена <данные изъяты>

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Луканова Е.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка соответствует межеванию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика установить на двухэтажном здании и жилом доме снегозадержатели на крышах, по образцам, представленным им в судебном заседании <данные изъяты>

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что жилой дом и баня ответчицы находятся в границах принадлежащего ей земельного участка, построены с отступлением от межи, края крыш находятся на земельном участке ответчицы, вместе с тем, с целью разрешения спора по существу, учитывая, что между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу снега, падающего с крыш жилого дома и надворной постройки, исходя из того, что вдоль забора со стороны земельного участка истца посажена малина, ягоды которой истец использует в пищу, суд считает возможным принять решение об обязании ответчицы установить на крыше своего дома и бани со стороны земельного участка истца по адресу: <адрес> конструкции пластинчатых снегозадержателей, в требованиях об установлении на крыши ответчицы конструкций решетчатых снегозадержателей отказывает.

Суд считает, что срок исковой давности, о котором заявляет представитель ответчика к данным правоотношениям не подлежит применению, так как в силу ст. 198 ГПК РФ, ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности три года начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Несмотря на то, что ответчица стала собственником жилого дома и земельного участка на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своего права зимой ДД.ММ.ГГГГ, вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О противопожарном режиме" двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Требования истца в части переноса калитки ответчиков таким образом, чтобы она открывалась в сторону земельного участка ответчиков, а не на улицу, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом бесспорно не установлено обстоятельств, подтверждающих, что расположение калитки в том виде, в котором она построена на момент рассмотрения дела каким либо образом существенно нарушает права истца, кроме того, ее расположение соответствует вышеуказанным Правилам о противопожарном режиме.

Требования истца в части сноса туалета, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что нарушены его права при строительстве туалета. Его доводы о том, что туалет построен на минимальном расстоянии от погреба, который находится в гараже суду проверить не представилось возможным. В ходе выездного судебного заседания истец помещение погреба для проведения замеров представителем отдела архитектуры и градостроительства Глотовой Л.Г., не открыл, ссылаясь на отсутствие ключа от замка. При подаче искового заявления истцом представлен акт проверки обращения гражданина Хорошева В.Е. <данные изъяты> из которого также следует, что помещение погреба комиссией не обследовано, что также подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя третьего лица Флегонтова А.И.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное права.

Суд считает, что истцом по требованиям о переносе калитки и сносе туалета не представлено доказательств того, что данные наличие данных объектов каким – либо образом существенно нарушает права истца.

В ходе выездного судебного заседания истец не подтвердил своих требований допустимыми доказательствами, помещение погреба не открыл, туалет построен на земельном участке ответчицы, с отступлением от границ, нарушений прав истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ от исковых требования истца Хорошева В.Е. в части требований о сносе забора и насаждений перед домом ответчика, обязании ответчика освободить участок для общего пользования, и данные требования не рассматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на оплату юридических услуг, а также другие судебные расходы и всего взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на составление искового заявления, а также учитывает сложность дела, материальное положение ответчика, имеющего преклонный возраст, частичное удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей за два требования, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика Луканову <данные изъяты> своими силами и за счет собственных средств установить на крыше своего жилого дома и здания бани по адресу: <адрес> со стороны земельного участка истца Хорошева <данные изъяты> по адресу: <адрес> конструкции снегозадержания.

Взыскать с Лукановой <данные изъяты> в пользу Хорошева <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>