Решение по делу № 2-792/2015 ~ М-556/2015 от 24.04.2015

№ 2-792/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                             27 августа 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Думушкиной В.М.,

с участием представителя истца – Федоровцева В.Н.,

представителя ответчика – Храбровой Н.А.,

представителя ОАО «ДГКЭС» - Чугиной М.А.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой ФИО9 к ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными и возложении обязанности по восстановлению лицевого счета,

установил:

    Барышникова Н.М. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными и возложении обязанности по восстановлению лицевого счета.

Согласно тексту искового заявления Барышникова Н.М. просит суд признать действия ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по одностороннему расторжению договора электроснабжения для бытовых нужд № с ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать восстановить лицевой счет.

Исковые требования мотивированы тем, что Барышникова Н.М. является собственником половины дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Домовладение по адресу: <адрес> изначально принадлежало двум хозяевам, в связи с чем, его энергоснабжение осуществлялось по двум отдельным вводам с двумя приборами учета. Половину дома Барышникова Н.М. получила по завещанию после смерти Калинина В.П. Полученная Барышниковой Н.М. половина дома уже была оборудована отдельным вводом электроснабжения и отдельным прибором учета. Гарантирующим поставщиком электроэнергии с Барышниковой Н.М. был заключен договор на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ Данным домовладением Барышникова Н.М. пользовалась как дачей, приезжала редко, поэтому не всегда своевременно оплачивала потребляемую электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ супруга Барышниковой Н.М. - Барышникова А.Е. вызвали в ОАО «ДГКЭС», где оформили акт № о бездоговорном потреблении электроэнергии и обязали оплатить 128818,25 руб. в связи с тем, что лицевой счет Барышниковой Н.М. закрыт. Когда супруг Барышниковой Н.М. – Барышников А.Е. обратился в ОАО «Пермэнергосбыт» с намерением погасить задолженность Барышниковой Н.М. за электроэнергию, ему было отказано в принятии денежных средств и сообщено, что договор электроснабжения с Барышниковой Н.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., а лицевой счет № закрыт. Между тем, фактического отключения электроэнергии не производилось, какие-либо извещения и уведомления от ОАО «Пермэнергосбыт» в адрес Барышниковой Н.М. не поступали.

Барышникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель Барышниковой Н.М. – Федоровцев В.Н. в ходе судебного заседания на заявленных Барышниковой Н.М. требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» Храброва Н.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из письменных возражений ПАО «Пермэнергосбыт» следует, что у ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствуют сведения о наличии на настоящий момент либо ранее существовавших договорных отношениях Барышниковой Н.М., проживающей по адресу: <адрес>. Какой-либо технической документации, свидетельствующей о наличии подключения к сетям Добрянских городских электрических сетей в ПАО «Пермэнергосбыт» не поступало, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ПАО «Пермэнергосбыт» и Барышниковой Н.М.

Представитель ОАО «ДГКЭС» Чугина М.А, в ходе судебного заседания просила суд отказать Барышниковой Н.М. в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Представитель ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Барышников А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив документы, имеющиеся в деле, исследовав материалы дела № по иску ОАО «ДГКЭС» к Барышникову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, принимая во внимание позицию сторон, считает, что требования Барышниковой Н.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

    В силу требований ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств носит однократный характер.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Исходя из требований ст. 546 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

    Таким образом, требованиями действующего законодательства не предусмотрено право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления.

    Из требований п. 3, 3 ст. 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Требованиями действующего законодательства предусмотрена возможность расторжения договора электроснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления по соглашению сторон, либо в порядке ст. 450 ГК РФ путем обращения энергоснабжающей организации в суд.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Барышникова Н.М. является собственницей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В ходе судебного заседания судом были исследованы представленные стороной истца в обоснование заявленных требований документы: уведомление о расторжении договора (л.д. 6), заявка № на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), график прекращения (ограничения), подачи электрической энергии потребителям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), акт осмотра электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Из указанных документов следует, что на основании графика прекращения (ограничения) подачи электрической энергии потребителям ОАО «Пермэнергосбыт» (л.д. 8) следует, что в отношении Барышниковой Н.М. по адресу: <адрес>, договор № №, счетчик № запланировано прекращение подачи электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ путем отключения на изоляторах.

На основании графика прекращения (ограничения) подачи электрической энергии потребителям ОАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ДГКЭС» от ОАО «Пермэнергосбыт» поступила заявка № на введение прекращения подачи электрической энергии потребителю Барышниковой Н.М. по адресу: <адрес>, номер договора №, № счетчика № ввиду наличия задолженности (л.д. 7). Указанная заявка содержит сведения об ее исполнении ОАО «ДГКЭС». В частности, в заявке указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявка исполнена ОАО «ДГКЭС» путем отключения подачи электроэнергии на изоляторах дома.

Обстоятельства, изложенные в указанных документах, стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались и под сомнение не ставились.

В соответствии с актом осмотра электроустановки ОАО «ДГКЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) по адресу: <адрес> счетчик демонтирован, вводные провода убраны. Сотрудником ОАО «ДГКЭС» сделана запись о необходимости закрытия лицевого счета 23009037.

Материалы дела содержат уведомление ОАО «Пермэнергосбыт», направленное в адрес ОАО «ДГКЭС» о расторжении ДД.ММ.ГГГГ договора электроснабжения (лицевого счета) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Пермэнергосбыт» и Барышниковой Н.М. на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Между тем, как следует из материалов дела, на момент проверки сотрудниками ОАО «ДГКЭС» указанного домовладения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в домовладении имеется два прибора учета: №, заводской номер № № В, заводской номер №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ прибор учета Барышниковой Н.М. заводской номер № в принадлежащем ей жилом помещении не был демонтирован.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Барышниковой Н.М. уведомлений о приостановлении, ограничении, прекращении подачи электроэнергии или уведомлений о расторжении договора суду стороной ответчика не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Доводы представителя ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что договорных отношений с Барышниковой Н.М. не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что ОАО «Пермэнергосбыт» при отключении подачи электроэнергии у Барышниковой Н.М. и расторжении с ней договора действовало по поручению ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Доказательства наличия задолженности у Барышниковой Н.М. за потребленную электроэнергию и ее размера на момент ограничения подачи электроэнергии и на момент расторжения договора материалы дела не содержат.

Доводы ОАО «ДГКЭС», изложенные в письменных возражениях, не являются основанием для отказа Барышниковой Н.М. в удовлетворении требований, поскольку основаны на неверном толковании требований закона.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Барышниковой Н.М. как потребителя электроэнергии для бытовых нужд.

    Поскольку Барышникова Н.М. использовала энергию по договору № для бытового потребления, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, бремя доказывания правомерности действий по одностороннему расторжению договора электроснабжения возложено на сторону ответчика. Доказательств, свидетельствующих о правомерности одностороннего расторжения договора электроснабжения с Барышниковой Н.М., стороной ответчика суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования Барышниковой ФИО10 удовлетворить.

Признать действия ПАО «Пермэнергосбыт» по одностороннему расторжению договора электроснабжения для бытовых нужд с ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать восстановить лицевой счет.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2015 г.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1046/15. Гражданское дело № 2-1046/15 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2015 г.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1046/15. Гражданское дело № 2-1046/15 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу