Определение по делу № 2-197/2013 ~ М-216/2013 от 05.09.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 г.                                                                            г. Заринск

    Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре                     Куршиной В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Морозовой Ю.Г. к администрации Новоманошкинского сельсовета Заринского района Алтайского края о признании права собственности на нежилое строение,

у с т а н о в и л :

    Морозова Ю.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить нежилое строение <адрес изъят>, в реконструированном состоянии: с демонтированными перегородками с дверным блоком, отделяющие тамбур площадью 1,8 кв.м. от помещения площадью 24,8 кв.м. Выполненной кирпичной перегородкой с дверным блоком и без дверного блока, ограждающей помещение площадью 20.2 кв.м. Установленной раковиной в помещении площадью 20.2 кв.м. Выполненной перегородкой с дверным блоком и без дверного блока, отделяющей помещение площадью 20.2 кв.м. от помещения площадью 4.6 кв.м. С пристроенным газобетонным пристроем ( Лит А1) общей площадью 40.3 кв.м., с расположенными в нем: помещением площадью 39.1 кв.м., с установленными унитазом и раковиной в санузле площадью 1,2 кв.м.

    В обоснование иска ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит кирпичное нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, зарегистрированого в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю <дата изъята>. Также на праве собственности ей принадлежит и земельный участок под вышеуказанным нежилым строением, в соответствии с договором купли-продажи от <дата изъята>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю <дата изъята>.

В вышеуказанном нежилом строении были выполнены работы по реконструкции, а также к нежилому строению возведен газобетонный пристрой ( лит. А1). В результате реконструкции нежилого строения ( лит.А), уточнения размеров и строительства пристроя ( лит.А1), общая площадь строения увеличилась с 26,6 кв.м. до 65,1 кв.м., в том числе: основная - до 59,3 кв.м., вспомогательная - до 5,8 кв.м.

    Все преобразования были произведены без получения разрешения на перепланировку и строительство пристроя в соответствующих органах.

    В настоящее время органы архитектуры в связи с тем, что не получено разрешение на строительство пристроя и реконструкцию, не дают разрешения на ввод реконструированного объекта с пристроем в эксплуатацию.

     По мнению истца к данным правоотношениям необходимо применить п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующего возможность сохранения нежилого строения в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, а также п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно техническому заключению состояние строительных конструкций пристроя соответствует строительным правилам, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено.

    В судебном заседании истец Морозова Ю.Г. уточнила иск и просила признать право собственности на нежилое строение <адрес изъят> в реконструированном состоянии с демонтированными перегородками с дверным блоком, отделяющие тамбур площадью 1,8 кв.м. от помещения площадью 24,8 кв.м. Выполненной кирпичной перегородкой с дверным блоком и без дверного блока, ограждающей помещение площадью 20.2 кв.м. Установленной раковиной в помещении площадью 20.2 кв.м. Выполненной перегородкой с дверным блоком и без дверного блока, отделяющей помещение площадью 20.2 кв.м. от помещения площадью 4.6 кв.м. С пристроенным газобетонным пристроем ( Лит А1) общей площадью 40.3 кв.м., с расположенными в нем: помещением площадью 39.1 кв.м., санузлом площадь. 1,2 кв.м.. С выполненной печью в помещении площадью 39.1 кв.м., с установленными унитазом и раковиной в санузле площадью 1,2 кв.м.

Исковые требования с учетом их уточнения Морозова Ю.Г. поддержала и дополнительно к иску пояснила, что с <дата изъята> она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, а <дата изъята> получила лицензию на занятие фармацевтической деятельностью. С мая 2009 года она использует спорное строение для предпринимательских целей - в качестве аптечного пункта.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу по следующим основаниям:

    Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в части 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. Часть 3 этой же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

    Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

    В судебном заседании было установлено, что на момент приобретения в собственность спорного строения, то есть на март 2009 года, Морозова Ю.Г. уже была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ею в судебное заседание было представлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от <дата изъята> она получила лицензию на занятие фармацевтической деятельностью и, как следует из ее пояснений, с мая 2009 года она использует нежилое строение по адресу: <адрес изъят> в своей экономической деятельности, как аптечный пункт.

       На момент рассмотрения иска правовой статус Морозовой Ю.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не прекращен.

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

     Таким образом, учитывая в совокупности характер спорных правоотношений, а также состав лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

        В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Морозовой Ю.Г. к администрации Новоманошкинского сельсовета Заринского района Алтайского края о признании права собственности на нежилое строение прекратить.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Морозовой Ю.Г. уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты>. согласно чеку <номер изъят> от <дата изъята>.

Определение может быть обжаловано с подачей частной жалобы в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                               Чубукова Л.М.