Приговор по делу № 1-32/2017 от 31.01.2017

                                                Копия.

                    П Р И Г О В О Р

                 Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                                п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

подсудимого Хорошего П.А.,

защитника подсудимого адвоката Нохрина И.Г., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Хорошего П. А., <...> ранее судимого 25.09.2015 г. Белоярским районным судом по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес. Постановлением того же суда от 04.08.2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы,

содержащегося под стражей по постановлению Белоярского районного суда от <дата> г. с <дата> года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Хороший П.А. в р.<адрес> незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время Хороший П.А. на участке местности, расположенном в 60 метрах западнее <адрес> обнаружил самодельное одноствольное дульнозарядное ружье, которое умышленно, незаконно, для личного пользования приобрел и положил в полиэтиленовый пакет, после чего с целью незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия перенес при себе в ручной клади – в полиэтиленовом пакете - на участок, местности, расположенный в лесном массиве, на расстоянии 80 метров юго-восточнее <адрес> и, осознавая, что не имеет специального разрешения, стал умышленно, незаконно хранить его в указанном месте.

<дата> в дневное время Хороший П.А. умышленно, с целью личного пользования, удерживая в руках, перенес вышеуказанное огнестрельное оружие к дому <номер> по <адрес>, где увидел сотрудника полиции Асбестовского отдела вневедомственной охраны В. и с целью скрыть незаконное приобретение, хранение и ношение самодельного огнестрельного оружия, полагая, что В. не видит его действий, положил самодельное одноствольное дульнозарядное ружьё в кустарник на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров юго-западнее <адрес>, где оружие было изъято сотрудником полиции.

Согласно заключению эксперта, изъятый у Хорошего П.А. предмет является самодельным одноствольным дульнозарядным ружьём, изготовленным по типу поджигов, самопалов с диаметром канала ствола 12,3 мм и относится к категории самодельного огнестрельного оружия, пригодным для производства выстрелов.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> Хороший П.А., не имея на это специального разрешения, незаконно приобрел, перенес и хранил вышеуказанное огнестрельное оружие.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Хороший П.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подтвердил, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

    Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. То, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

    Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

    Государственный обвинитель на рассмотрение дела в отношении Хорошего П.А. в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Хорошего П.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – <...>

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против общественной безопасности, представляет повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его <...>, являющейся <...>.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что умышленное преступление совершено Хорошим П.А. в период испытательного срока по приговору суда за совершение тяжкого преступления. В характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, указано, что Хороший П.А. в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений, состоял на учете в полиции как условно осужденный к лишению свободы, в период отбывания наказания неоднократно нарушал возложенные судом обязанности (л.д.119). Ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.42).

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления, вызванного употреблением алкоголя, на что имеется ссылка в обвинительном заключении, поскольку описание преступного деяния указание на это не содержит.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает и соглашается с государственным обвинителем, что для восстановления социальной справедливости, исправления Хорошего П.А., предупреждения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением положений ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего умышленное преступление против общественной безопасности в период испытательного срока по приговору суда, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить Хорошему дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, состав его семьи.

Следует избрать Хорошему П.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хорошего П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от <дата>, окончательно назначить Хорошему П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Избрать по настоящему уголовному делу в отношении Хорошего П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <...>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий:                        Н.Л. Курбатова.

    Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 21.02.2017 года.