Решение по делу № 33-21943/2017 от 04.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21943/2017

19 декабря 2017 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой Г.Я.

судей Минеевой В.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитровой И.Ш. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Хамитовой З.Ф. – Миркасимовой Г.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хамитова З.Ф. обратилась в суд с иском к Дмитровой И.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому она передала для реализации Дмитровой И.Ш. товар на общую сумму 56 490 руб., который передан по накладной от дата. Ответчик обещала в течение месяца отдать деньги за товар. После этого она неоднократно обращалась с просьбой отдать деньги, однако Дмитрова И.Ш. отказалась вернуть деньги. Истец обратилась с заявлением в полицию с просьбой оказать содействие. Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме этого ответчик брала деньги для приобретения товара на сумму 23 810 руб. Также ответчик попросила приобрести на ее имя духовой шкаф, так как ей отказывали в предоставлении кредита. Ответчик заверила, что сама будет погашать кредит. Истец приобрела в магазине духовой шкаф в рассрочку, который установлен в доме ответчика. В последующем Дмитрова И.Ш. отказалась выплачивать кредит, и ей пришлось выплатить кредит самой, с учетом процентов выплачено 16 747 руб. Истцом в адрес ответчика дата направлена претензия о возврате денег в течение 10 дней, однако в срок деньги не возвращены. В связи с чем считает, что с дата подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. дата повторно направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без рассмотрения. Сумма процентов на день подачи иска составляет 13 431 руб., период просрочки с дата по дата.

Увеличив исковые требования, истец просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 97 046 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 159 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года исковые требования Хамитовой З.Ф. удовлетворены частично. С Дмитровой И.Ш. в пользу Хамитовой З.Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 490 руб., проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с дата по дата в сумме 14 645 руб. Также с ответчика в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 334,05 руб.

В апелляционной жалобе Дмитрова И.Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе ссылается на не извещение её судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, приведшего к лишению возможности защиты интересов в судебном заседании. Также указывает, что с истцом не имела финансовых дел и правоотношений, товар у нее не брала и представленные накладные не подписывала.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Дмитровой И.Ш. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд установил, что дата по накладной (расписке) Дмитрова И.Ш. получила от Хамитовой З.Ф. для реализации товар на общую сумму 56 490 руб. В части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 23 810 руб. переданных для приобретения товара, судом в удовлетворении требований отказано в виду отсутствия письменных доказательств подтверждающих передачу денежных средств.

При этом суд первой инстанции указал, что накладная (расписка) подписана обеими сторонами Хамитовой З.Ф. и Дмитровой И.Ш.

Ответчик в апелляционной жалобе обжалует решение только в части удовлетворения требований Хамитовой З.Ф. по накладной от дата. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Как указал истец, ответчик, получив поставленный товар, уклонился от выплаты денежных средств за переданный по накладной (расписке) товар; претензии истца с требованием о выплате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что факт получения денежных средств по накладной (расписке) Дмитровой И.Ш. установлен и подтвержден подписью ответчика, удовлетворил требования.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Дмитрова И.Ш. указала, что финансовых дел с истцом не вела, товар не брала, представленные в материалы дела накладные не подписывала. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ....

Согласно заключения судебной экспертизы от дата №... подпись, исполненная от имени Дмитровой И.Ш. в представленной на экспертизу Накладной № б/н от дата расположенная в строке озаглавленной «Принял» выполнена не Дмитровой ФИО10 образцы подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием несомненной подписи Дмитровой ФИО9 (л.д. ...).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Дмитрова И.Ш. в накладной от дата за получение товара на сумму 56 490 руб. не расписывалась, в связи с чем, требования ФИО4 не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Дмитровой И.Ш. в пользу Хамитовой З.Ф. неосновательного обогащение в сумме 56 490 руб., проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 14 645 руб., взыскания с ответчика в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 2 334,05 руб., с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела. Судебные извещения, направленные по адресу: адрес, в том числе по указанному ответчиком в апелляционной жалобе, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Дмитрова И.Ш. не получала повестки, в том числе, по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Дмитровой И.Ш., а также то, что в рамках рассмотрения настоящего дела поведена судебная экспертиза, в подтверждение чего представлено ходатайство экспертного учреждения, с Хамитовой З.Ф. в пользу ... подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года в части взыскания с Дмитровой И.Ш. в пользу Хамитовой З.Ф. неосновательного обогащение в сумме 56 490 руб., проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с дата по дата в сумме 14 645 руб., взыскания с ответчика в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 2 334,05 руб. отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хамитовой З.Ф. к Дмитровой И.Ш. о взыскании неосновательное обогащение в сумме 56 490 руб., процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период с дата по дата в сумме 14 645 руб. отказать.

Взыскать с Хамитовой З.Ф. в пользу ... расходы по производству экспертизы в размере 14 000 рублей.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 17 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева

судьи                 В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Куприянова Е.Л.