Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5103/2021 ~ М-4150/2021 от 28.07.2021

УИД-66RS0003-01-2021-004140-15 Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 Дело №2-5103/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя истца – Горбунова Р.В., представителя ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области – Пирожкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилевич Карины Ивановны к Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Данилевич К.И. обратилась в суд с иском к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области и к ГУ ФССП России по Свердловской области, в обоснование которого указала, что *** приобрела автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 4», *** года выпуска, VIN ***, на основании договора купли-продажи от ***. Автомобиль поставлен на регистрационный учёт в *** ***. *** автомобиль был незаконно изъят правоохранительными органами Российской Федерации и отправлен на специализированную стоянку. *** Данилевич К.И. обратилась в УМВД России по г. Екатеринбургу с требованием о возврате автомобиля, которое не было исполнено.

Истцу стало известно, что автомобиль изъят со специализированной стоянки судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Сафоновым М.Е. в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А40-243510/15-109-1237. Согласно акту приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от *** судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е. передал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу, ООО «Каркаде», не имея на это законных оснований. Судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е., изымая транспортное средство, не мог не знать о его принадлежности истцу.

Кроме того, дело №А40-243510/15-109-1237 не рассматривалось в Арбитражном суде Свердловской области. Арбитражный суд Свердловской области не выдавал исполнительный лист ФС *** от ***. Исполнительное производство ***-ИП не числится в электронной базе данных исполнительных производств.

В результате действий судебного пристава-исполнителя Данилевич К.И. лишилась принадлежащего ей на законных основаниях автомобиля, приобретённого за 42000 долларов США. Размер убытков, причинённых истцу, составляет 2676240 руб. из расчёта: 42000 долларов x 63,72 руб. (курс доллара США на ***).

Истец считает, что у судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. отсутствовали правовые основания для изъятия автомобиля и передачи его ООО «Каркаде». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Торгово-Производственная компания «Стройколор», являющееся должником по указанному Сафоновым М.Е. исполнительному производству, прекратило свою деятельность, о чём *** была внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент изъятия и передачи ООО «Каркаде» автомобиля у судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель и ООО «Каркаде» действовали недобросовестно, в обход действующего законодательства, с целью причинить вред законному собственнику (истцу).

На основании изложенного и статей 10, 15, 302, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Данилевич К.И. просила суд взыскать в свою пользу с Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области и с ГУ ФССП России по Свердловской области в счёт возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 2676240 руб., расходов по оплате государственной пошлины 21581 руб.

Определением судьи от 26.08.2021, в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечена в качестве ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением суда от 22.11.2021 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Данилевич К.И. уменьшила сумму взыскиваемых с ответчиков убытков до 2637240 руб. из расчёта: 14700000 казахских тенге / 100 x 17,9437 = 2637240 руб., исходя из курса Банка России: 17,9437 руб. = 100 казахских тенге.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 4», *** года выпуска, VIN ***, приобретён гражданкой Республики Беларусь Данилевич К.И. на основании договора купли-продажи от ***, заключённого с гражданином <***>, был изъят *** в *** у Макарова В.Е., который пользовался транспортным средством на основании выданной ему истцом доверенности.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство ***-ИП, возбуждённое в отношении должника ООО «Торгово-Производственная компания «Стройколор» в пользу взыскателя ООО «Каркаде». Предмет исполнения: истребование автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4».

*** согласно акту приёма-передачи автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 4» был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Каркаде».

В момент составления указанного акта судебный пристав-исполнитель исполнял вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Сведений о принадлежности транспортного средства истцу представлено не было.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками.

Истец не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами факт причинения ему вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие совокупности необходимых условий гражданско-правовой ответственности, исходя из смысла статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным представитель Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области просил отказать Данилевич К.И. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика – Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Каркаде», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Согомонян Л.Н. в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором пояснила, что *** между ООО «Каркаде» и ООО ТПК «Стройколор» заключён договор лизинга ***, в целях реализации которого ООО «Каркаде» приобрело в собственность у ООО «Эдинбург», затем передало в лизинг ООО ТПК «Стройколор» транспортное средство «Ленд Ровер Дискавери 4», *** года выпуска, VIN ***. В связи с неисполнением ООО ТПК «Стройколор» своих обязательств по оплате лизинговых платежей ООО «Каркаде» расторгло договор лизинга и обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу №А40-243510/15-109-1237 исковые требования ООО Каркаде» к ООО ТПК «Стройколор» были удовлетворены.

Во исполнение решения арбитражного суда, в рамках исполнительного производства, автомобиль был найден и правомерно передан судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга собственнику – ООО «Каркаде», которое являлось и является в настоящее время законным собственником транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери 4», *** года выпуска, VIN ***. В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют противоправность и вина. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя не признавались незаконными в судебном порядке.

Исковое заявление не содержит в себе правового обоснования наличия причинно-следственной связи между действиями структурного подразделения ответчика и заявленными истцом убытками.

ООО «Каркаде» считает, что у истца не могло возникнуть право собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от ***, равно как и право на возмещение убытков, поскольку сделка, на основании которой Данилевич К.И. приобрела транспортное средство, совершена с нарушением прав и законных интересов собственника – ООО «Каркаде», не дававшего своего согласия на отчуждение транспортного средства, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Истцом не доказана необходимая совокупность элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем ООО «Каркаде» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, – Сабиров Н.А. в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без участия третьего лица и отказать Данилевич К.И. в удовлетворении исковых требований, так как оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется. Истцом не выполнены требования закона и не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудника государственного органа Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Сафонов М.Е., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в предварительном судебном заседании ***, судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е. сообщил о том, что *** заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга было отменено постановление об окончании исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ООО ТПК «Стройколор» в пользу взыскателя ООО «Каркаде».

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, предметом исполнения по которому является передача от должника имущества взыскателю, не подлежит прекращению в связи с ликвидацией должника-организации. *** транспортное средство было передано им представителю взыскателя ООО «Каркаде».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, Макаров В.Е., а также Виноградов Б.И. и ООО «ПКС», привлечённые к участию в деле определением суда от 19.10.2021, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на исковое заявление не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, при этом не представили доказательства уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу №А40-243510/15-109-1237 удовлетворены исковые требования ООО «Каркаде» к ООО ТПК «Стройколор» о взыскании задолженности по договору лизинга *** от ***, а также об истребовании от ООО ТПК «Стройколор» и передаче ООО «Каркаде» транспортного средства «Land Rover Discovery 4», идентификационный номер ***, *** года выпуска, цвет черный, модель и № двигателя *** (далее – спорный автомобиль, транспортное средство).

Указанным выше решением арбитражного суда установлено, что *** между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО ТПК «Стройколор» заключён договор лизинга *** (далее – договор лизинга). В соответствии с договором лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи *** от *** приобретён в собственность у ООО «Эдинбург» и передан ООО ТПК «Стройколор» в лизинг, во временное владение и пользование, автомобиль «Land Rover Discovery 4», *** года выпуска (далее – предмет лизинга). Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи. Предмет лизинга до настоящего времени не возвращен.

Во исполнение данного решения по делу №А40-243510/15-109-1237Арбитражным судом г. Москвы *** выдан исполнительный лист серии ФС ***, в соответствии с которым должником является ООО Торгово-Производственная компания «Стройколор», ОГРН ***, а взыскателем – ООО «Каркаде», ОГРН ***.

*** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО Торгово-Производственная компания «Стройколор» в пользу взыскателя ООО «Каркаде», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

*** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ***8 исполнительное производство ***-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с ликвидацией должника-организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** ООО «Торгово-Производственная компания «Стройколор» (ООО ТПК «Стройколор») прекратило свою деятельность в качестве юридического лица *** ввиду исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ***9 от *** отменено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП. Исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера ***-ИП.

*** судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафонов М.Е. передал спорный автомобиль представителю взыскателя ООО «Каркаде» ***10, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ***.

Суд соглашается с доводом истца об отсутствии оснований для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по причине ликвидации должника-организации и необходимости прекращения исполнительного производства в силу п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. на положение ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной, так как данная норма регламентирует действия судебного пристава-исполнителя в том случае, если должник находится процессе ликвидации. Однако ООО ТПК «Стройколор» на дату возобновления исполнительного производства *** в процессе ликвидации не находилось, так как было исключено из ЕГРЮЛ ***.

Таким образом, мера принудительного исполнения в виде передачи взыскателю спорного автомобиля применена судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. в нарушение положений п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а соответствующие действия, оформленные актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ***, являются незаконными.

Разрешая требование Данилевич К.И. о возмещении убытков, причинённых, по её мнению, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е., суд учитывает следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 по делу №2-2339/2020, вступившим в законную силу ***, оставлены без удовлетворения исковые требования Данилевич К.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2021 по делу №33-4933/2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилевич К.И. – без удовлетворения.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что при наличии в материалах дела сведений о регистрации транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери 4», *** года выпуска, VIN ***, как на территории ***, так и на территории Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств, что Данилевич К.И. является единственным законным владельцем указанного транспортного средства. Установив данные обстоятельства, суд не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков истцу, поскольку не представлено доказательств возникновения у Данилевич К.И. права собственности на указанный автомобиль и убытков в результате незаконных действий сотрудников МВД России.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчики – Российская Федерация в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области и Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области – не были привлечены судом к участию в рассмотрении дела №2-2339/2020.

Однако доказательства, опровергающие выводы Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 об отсутствии доказательств возникновения права собственности Данилевич К.И. на спорный автомобиль, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом также не представлены.

Так, согласно свидетельству №*** от *** и выписке из учётных регистрационных документов от ***, представленной МРО ГАИ ГУВД Мингорисполкома, на имя Данилевич К.И. в *** c *** по настоящее время зарегистрировано транспортное средство «Land Rover Discovery 4», идентификационный номер ***, *** года выпуска, цвет черный, на основании договора купли-продажи от ***.

Согласно представленной истцом копии письменной формы сделки от ***, спорный автомобиль приобретён Данилевич К.И. в ***. При этом на территории Республики Казахстан спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учёт ***.

Оценивая представленные истцом документы, суд отмечает, что ООО «Каркаде, являющееся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи *** от ***, как видно из письменного отзыва третьего лица, не производило отчуждение транспортного средства Данилевич К.И. и/или иным лицам, в том числе, проживающим в ***.

Кроме того, согласно информации от *** исх. ***, направленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, спорный автомобиль зарегистрирован на территории Российской Федерации:

-*** за ООО ТПК «Стройколор» (лизингополучателем);

-*** за ООО «Каркаде»;

-*** за Виноградовым Б.И.;

-*** за ООО «ПКС».

Таким образом, указанные истцом обстоятельства приобретения права собственности противоречат, как сведениям из ГИБДД о регистрации спорного автомобиля и решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу №А40-243510/15-109-1237, так и документам, представленным третьим лицом ООО «Каркаде», оспаривающим факт отчуждения им транспортного средства в пользу истца.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него в собственности спорного автомобиля в момент его передачи взыскателю ООО «Каркаде» - ***. Следовательно, не доказаны и факт причинения Данилевич К.И. убытков в размере стоимости спорного автомобиля, якобы принадлежавшего ей на праве собственности, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонова М.Е., причинно-следственная связь между такими действиями должностного лица и заявленными убытками в размере 2637240 руб.

В связи с изложенным правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области и Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ответственности перед истцом, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает Данилевич К.И. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области и Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Данилевич К.И. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Данилевич Карины Ивановны к Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов