Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2021 (2-2684/2020;) ~ М-2172/2020 от 24.08.2020

         Дело № 2-168/2021г

(24RS0028-01-2020-003058-60)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 февраля 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Лободы Т.Е. – Железновой М.И.,

представителя третьего лица ООО «СтройАрт» - Шароглазовой А.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободы Т.Е. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л

Лобода Т.Е. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> В летний период времени (в июле 2019г, т.е. в тот момент, когда истица в квартире не проживала в связи с временным выездом) по вине ответчика во время проведения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома произошло затопление ее квартиры, расположенной на 3 этаже, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Сумма ущерба, причиненного истице затоплением, составила 202.900 руб. 11.03.2020г Лобода Т.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить ей указанную сумму, однако, ее требования до настоящего времени не удовлетворены. Истица просила взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 202.900 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (за период с 23.03.2020г по 21.04.2020г) в размере 182.610 руб, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 12.000 руб, почтовые расходы 1.572 руб 15 коп, компенсацию морального вреда 15.000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. В ходе рассмотрения дела (08.02.2021г) представителем истицы были уточнены исковые требования, в соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 05.12.2020г истица просит взыскать с ответчика лишь сумму ущерба в размере 211.208 руб 40 коп, стоимость досудебной экспертизы 12.000 руб и почтовые расходы 1.572 руб 15 коп.

В судебном заседании представитель истицы Лободы Т.Е. – Железнова М.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему основаниям.

Представитель третьего лица (ООО «СтройАрт») – Шароглазова А.А., действующая на основании доверенности, факт затопления квартиры истицы не оспаривала, пояснила, что с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, согласна, доказательств, подтверждающих, что на момент затопления квартиры работы по капитальному ремонту крыши жилого дома были завершены, представить не может.

Истица Лобода Т.Е., представитель ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, представитель третьего лица – ООО «Ваш Управдом плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель ответчика, представитель третьего лица просили дело рассмотреть в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы, представителей ответчика и третьего лица. В своих возражениях представитель ответчика указал, что ответственность за причинение ущерба истице должна нести подрядная организация, производившая работы по капитальному ремонту крыши жилого дома (ООО «СтройАрт»).

Суд, выслушав представителя истицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе возражения ответчика относительно предъявленного иска, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, Лобода Т.Е. на основании договора о приватизации жилого помещения (квартиры) от 12.07.2005г, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2016г является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01.04.2015г осуществляет ООО «Ваш управдом плюс».

С 01.01.2013г в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2012г № 271-ФЗ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется региональным оператором.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края № 648-р от 16.09.2013г в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края № 343-п от 20.06.2017г многоквартирный дом <данные изъяты> включен в краткосрочный план на 2018г по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 N 709-п на 2017-2019гг.

Постановлением администрации г. Бородино <данные изъяты> от 26.09.2017г в МКД <данные изъяты> утвержден капитальный ремонт крыши, предусмотренный краткосрочным планом.

21.11.2018г между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «СтройАрт» (подрядчик) был заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, ремонту крыши многоквартирного дома <данные изъяты> согласно графику работ, а заказчик принял на себя обязанность обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Из отзыва ответчика от 18.09.2020г на исковое заявление следует, что строительно-монтажные работы по договору от 21.11.2018г подрядчиком завершены, акт комиссионной приемки находится на стадии подписания (том 1 л.д. 162 обратная сторона), соответственно, по состоянию на 18.09.2020г (день подачи возражений    на иск) акт еще не был подписан.

В период проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, а именно в июле 2019г, в результате выпадения осадков, произошло затопление квартиры истицы, расположенной на третьем (верхнем) этаже жилого дома. Как следует из акта, составленного инженером ООО «Ваш управдом полюс» 30.07.2019г, кровля дома на момент осмотра находится на капитальном ремонте, работы не завершены, после сильных дождей квартиру <данные изъяты> неоднократно топило, на момент осмотра (30.07.2019г) в квартире обнаружено обильное скопление воды, повреждение подвесных потолков, вздутие и отслоение обоев, плесень, вздутие пола, повреждение мебели, деформация входной двери.

С целью определения суммы материального ущерба, Лобода Т.Е. 07.08.2019г обратилась в ООО «Красэксперт», уведомив о проведении экспертизы ответчика, а также управляющую компанию посредством телеграмм. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от 04.09.2019г, стоимость восстановительного ремонта составила 202.900 руб.

11.03.2020г ответчиком получена претензия, в которой истица потребовала выплатить ей ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 202.900 руб, возместить расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12.000 руб, почтовые расходы 1.572 руб 15, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием представителя третьего лица (ООО «СтройАрт») с выводами представленного истицей заключения ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 04.09.2019г о размере материального ущерба, причиненного затоплением, и по ходатайству представителя третьего лица определением суда от 13.10.2020г по делу было назначено проведение судебно-товароведческой экспертизы, порученной экспертам ООО «Профи».

Согласно заключению экспертов ООО «Профи» <данные изъяты> от 05.12.2020г, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, повреждения имущества, вызванных затоплением, составила 211.208 руб 40 коп. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истицей исковые требования.

Причиной затопления квартиры Лободы Т.Е. и, как следствие, повреждения ее имущества произошло по вине подрядчика в лице ООО «СтройАрт», осуществляющего ремонт кровли многоквартирного жилого дома и не обеспечившего защиту от протеканий, что привело к попаданию осадков в квартиру истицы, проживающей на верхнем этаже трехэтажного дома. Факт затопления спорного жилого помещения в летний период времени 2019г ни ответчиком, ни третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом доказательств, подтверждающих, что на момент затопления ремонтные работы крыши жилого дома были завершены, в материалы дела ни ответчиком, ни третьими лицами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы о возмещении материального ущерба, причиненного ей затоплением квартиры, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ООО «СтройАрт») на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем обязан возместить истице причиненный материальный ущерб в размере 211.208 руб 40 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, вопреки доводам представителя последнего, в пользу Лободы Т.Е. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Лобода Т.Е. с целью определения суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, еще до обращения с иском в суд обратилась в ООО «<данные изъяты>», заключив 07.08.2019г об этом договор, 04.09.2019г экспертным учреждением была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 12.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2019г, и кассовый чек от 11.10.2019г на указанную сумму. Учитывая, что исковые требования Лободы Т.Е. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме (с учетом уточненного иска от 08.01.2021г), сумма расходов, затраченная на проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 12.000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм о проведении осмотра квартиры ответчику и третьему лицу, в размере 1.572 руб 15 коп (квитанции от 07.08.2019г на сумму 533 руб 50 коп, 505 руб 15 коп, 533 руб 50 коп).

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из материалов дела, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не является исполнителем, т.е. организацией выполняющей работы по возмездному договору по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Красноярского края. Часть 3 статьи 4 ФЗ № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно. При таком положении к правоотношениям, возникшим между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и Лободой Т.Е., неприменимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, как того изначально требовала истица не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца. Доказательств, подтверждающих, что в результате затопления квартиры были нарушены личные неимущественные права истицы, последней, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5.312 руб 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Лободы Т.Е. в счет возмещения материального ущерба 211.208 рублей 40 копеек, судебные расходы 13.572 рубля 15 копеек, а всего 224.780 рублей 55 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края госпошлину в доход местного бюджета в размере 5.312 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 15.02.2021г).

Председательствующий     Майорова О.А.