Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3830/2018 ~ М-3436/2018 от 02.08.2018

№ 2-3830/18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчиковой Веры Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчикова В.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании (с учетом уточненных исковых требований): стоимости восстановительного ремонта автомобиля 35179 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 4510 руб. 17 коп., расходов на оплату независимой экспертизы УТС в размере 3000 руб.; расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50 % в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебных расходов, указав, что она является собственником автомобиля «№ рег. 31.05.2016 г. по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 29 произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортных средств: «№ под управлением ФИО1 и «№ под управлением ФИО2 Страховщиком произведена выплата в размере 42 140 руб. 83 коп., однако согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта учетом износа составила 66000 руб. Претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Дело было назначено к слушанию на 27.09.2018 года. О месте и времени судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в заседание суда не явился.

Повторно дело было назначено на 23.10.2018 года с объявленным перерывом до 31.10.2018г. О месте и времени судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в заседание суда вновь не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом принимать участие в судебном заседании. Так истец должен был добросовестно пользоваться своими правами, в частности не только получать судебные извещения по месту жительства, но и заблаговременноизвещать суд о невозможности участия в судебных заседаниях с представлением доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания. Данное извещение могло быть осуществлено путем телефонной, телеграфной, почтовой и иных форм связи.

Из материалов дела усматривается, что о судебных заседаниях, назначенных на 27.09.2018г. и 23.10.2018г., истец извещался своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.

Участвовавший в судебных заседаниях 27.09.2018г. и 23.10.2018г. представитель истца по доверенности Воробьев А.С. не представил в судебные заседания заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, истец не явился без уважительных причин по вторичному вызову.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Сам факт участия в судебном заседании представителя истца по общей доверенности, выданной не для участия в суде в связи с ДТП, имевшего место 31.05.2016 г. по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 29 с участием автомобиля истца «№ рег. и подача представителем истца по указанной доверенности иска, не свидетельствует о том, что проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившегося истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие возможно.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Лукьянчиковой Веры Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Васина В.Е.