Решение по делу № 2-4693/2016 ~ М-4686/2016 от 02.12.2016

Дело № 2–4693/2016                                    .....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                 28 декабря 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Черданцевой Н.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Черданцева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что <дата> на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8, и автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Черданцевой Н.В. и под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО8, который создал опасность для движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате ДТП на автомобиле истца образовались механические повреждения. Автомобиль с места ДТП до места его хранения доставлялся на автоэвакуаторе, за который оплачено ..... руб. Она (Черданцева) в установленный срок обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> страховщиком перечислена сумма страхового возмещения в размере ..... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она (Черданцева) обратилась в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..... с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. размер недоплаты страхового возмещения составляет ..... руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб. <дата> истец направила в ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением заключений специалиста и квитанций оплаты услуг специалиста. Претензия получена страховщиком <дата> ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере ..... руб., общий размер выплаченного страхового возмещения составил ..... руб. Невыплаченное страховое возмещение составило ..... руб. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по страховому возмещению в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Черданцева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО5, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахованиев судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № от <дата>, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. на автодороге <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащим на праве собственности ФИО7, не справился с управлением, в результате выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащего Черданцевой Н.В. и под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ФИО8 требований п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1. Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Черданцевой Н.В., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем ФИО8 требований п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежит Черданцевой Н.В.

Автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ..... регион принадлежит ФИО7 на праве собственности.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..... регион, был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», полис ......

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ..... регион был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ......

В установленный срок истец Черданцева Н.В. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № от <дата> выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет ..... руб. (л.д.25-36).

Согласно заключению специалиста № от <дата>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ..... руб. (л.д.18-24).

<дата> истец Черданцева Н.В. направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере ..... руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., расходов за услуги по оценке в размере ..... руб., расходов по претензионной работе в размере ..... руб., расходов на эвакуатор в размере ..... руб. (л.д.11.12).Претензия вручена страховщику <дата> (л.д.7).

ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере ..... руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По мнению истца и его представителя, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер страховой суммы, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона oт 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленные истцом отчеты № от <дата> и № от <дата>, выполненные ИП ФИО3 Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется, отчеты мотивированы, иным доказательствам по делу не противоречат, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данные отчеты отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Утрата товарной стоимости представляет собой снижение стоимости автотранспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты устранялись.

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и также подлежит взысканию со страховщика.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не представлено, отчеты истца не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом произведенных ранее выплат в размере ..... руб. и ..... руб. (......), где ..... руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ..... руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, ..... руб. и ..... руб. – суммы выплаченного страхового возмещения. С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Черданцевой Н.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ..... руб.

В соответствии с п.14 ст.12 ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. и ..... руб. (л.д. 39).

Истцом также понесены расходы по доставке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в <адрес>, в размере ..... руб. (л.д.38). Указанные расходы связаны с причинением вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необходимыми для восстановления прав потерпевшего и подлежат включению в состав убытков.

Таким образом, размер убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и подлежащих взысканию с ответчика, составляет ..... руб. (......).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1 % от невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения <дата> Страховой компанией претензия получена <дата>, страховая выплата произведена частично <дата>

Период просрочки ..... дней (с <дата> по день вынесения решения судом <дата>

Таким образом, размер неустойки составляет ..... руб., исходя из следующего расчета: ..... руб. (размер страховой суммы) х 1% х ..... (количество дней просрочки) = ..... руб.

Указанная сумма неустойки в размере ..... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Черданцевой Н.В.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец в связи с невыплатой страхового возмещения вынужден был обращаться к специалистам для сбора документов для обращения с иском в суд.

Суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Черданцевой Н.В. ОАО «АльфаСтрахование» в размере ..... руб., исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности факта нарушения его прав ответчиком. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (..... руб. * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Черданцевой Н.В. понесены почтовые расходы в размере ..... руб. (л.д.7), расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. за составление искового заявления (л.д.37), ..... руб. за претензионную работу (л.д.40).

    Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Черданцевой Н.В. страховое возмещение в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной суммы иска Черданцевой Н.В. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья                 (подпись)                       И.А.Бурдина

Копия верна. Судья