Решение по делу № 2-2594/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-2594/2021

22RS0001-01-2021-000099-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 июня 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. на рассмотрение поступило обращение в отношении ООО «Страховая компания «СДС» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 166 000 руб., дополнительных расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 200154 руб., неустойки за нарушение срока выплаты дополнительных расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг **.**.**** требования Г. были удовлетворены. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 120 000 руб.

ООО «Страховая компания «СДС» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения Финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 333 ГК РФ, просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от **.**.**** по делу ### по обращению Г. к ООО «Страховая компания «СДС», снизив размер неустойки и финансовой санкции до 3000 (трех тысяч) руб. (л.д. 1-4).

Представитель истца Баталова Ю.А., действующая по доверенности от **.**.**** (л.д. 166), извещенная о времени и месте рассмотрения надлежащим образом (л.д. 174) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении просила в отсутствие представителя истца (л.д. 179).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П., Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 175, 176, 178, 205-206, 207).

Представителем Финансового уполномоченного Игнатовым В.В., действующим по доверенностям от **.**.**** (л.д. 198-199), от **.**.**** (л.д. 201-202), представлены письменные объяснения (возражения) (л.д. 184-189).

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, вследствие действий Л., управлявшего транспортным средством Toyota Allion, государственный регистрационный номер ### повреждено принадлежащее Г. транспортное средство Lexus RX-350, государственный регистрационный номер ### и причинен тяжкий вред здоровью Г.

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ### в ООО «Страховая компания «СДС».

**.**.**** ООО «Страховая компания «СДС» получено заявление Г. об осуществлении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

**.**.**** ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату Г. в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением от ### (л.д. 32).

**.**.**** ООО «Страховая компания «СДС» получено заявление (претензия) Г. с требованием осуществить доплату страхового возмещения и выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная **.**.**** (л.д. 34).

**.**.**** страховая компания отказала Г. в удовлетворении заявления от **.**.**** (л.д. 36).

**.**.**** потребитель Г. обратился к финансовому уполномоченному о рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 166000 руб., дополнительных расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 200154 руб., неустойки за нарушение срока выплаты дополнительных расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от **.**.**** требования Г. к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворены частично в размере 120000 руб. (л.д. 6-10).

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «СДС» поступило **.**.****, которое должно быть выплачено не позднее **.**.****, тогда как фактически выплата произведена **.**.****, приходит к выводу о нарушении установленного срока для выплаты страхового возмещения на 60 дней, с **.**.****, и, проверив расчет неустойки (л.д. 8), считает его верным, в связи с чем не находит оснований для признания незаконным и отмены принятого решения финансовым уполномоченным.

Между тем, руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, суд полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового, уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., (по вопросу 5. В каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае несогласия с решениями финансового уполномоченного?); следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Иного порядка рассмотрения жалобы финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, как исковое производство гражданско-процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, в исковом производстве разрешается спор, в том числе и о размере неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Таким образом, при рассмотрении иска финансовой организации и предъявлении ею требований о снижении неустойки суд обязан разрешить этот вопрос по существу, поскольку именно суду предоставлена законом такая возможность уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О; требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; с учетом названных Разъяснений, суд, оценивая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, длительность просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о чрезмерности неустойки, которая подлежит снижению до 50000 руб.

Соответственно, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от **.**.**** в части взыскания с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Г. неустойки подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от **.**.**** № ### изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Г. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме **.**.**** путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.