Решение по делу № 2-2127/2017 ~ М-1960/2017 от 09.11.2017

Дело №2-2127/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                                08 декабря 2017 года

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи    И.В.Недосековой

        при секретаре                                                 Сибгатуллиной Д.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ24» к Чирковой А. В., Чиркову А. С. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

       ПАО «ВТБ 24» в лице представителя И.Г.Руденко обратился в суд с иском к Чирковой А.В., Чиркову А.С. и просит расторгнуть кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 755 111,07 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 714 400 рублей, взыскать солидарно судебные расходы в размере 16 951 рубль.

      Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) с и Чирковой А.В. был заключен кредитный договор <...>, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 845 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки размере 14,05% процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <...>. Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумм 845 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Согласно свидетельства о праве собственности, должник приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору заключен договор поручительства между банком и Чирковым А.С. Должником нарушены предусмотренные пунктами 7.1.1-7.1.2 кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту. Данные обстоятельства, в соответствии с п.7.4.1. кредитного договора послужили основанием для предъявления к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по настоящее время не исполнены.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Ответчики Чиркова А.В., Чирков А.С. в суд не явились, о времени и месте судебных заседаний неоднократно извещались по месту регистрации, извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

     Суд полагает, что Чиркова А.В. и Чирков А.С. не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для их надлежащего уведомления.

         Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чирковой А. В. заключён кредитный договор <...> на сумму 845 000 руб. на 182 месяца под 14,05% годовых (л.д. 6-7).

           Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>

           Пункт 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

            Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

             Кредит был предоставлен Чирковой А.В. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика согласно мемориальному ордеру <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

           Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Факт предоставления займа подтвержден материалами дела.

            Согласно п.7.1.1 Общих условий кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено Индивидуальными условиями кредита, и/или перерасчета размера платежа согласно договору. Возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором (п.7.1.2 договора) (л.д.8-17).

          Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Аналогичные условия содержит п. 7.4.1 Общих условий кредитного договора (л.д. 13). Согласно расчету задолженности заемщик вносил платежи по возврату долга и уплате процентов не своевременно и не в полном объеме.

          По состоянию на 23.10.2017 года сумма задолженности составляет 755 111,07 рублей: 733 789,0 рублей- остаток ссудной задолженности; 36 388,42 рубля- задолженность по плановым процентам; 3 794,17 рублей- задолженность по пени; 1 138,58 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу.

             Расчёт суммы задолженности не оспорен, соответствует условиям кредитного договора.

             Суд считает установленным факт неисполнения заемщиком Чирковой А.В. взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и неисполнения существенных условий договора, которые влекут его расторжение, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию в пользу банка.

              В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

              Пункт 8.2 Общих условий кредитного договора устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.3.8 Индивидуальных условий кредита за каждый день просрочки. Пункт 8.3. Общих условий кредитного договора устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.3.9 Индивидуальных условий кредита за каждый день просрочки.

             Обязательства о возврате кредита до настоящего времени ответчиком не исполнено, поэтому истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку основного долга, процентов по состоянию на 23.10.2017 года. Задолженность по пени на пророченный основной долг составила 3 794,17 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу составила 1 138,58 рублей. Указанные суммы пени также подлежат взысканию в пользу банка.

            В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ЗАО «ВТБ24» был заключен договор поручительства физического лица - <...>-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с Чирковым А. С. (л.д.18-24);

              Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

             Пунктами 3.1. общих условий договора поручительства установлена солидарная ответственность Поручителя перед истцом в том же объеме, как и Заёмщика, включая обязательства по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д.20).

            Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

            Обеспечением исполнения обязательств заемщика согласно ст.5 Кредитного договора, является залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: <...>

            Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).

                 С использованием заемных средств Чиркова А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43) приобрела собственность квартиру по адресу: <...>. Право собственности ответчика зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ограничением права: ипотека в силу закона (л.д. 44).

                   Согласно п.1.1 договора купли-продажи квартиры от 07.09.2012г., в соответствии со статьей 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, в обеспечение обязательств, принятых по указанному кредитному договору, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности. Залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.41).

         Стороны оценили предмет ипотеки на момент подписания договора купли-продажи в 1 300 000 рублей (п. 4.5. кредитного договора ).

           В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

           Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

         В соответствии с п.4 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

          Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

            Судом установлено, что заемщик Чиркова А.В. не в полном объеме исполняла обязательства по кредитному договору, задолженность составила 755 111,07 рублей.

            Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Требования, установленные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют обстоятельствам дела, что служит основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

               Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

      Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в удовлетворении данного требования суд не находит.

           На основании п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

          Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

          С целью установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена товароведческая экспертиза.

          Согласно заключению эксперта от 17.10.2017 года № Г-170893-Н составленному экспертом ООО «Гудвилл» рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы составила 893 000 рублей (л.д.45).

         Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

         Суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 714 400 рублей (80% от рыночной стоимости имущества), способ реализации определен в виде продажи заложенного имущества с публичных торгов.

          Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 951 рубля (платежное поручение от 02.11.2017 года (л.д.5).

         Учитывая разъяснения п.5 и 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199, глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

                   Исковые требования ПАО «ВТБ24» к Чирковой А. В., Чиркову А. С. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чирковой А. В. и ВТБ 24 (ЗАО).

             Взыскать солидарно с Чирковой А. В. и Чиркова А. С. в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 111 (семьсот пятьдесят пять тысяч сто одиннадцать) рублей 07 копеек. Из них: 733 789 (семьсот тридцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 9 копеек- остаток ссудной задолженности; 36 388 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 42 копейки- задолженность по плановым процентам; 3 794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 17 копеек- задолженность по пени; 1 138 (одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 58 копеек- задолженность по пени по просроченному долгу.

        Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 714 400 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

        Взыскать солидарно с Чирковой А. В. и Чиркова А. С. в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 16 951 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль.

        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     подпись                        И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено: 12 декабря 2017 года

Судья:     подпись                        И.В.Недосекова

Верно

Судья:                                И.В.Недосекова

    Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2127/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области