Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2023 от 13.06.2023

Дело №

УИД 63RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 05 июля 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапегиной Е.В.,

с участием заявителя Митряшкина А.П., представителя административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти Пурина В.Д. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митряшкина Александра Петровича на постановление Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти №2534 от 31.05.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в связи с отсутствием в действиях Митряшкина А.П. состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Митряшкин А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, производство прекращению за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны заведомо ложные сведения о событии правонарушения, описание события не соответствует обстоятельствам и периоду времени, указанным в ксерокопии заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что объяснения ФИО9, ФИО5 сфабрикованы заместителем председателя Административной комиссии <адрес> ФИО6 Является православным человеком, во время великого поста он постился, молился, находился в храме ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 45 мин. до 13 час. 10 мин. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевших и свидетелях, о вещественных доказательствах, а также о месте постоянного проживания Митряшкина А.П., который с ноября 2022 года проживает по другому адресу, не указаны сведения о его социальном и семейной положении. Считает, что отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением. Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, поскольку вещественное доказательство – стена, не осмотрена, запись в протоколе не сделана. В протоколе не отражены заявленные им ходатайства, не исследовано пояснение Митряшкина А.П., объяснения соседей из <адрес>, 151, не подтвердивших наличие события ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО8 о нахождении Митряшкина А.П. в храме, не указано основание прекращения. Полагает, что в действиях административной комиссии усматривается злоупотребление полномочиями, поскольку у комиссии отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. для составления протокола, так как ксерокопия заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а сама ксерокопия является недопустимым доказательством. Так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и не может подтверждать наличие вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Митряшкин А.П. доводы жалобы поддержал, указал, что 08.04.2023г. в его квартире по адресу <адрес>152 никто не находился, так как они с супругой проживают по другому адресу, а кроме того с утра и до обеда он был в церкви. Также представил суду акт осмотра стен в указанной квартире, указав, что следов от нанесенных ударов (повреждений) на них не имеется. Полагал, что поскольку в его квартире никто не шумел, отсутствует само событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО7 считал вынесенное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил данное им ДД.ММ.ГГГГ объяснение и показал, что 08.04.2023г. он как всегда просил милостыню возле храма в 19 квартале по <адрес>. Митряшкин Александр в этот день пришел в храм, поздоровался с ним примерно в 7.40 часов, вышел из храма примерно после 13.00 часов, подал ему милостыню, немного поговорил с ним и пошел в сторону 16 квартала.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил данные им пояснения от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что Митряшкин А.П. является его соседом с этажа выше. Между ними имеется конфликт, он имеет к нему неприязненное отношение, но оснований для оговора Митряшкина А.П. не имеет. 08.04.2023г. он находился дома в течении всего дня, из квартиры не отлучался. В указанный день, из <адрес>, начиная с 7.00 часов до 23.00 часов с интервалом примерно в час поступали звуки (удары), продолжительностью примерно по 20 минут. В интервале с 10.00-11.00 часов и до 12.00 часов звуков не было. Был уверен, что звуки исходили именно из <адрес>. Сомнений о том, из какой конкретно квартиры доносится шум, у него не имелось. Так же был абсолютно уверен, что Митряшкин А.П. в этот день находился дома и шумел именно он, однако последнего в этот день лично не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является супругой Митряшкина А.П. Кроме них в квартире по адресу <адрес>152 никто не зарегистрирован, не проживает. Они в течении длительного времени также в ней не проживают, при этом иногда навещают квартиру. Ключи от своей квартиры никому не передавали, право проживания в указанной квартире никому не предоставляли. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом в указанной квартире не были, находились по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Утром около 7.00 часов Митряшкин А.П. ушел в храм, а вернулся примерно после 13.00 часов. Далее, в течении всего дня они находились с супругом по месту своего жительства, никуда не выходили.

Судья, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 2.<адрес> "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействие), предусмотренных в <адрес> "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <адрес>", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>", к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени, относятся: крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Административную комиссию <адрес> от ФИО4 поступило заявление о привлечении к административной ответственности Митряшкина А.П., который нарушает тишину, а именно стучит по стенам молотком ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов до 23.30 часов. Административной комиссией опрошены соседи из <адрес>, 149, 155, вместе с тем жильцы квартир 151 и 153 шум в квартире Митряшкина А.П. не подтверждаю. Кроме того, присутствуют пояснения лица о том, что Митряшкин А.П. с 7.40 часов до 13.00 часов 08.04.2023г. находился в храме 19 квартала на <адрес> все доказательства в совокупности, Административная комиссия <адрес> пришла к выводу, что в действиях Митряшкина А.П. отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление Административной комиссии <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае, судья исходит из того, что событием административного правонарушения является «стук по стене молотком в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7.00 часов по 23.30 часов, повлекший нарушение тишины», что следует из заявления ФИО4 (л.д.13), явившегося поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом Административная комиссия <адрес> в ходе рассмотрения дела не установила вины Митряшкина А.П. в указанном событии, в связи с чем производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях Митряшкина А.П. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства опровергают сам факт (возможность) наличия шума (нарушения тишины) 08.04.2023г. в период времени с 7.00 часов по 23.30 часов из <адрес>.

Так, из заявления ФИО4 и показаний ФИО9, данных им в судебном заседании, следует, что нарушение тишины в указанный день и время допустил Митряшкин А.П., а шум был именно из <адрес>. Однако представленные суду материалы дела не содержат сведения, каким образом указанными лицами было выявлено, что шум исходил именно из <адрес> именно Митряшкиным А.П. производились действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в указанное время. Кроме того, свидетель ФИО9 в судебном заседании указал на наличие неприязненного отношения к Митряшкину А.П., в связи с чем к показаниям данного свидетеля судья относится критически.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО9, не согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8, подтверждающих довод Митряшкина А.П. о его не нахождении по данному адресу в указанный день и время. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе актом осмотра квартиры по адресу <адрес>152.

Из показаний свидетеля ФИО10, а также доводов жалобы, следует, что они с супругом Митряшкиным А.П. в указанный день и время в их квартире по адресу <адрес>152 не находились, ключи от квартиры никому не передавали, право проживания в квартире не предоставляли, постоянно проживают по иному адресу. Факт нахождения Митряшкина А.П. в указанный день в период времени с 7.40 часов до 13.00 часов в ином месте – в храме 19-го квартала так же подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО8

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 часов по 23.30 часов шум из квартиры по адресу <адрес>152, повлекший нарушение тишины, исходить не мог.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, судья считает необходимым отменить постановление административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти как необоснованное, административное производство в отношении Митряшкина А.П. прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приходя к указанному выводу, судья не входит в обсуждение иных доводов, изложенных Митряшкиным А.П. в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти №2534 от 31.05.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении Митряшкина Александра Петровича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу Митряшкина А.П. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья      Т.А. Выбойщик