Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27184/2021 от 14.07.2021

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-27184/2021

(№ 9-654/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хлояна Г.Ю. по доверенности Малхасяна А.Н. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хлоян Г.Ю. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Новицкий (Зацепиной) В.Г., Жалалдиновой Г.Р. и Ильину О.В. о взыскании денежных средств по договору.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Сочи.

В частной жалобе представителя Хлояна Г.Ю. по доверенности Малхасян А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что иск подан без нарушений правил подсудности, по месту исполнения договора.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, Хлоян Г.Ю. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Новицкий (Зацепиной) В.Г., Жалалдиновой Г.Р. и Ильину О.В. о взыскании денежных средств по договору.

Основания для возвращения искового заявления определены статьей 135 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка на адрес места строительства жилого дома, указанного в договоре не применима, поскольку ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривает согласие (договоренность) сторон по сделке по определению места исполнения договора и указания об этом в отдельном, обязательном порядке.

Такого соглашения сторон в договоре не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что все ответчики по настоящему иску проживают в другом регионе, не относящемуся к Краснодарскому краю.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В ст. 46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Действующее законодательство не предусматривает, что в договоре должно быть в отдельном, обязательном порядке прописано согласие (договоренность) сторон о рассмотрении спора по месту исполнения договора.

Такое согласие (договоренность), на которое указывает суд в обжалуемом определении, именуется договорной подсудностью (ст. 32 ГПК РФ), в то время как настоящий иск подан по подсудности по выбору истца - по месту исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ), для чего достаточно, чтобы в договоре было указано место исполнения договора.

В п. 1.1 договора простого товарищества с целью строительства индивидуального жилого дома от 01 декабря 2016 года прямо указано место исполнения договора, в частности, что строительство индивидуального жилого дома осуществляется на земельном участке, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> участок <№...>. Настоящий иск предъявлен о взыскании денежных средств по данному договору.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, то истцом подан настоящий иск по месту исполнения договора в Хостинский районный суд г. Сочи.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их системном толковании, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определены правила подсудности, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Хостинском районном суде
г. Сочи Краснодарского края.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Хлояна Г.Ю. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2021 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Хлояна Г.Ю. к Новицкой (Зацепиной) В.Г., Жалалдиновой Г.Р. и Ильину О.В. о взыскании денежных средств по договору в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева