Определение по делу № 12-210/2015 от 19.11.2015

Дело <...>Р Е Ш Е Н И Е

<...> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда <...> Кириллова Ольга Сергеевна (653000, <...>), при секретаре Мичкаевой Ю.Л., с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, с участием представителя органа, должностным лицом которого составлен протокол об АП, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...>, от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Денишевой Г. Ф., проживающей в <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> Данченко А.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...>, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Денишевой Г.Ф. за отсутствием события административного правонарушения.

В Рудничный районный суд <...> поступила жалобаруководителя органа, должностным лицом которого составлен протокол об АП в отношении Денишевой Г.Ф. - С., который проситотменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Требования жалобы мотивированы тем, что мировым судьей указано на то, что Денишева Г.Ф. не является должностным лицом – председателем ликвидационной комиссии ООО «Оффицина», поэтому на ней не лежит обязанность предоставлять расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, мировой судья посчитал, что такая обязанность лежит на П.. При этом мировой судья не учел, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а так же на дату рассмотрения дела председателем ликвидационной комиссии ООО «Оффицина» является Денишева Г.Ф., эти данные, в соответствии с действующим законодательством, являются достоверными до тех пор, пока в Реестр не будут внесены соответствующие изменения, или они будут оспорены в суде. Мировой судья не учел, что определение Арбитражного суда КО от ДД.ММ.ГГГГг. восстановило полномочия председателя ликвидационной комиссии. К жалобе приобщена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., копия определения Арбитражного суда КО от ДД.ММ.ГГГГг..

В судебном заседании представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> (межрайонное) – С., действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,доводы жалобы полностью поддержала.

В судебное заседание Денишева Г.Ф., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, об уважительности причин неявки не заявляла. В удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитников отказано. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Выслушав С изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу обоснованной и подлежащейудовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об АП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Денишевой Г.Ф. (л.д.1-2) составлен в ее отсутствие.В материалах дела имеются сведения о направлении в ее адрес извещения о вызове в ПФ на указанную дату для составления протокола (л.д.5-7), однако, извещение направлялось лишь в адрес ООО «Оффицина» - <...> в <...>, а по месту жительства Денишевой Г.Ф. – т.е. <...> в <...> – направлено не было. Тогда как в соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Копия протокола об АП, составленного в отсутствие Денишевой Г.Ф., так же направлена лишь в адрес ООО «Оффицина», а по месту жительства Денишевой Г.Ф. направлена не была (л.д.3-4).

Кроме того, согласно протоколу об АП, ООО «Оффицина» не предоставило в ПФ расчет по форме РВС-1 ПФР за первое полугодие, но при этом нарушив срок предоставления расчета на 25 дней (?). Указанная в протоколе об АП информация о факте непредоставления такого расчетаничем не подтверждается, к протоколу прилагается копия расчета за первое полугодие 2011 года, представленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Мировым судьей в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст.29.1 КоАП РФ и ст.29.4 КоАП РФ должная оценка указанным обстоятельствам не дана.

В материалах дела – л.д. 18-44 имеются незаверенные копии различных определений, постановлений, сопроводительных документов, на л.д. 45 – заверенная копия постановления мирового судьи, без отметки о вступлении его в законную силу, источник получения указанных документов мировым судьей не указан. При этом два из указанных документов – определения Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.34-37), от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.41-44) – учитываются мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. При этом в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что «определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника» (л.д.46-оборот).Указанное определение действительно содержит сведения о том, что «П. осуществляет, в соответствии со ст.129 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника», однако, эти сведения содержатся в описательно-мотивировочной части определения, при этом мировым судьей не учтено, что резолютивная часть того же определения содержит указание на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ОФФИЦИНА». Таким образом, мировым судьей не дана надлежащая оценка ни этому факту в целом, ни тому, что Денишева Г.Ф. перед вынесением указанного определения предоставляла в суд письменный отказ от финансирования процедуры банкротства, в качестве одного из учредителей (участников) общества, в связи с чем знала о вынесенном определении. Мировым судьей не дана надлежащая оценка так же и тому обстоятельству, что вынесение указанного определения фактически восстановило права и обязанности Денишевой Г.Ф. как ликвидатора, то есть руководителя ООО «ОФФИЦИНА».

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В обжалуемом постановлении обстоятельства указаны неполно, а указанные не соответствуют действительности, не подтверждены прилагаемыми документами, противоречат им, постановление не является надлежаще мотивированным. Кроме того, указание на такое основание прекращения производства по делу как отсутствие события правонарушения, так же неверна – указанное в протоколе об АП событие –факт необеспеченияООО «ОФФИЦИНА» предоставления в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГг. в УПФР в <...>А расчетапо начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР не был опровергнут в суде.

Таким образом, постановление мирового судьи отДД.ММ.ГГГГг. в отношении Денишевой Г.Ф. вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные обстоятельства влекут возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Денишевой Г.Ф.к административной ответственности по протоколу об АП от ДД.ММ.ГГГГг. не истек.

Вместе с тем суд при рассмотрении жалобы не обсуждает доказанность виновности или невиновности Денишевой Г.Ф. в совершении правонарушения, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, обеспечивая мировому судье свободу и независимость в оценке всех доказательств, имеющихся по делу для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<...>), ░░ ░░░░░░░░░ ░. (<...>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░. (<...>, ░░░░░░░░░ <...>░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░