Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2013 ~ М-206/2013 от 16.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    29 января 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вялова С.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Вялов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>. 23.07.2012 года истец заключил договор страхования автомобиля с ЗАО СГ «УралСиб» по риску ПОЛНОЕ КАСКО, страховая сумма <данные изъяты> руб. 29.08.2012 года произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие. По результатам административного расследования истец является лицом, виновным в совершении данного ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай и в соответствии с актом о страховом случае от 25.09.2012 года истцу начислено к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако данная сумма не соответствует размеру причиненных истцу убытков. Истец обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты> для составления расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета, размер стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» ФИО7 действующий по доверенности, исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, данный договор является договором имущественного страхования. Срок действия договора с 24.07.2012 по 23.07.2013 года. Автомобиль застрахован по риску «ПОЛНОЕ КАСКО». 31 августа 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Ему было начислено к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта оспаривает, поскольку в нем указано о замене панели приборов, стоимостью <данные изъяты> руб., однако в результате ДТП данная панель не была повреждена. Просит снизить размер страхового возмещения на сумму расходов по оплате замены панели приборов в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между Вяловым <данные изъяты> и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Вялову С.А. на праве собственности транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по риску: «Полное КАСКО». Лимит страхового возмещения определен в <данные изъяты> руб. Срок действия договора с 24.07.2012 года по 23.07.2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства №, Полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства № и по существу не оспаривается сторонами.

Из объяснений представителя истца следует, что 29.08.2012 года произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие. По результатам административного расследования истец является лицом, виновным в совершении данного ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай и в соответствии с актом о страховом случае от 25.09.2012 года истцу начислено к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако данная сумма не соответствует размеру причиненных истцу убытков. Истец обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты> для составления расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета, размер стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Справкой о ДТП;

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2012 года;

Страховым актом от 25.09.2012 года, из которого следует, что Вялову С.А. начислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;

Отчетом об определении прав требования возмещения ущерба от повреждения, выполненным ООО <данные изъяты>

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебном заседании факт наступления страхового случая не оспорил, подтвердил факт начисления истцу в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб. С представленным истцом отчетом стоимости восстановительного ремонта не согласен в части указания о замене панели приборов, стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку в результате ДТП данная панель не была повреждена. Считает, что заявленный истцом размер страхового возмещения подлежит снижению на сумму расходов по оплате замены панели приборов в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих указанные доводы представителя страховой компании, представителем истца суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо исключить стоимость по замене панели приборов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчета об определении стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., что не превышает страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» (<данные изъяты> руб.). Из них истцу в качестве страхового возмещении были начислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Из стоимости также подлежит исключению стоимость по замене панели приборов в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора на оказание услуг представителя от 27.11.2012 года истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля уплачено <данные изъяты> руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вялова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: