Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2015 от 24.06.2015

дело № 1 –50 / 2015 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 03 сентября 2015 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Чудиновой М.А.,

с участием :

государственного обвинителя - помощника прокурора Хохольского района Кривошеева С.И.,

обвиняемого ПМВ и его защитника - адвоката ШИА,

обвиняемого БКВ и его защитника - адвоката КИВ,

обвиняемого ОМГ и его защитника - адвоката ЧАВ,

обвиняемого БАА и его защитника- адвоката ГАА,

обвиняемого СДЕ и его защитника- адвоката ВМН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

1. ПМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не снята и непогашена;

2. БКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимости не имеющего ;

3. ОМГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания 2 года 2 месяца 19 дней, судимость не погашена;

4. БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

5. СДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БКВ, ОМГ и БАА совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а ПМВ те же действия с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

СДЕ совершил пособничество путем предоставления информации, средств преступления в совершении покушения на грабеж, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2014 года СДЕ, располагая информацией о наличии у ИП БРВ колбасного цеха и о прибыли последнего, предполагая, что в помещении колбасного цеха, а также по месту жительства БРВ и его сына БДР хранятся крупные суммы денег свыше 1000000 рублей, преследуя корыстную цель, сообщил данные сведения ПМВ, с целью оказания им содействия в совершении хищения денежных средств в сумме свыше 1000000 рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащих семье Белозеровых, проживающих на территории Хохольского района Воронежской области.

Получив данную информацию ПМВ познакомил СДЕ с БКВ, рекомендовав последнего как лицо, могущее оказать содействие в добыче денег у Белозеровых, а позднее ввел в сущность дела своих знакомых - ОМГ и БАА, которых также позднее познакомил со СДЕ.

Указанные лица, действуя из корыстных побуждений, в сентябре 2014 года предварительно вступили в преступный сговор между собой об открытом хищении денежных средств у Белозеровых в особо крупном размере.

Реализуя указанный единый преступный умысел, в середине сентября 2014 года и далее, в вечернее время, ПМВ, ОМГ, БАА и БКВ неоднократно приезжали в с. Хохол Хохольского района Воронежской области, где при участии и содействии местного жителя СДЕ проводили рекогносцировку мест возможного хищения денежных средств в колбасном цехе ИП БРВ по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, пер. Мамонтова, <адрес>, и дома БРВ, расположенного по адресу: <адрес>, но возможности совершить хищение из указанных объектов не представилось.

В итоге, в ночь на 07.10.2014г., реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужих денежных средств в особо крупном размере, ПМВ, ОМГ, БАА и БКВ на автомобиле «Рено Меган», госномер К 700 ТН-36, под управлением последнего приехали в с. Хохол Хохольского района Воронежской области, где их, согласно предварительной договоренности, встретил СДЕ на своем автомобиле «Мицубиси Лансер», после чего ПМВ пересел в автомобиль СДЕ, и они направились к дому БДР, расположенному по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.<адрес>, дорогу к которому указал СДЕ.

Во исполнение общего преступного умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, ПМВ, руководя действиями БКВ, ОМГ, БАА и СДЕ, заранее распределил их преступные роли, после чего передал БАА сотовый телефон для связи и получения дальнейших указаний.

При этом умысел ПМВ, ОМГ, БАА и БКВ был направлен на совершение умышленного разбойного нападения в целях хищения принадлежащих БДР денежных средств, а также получения ключей от дома БРВ, с целью хищения в последующем находившихся там денежных средств, для чего они без ведома и информирования об этом СДЕ, не предполагавшего о возможном применении какого-либо насилия со стороны соучастников, но в остальном действовавшего в рамках совместного указанного умысла, взяли с собой резиновые дубинки, с целью оказания психологического воздействия на БДР.

Действуя согласно достигнутой договоренности, в рамках указаний ПМВ - ОМГ, БАА и БКВ направились к дому БДР, взяв с собой резиновые дубинки и предметы маскировки, а ПМВ и СДЕ остались на улице в автомобиле последнего, вблизи указанного дома, наблюдая за обстановкой, при этом СДЕ содействовал ПМВ посредством предоставления тому своего автомобиля для его дислокации.

Подойдя к дому БДР, БКВ, ОМГ и БАА приняли меры по маскировки лиц, после чего незаконно проникли в жилище БДР, расположенное по вышеуказанному адресу, где, спрятавшись в чулане, дождались возвращения домой супруги последнего - БЮЗ, после чего прошли в жилые комнаты, где убедившись, что БДР нет дома, не сообщая БЮЗ о своих преступных намерениях, стали ожидать приезда БДР.

Спустя некоторое время БАА по сотовому телефону от ПМВ получил информацию о подъезде к дому такси, о чем проинформировал БКВ и ОМГ, который (ОМГ) вышел на веранду и спрятался в чулане, чтобы при входе БДР его не заметил.

Когда БДР зашел в дом, то находившиеся в нем соучастники преступления внезапно напали на него, а именно: ОМГ, действуя согласно отведенной ему преступной роли, встал за спиной у БДР, при этом держа руку на находившейся у него в кармане брюк резиновой палке, демонстрируя тем самым свою готовность использовать ее в качестве оружия, а БАА встал перед БДР и, в целях подавления возможного сопротивления со стороны последнего, поднял над головой имевшуюся у него резиновую палку, демонстрируя, тем самым, предмет, используемый в качестве оружия, применение которого может повлечь опасность для жизни и здоровья.

Подавив волю к сопротивлению БДР, воспринимавшего действия нападавших как реальную и непосредственную угрозу применения насилия опасного для его жизни и здоровья, БАА, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, потребовал от БДР передачи ключей от дома БРВ и от колбасного цеха. Когда БДР пояснил, что требуемых ключей у него нет, БАА с целью получения указаний относительно дальнейших действий сообщил об этом по телефону ПМВ. ОМГ тем временем, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за БЮЗ, чтобы та не оказала сопротивления и иным путем не воспрепятствовала их преступным действиям.

После этого СДЕ, находившийся в салоне своей автомашины вместе с ПМВ и будучи осведомленным о преступном характере производимых до этого остальными участниками преступления действий, т.к. слышал разговор по телефону ПМВ с остальными, в контексте своего умысла на грабеж без применения насилия или угрозы применения насилия, по указанию ПМВ с места преступления скрылся, т.к. БДР был знаком с ним ( С) и мог опознать его, а ПМВ, преследуя общие, в т.ч и СДЕ преступные намерения, направленные на завладение чужими денежными средствами, незаконно проник в дом БДР, где с целью подавления воли БДР к сопротивлению, действуя за рамками совместного с остальными участниками разбоя умысла, рукой сдавил горло БДР, сжав дыхательные пути, и, применив, таким образом, насилие, создающее реальную опасность причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, потребовал у БДР передачи им денежных средств, не конкретизируя сумму, а другие члены преступной группы, находившиеся в доме продолжили свое участие в преступлении, реально не осознавая о примененном ПМВ факте насилия для завладения имуществом потерпевшего БДР, проводя в свою очередь действия по отысканию денежных средств и иного имущества БДР.

БДР, опасаясь за свою жизнь и здоровье, под воздействием примененного к нему насилия, угрозы применения насилия, сообщил о месте хранения имевшихся у него 500 долларов США, после чего ПМВ недовольный указанным результатом, при остальных участниках разбоя, высказал в адрес БДР угрозу о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего путем его утопления.

Убедившись, что у БДР нет нужной им суммы денег, которую они намеревались похитить, и ключей от дома БРВ и от колбасного цеха, БАА связал потерпевшему руки скотчем, после чего все с места совершения преступления скрылись.

При этом преступление рамками которого был ограничен умысел СДЕ - грабеж чужого имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище не был доведен до конца, по не зависящим от воли соучастников преступления обстоятельствам – по причине отсутствия у потерпевшего необходимой денежной суммы.

Таким образом, своими умышленными действиями ПМВ, Б,ОМГ и БАА совершили преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ.

С совершил преступление, предусмотренное ст. 33 ч. 5, ст.30 ч.3, ст.161 ч. 3 п. «б» УК РФ.

В настоящее судебное заседание потерпевший БДР не явился, суд признает его явку на данном этапе судебного процесса не обязательной и в соответствии со ст.249 УПК РФ дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

В судебном заседании подсудимый СДЕ и его защитник- адвокат ВМН, консолидировано заявили, что обвинение им понятно, виновным подсудимый себя не признает, т.к. никаких противоправных действий он не совершал, пособничества никому не оказывал.

В ходе судебного заседания подсудимый СДЕ в целом дал следующие показания, которые между тем свидетельствуют о частичном признании им своей вины, в частности он показал, что :

примерно в начале 2014 года он занял 170000 рублей у своего знакомого Мясникова К, но не смог отдать своевременно. Спустя некоторое время, примерно в мае 2014 года к его родителям приехал ПМВ, назвавшись Юрием и сообщил, что обязательства по требованию долга от К перешли к нему и теперь он ( С) должен деньги именно ему. В ходе разговора ПМВ угрожал, что если он не отдаст долг, то посадит его на цепь или отдаст в рабство на свинарник в г.Калач, где должники отрабатывают долги. Так ПМВ приезжал несколько раз.В итоге им пришлось встретиться и ПМВ также сообщил ему лично, что теперь К долг он должен отдать ему. Он (С) пообещал отдать долг, для чего устроился работать в коптильный цех, принадлежащий БРВ ( отцу потерпевшего) рабочим, где проработал 2 или 3 дня, но работа не подошла ему по состоянию здоровья. Тогда ПМВ предложил ему работу по строительству автомойки в г. Воронеже с целью отработки долга. Он (С) нашел бригаду и они стали строить автомойку. Вначале ПМВ заплатил ему 30000 рублей, а потом перестал платить, сказав, что возникли финансовые проблемы.

За работу в коптильном цехе БРВ ему не заплатил, но вопросов к нему по этому поводу не возникало.

Примерно в начале сентября 2014 года, ПМВ начал выпытывать информацию о наличии у его знакомых крупных сумм денег. Он рассказал, что ему было известно о данном факте. Также ПМВ стал спрашивать про семью Белозерова, выпытывая сколько у них может быть в наличии денег и под угрозой расправы с ним и с его женой склонил его предоставлять интересующую его информацию про Белозеровых. На вопрос ПМВ, сколько у БРВ может храниться денег, тот ответил предположительно, с целью лишь бы тот от него отстал, что около 1-го - 2-х млн. рублей.

Примерно в начале сентября 2014 года ПМВ познакомил его с БКВ, которому тот сообщил, что у него есть информация о доме, который можно ограбить и забрать большую сумму денег, а именно около 2000000 рублей. Б сказал, что подумает, как забрать деньги и позднее сообщит ПМВ.

Через 2-3 дня ПМВ позвонил ему и сказал, чтобы тот встретил их на повороте с Курской трассы на Хохол, куда ПМВ приехал вместе с Б, БАА и ОМГ на автомобиле «Рено Меган», фрагмент госномера 700, после чего все проехали к дому БРВ.

Дом БРВ он показывал ПМВ еще раньше, без всякого умысла. Когда стемнело, ПМВ с Б куда-то ушли. Вернувшись, ПМВ сказал, что на доме тройные стеклопакеты, отмычек у него нет и проникнуть в дом не получится.

Через 2-3 дня ПМВ сказал, что необходимо достать ключи от дома БРВ, для чего их нужно забрать у младшего сына – Белозерова Александра, подкараулив того на улице.

Несколько раз ПМВ с компанией приезжали в с.Хохол, но встретить Белозерова Александра не удалось, т.к. тот повредил ногу и не выходил на улицу.

Тогда парни решили, что какой-нибудь девушке надо позвонить Александру, предложить встретиться и таким образом достать ключи. ПМВ требовал у него узнать номер телефона Александра, он сообщил тому требуемый номер. Какая-то девушка по имени Инесса, позвонила Александру и предложила встретиться, но тот отказался. Тогда ПМВ предложил достать ключи у старшего сына - Д. Он показал парням дом Д, акцентируя при этом внимание, что рядом находится отдел полиции, надеясь, что это отпугнет парней.

В тот день ограбление не состоялось, потому что Д с женой были дома, у них были гости.

Через несколько дней ему позвонил ПМВ и попросил проехать мимо дома Д, посмотреть, есть ли кто дома. Он проехал мимо дома Д, там стоял автомобиль последнего «Мазда» белого цвета, в доме горел свет и он сообщил об этом по телефону ПМВ.

В этот момент ему навстречу на автомобиле «Рено» проехали ПМВ, Б, ОМГ и БАА. Они остановились недалеко от дома Белозерова Д, у мусорки, они стояли, разговаривали и курили. Затем автомобиль «Мазда» уехал. Время было около 23 часов.

ПМВ сказал ОМГ, Б и БАА, чтобы те шли в дом и оставались там караулить Белозерова, а они поехали следом за машиной Белозерова, но вскоре вернулись назад.

ПМВ позвонил кому-то из парней и спросил « Вы вошли?», был слышен ответ – «Да». Спустя некоторое время автомобиль «Мазда» вернулся. ПМВ позвонил и сказал « Встречайте, они вернулись». Также ПМВ неоднократно по телефону общался с группой парней, узнав, что вернулась жена Белозерова, сказав, чтобы те входили в дом, а затем, чтобы та позвонила мужу и сказала, чтобы тот ехал домой самостоятельно. ПМВ постоянно по телефону контролировал действия парней в доме и давал им указания. Разговор ПМВ с парнями по телефону он слышал, т.к. все происходило в салоне автомобиля и были отчетливо слышны ответы собеседников ПМВ. Еще через некоторое время он (С)спросил, может ли он быть свободен, на что тот ответил, чтобы он подождал приезда Д, поскольку ПМВ не хотел ждать на холоде. Спустя некоторое время на улицу повернуло такси, тогда ПМВ сказал, чтобы он уезжал, а сам вышел из машины и пошел в сторону дома. На следующий день они с ПМВ встретились на стройке, тот рассказал, что у них ничего не получилось, они ничего не взяли, т.к. Д гол, как сокол. ПМВ пояснил, что они больше не поедут к Белозеровым, т.к., скорее всего, Д сообщил о случившемся в полицию.

Никаких дубинок или масок в тот день у парней он не видел. Когда парни пошли в дом к Белозерову Д, то он думает, что их целью было ограбление. В полицию он не обращался, т.к. боялся за себя и свою беременную супругу. Кроме Б и ПМВ он (С) информацией о Белозеровых с другими парнями не делился.

Подсудимый ПМВ и его защитник - адвокат ШИА, консолидировано заявили, что обвинение им понятно, виновным он себя не признает.

В ходе судебного заседания подсудимый ПМВ в целом дал следующие показания из которых также следует о частичном признании им своей виновности :

В январе 2014 года он лечился у знакомого врача, который ему сообщил, что его племяннику К СДЕ должен денег в сумме 170000 рублей с процентами. Он обещал помочь племяннику в решении этого вопроса. По работе он неоднократно выезжал в <адрес> и по дороге наведывался к родителям С, при этом говоря, что он от д.Юры ( врача) и видимо те перепутали, что он сам представлялся Юрием. Отец С жаловался, что устал от «похождений» сына. В итоге он встретился со СДЕ и взял его на строительство автомойки в г.Воронеже, чтобы тот отработал долг.

До этого С говорил, что работает на коптильне, возит мясо с Бузулука, на коптильне большой оборот денег около 10 млн. рублей.

С просил оказать ему помощь, чтобы забрать деньги у Белозеровых, которые те должны ему за работу в цехе.

Для решения этого вопроса они со С поехали к его знакомому БКВ, он их познакомил, парни поговорили и разошлись. О чем те разговаривали, он не слышал.

Через некоторое время он был на озере с компаньонами по строительному бизнесу – БАА и ОМГ, куда приехал и Б, и они на автомобиле Б «Рено» поехали в с.Хохол.

По дороге он позвонил С, тот встретил их на своем автомобиле на повороте на Хохол с Курской трассы и показывал дорогу к коптильному цеху. С им показывал, где кто живет в Хохле. С рассказал, что у хозяина цеха есть два сына - Д и Александр, последний живет с родителями, а Д - отдельно в своем доме с женой. Александр носит с собой ключи, в том числе и от цеха, и предложил выследить того и отобрать ключи, после чего проникнуть в цех ночью и украсть деньги. Они несколько дней выслеживали Александра, но не встретили того. Потом С узнал, что Александр повредил ногу и никуда не ходит. С предложил выманить Александра на улицу по телефону посредством какой-нибудь девушки. Он вспомнил про своего знакомого БАА, у которого была сожительница Инесса, и решил попросить ту позвонить Александру. Инесса позвонила Александру, предложила встретиться в с.Хохол, но тот отказался. Он сообщил об этом С, который предложил отобрать ключи от цеха у другого сына — Д. После этого, они впятером, то есть, он, С, Б, ОМГ и БАА, около трех дней ездили в Хохол, но Д не встретили.

Примерно в первых числах октября 2014 года, около 21 часа, они снова приехали в Хохол, где их встретил С, который сообщил, что видел, как Д проехал на своем автомобиле домой. Они решили поехать домой к Д, поговорить по поводу денег. После этого С показал им дом в р.п.Хохольский, где живет Д. Они отъехали от дома, встали около мусорки. С передал ему пакет в котором лежали два шланга. Он ( ПМВ) подозревает, что эти шланги С снял с его трактора. С сказал, чтобы в дом пошли Б, ОМГ и БАА, а он зайдет туда позднее с какими документами и все «разрулит». Позднее С уехал за документами, а он пошел в дом, где увидел потерпевшего Д и его жену, которая сидела одна. В комнате с потерпевшим находились Б, ОМГ и БАА, никаких масок или дубинок у них он не видел. Он направился к Белозерову и, поскользнувшись на ковре, рукой оперся о грудь последнего. Затем он услышал, что Белозеров предложил взять 500 долларов и автомобиль. Он сказал, что это им не надо и сказал парням «уходим» и первым вышел из дома. Практически сразу же из дома вышли Б, ОМГ и БАА, кто-то из них вынес из дома сотовые телефоны и положил под автомобиль, чтобы хозяева дома не смогли позвонить в полицию. После этого они уехали в г.Воронеж. Никаких угроз или насилия он не применял, разбоя не совершал. В слова С о наличии у Белозеровых крупных денежных сумм в миллионных исчислениях он не верил изначально.

В дом к потерпевшему они зашли для острастки, чтобы тот отдал С долг, но увидев, что последний не является в дом они отказались от своих планов.

С и Б он свел с тем, что бы последний оказал помощь в истребовании долга от Белозерова.

Никакой долг у Мясникова К он не выкупал, просто пообещал последнему при расчете со С за работу на стройке автомойки обозначить этот момент, чтобы тот подъехал и забрал долг.

Родителям С он не угрожал, про свиноферму говорил в контексте возможности отработки долга, а не взятии кого-то в плен.

С говорил им, что потерпевший должен ему то 80 тыс., то 240 тыс. руб..

Он сам ( ПМВ) маску на лицо не одевал, у него было обожжено сваркой лицо.

Подсудимый БКВ и его защитник - адвокат КИВ, консолидировано заявили, что обвинение им понятно, виновным в совершении разбоя себя не признает, самого происшедшего события не отрицает.

В ходе судебного заседания подсудимый БКВ в целом дал следующие показания, также свидетельствующие о фактически частичном признании им своей виновности :

в сентябре 2014 года ПМВ сообщил, что его знакомому СДЕ задолжали денег за работу и надо помочь отвезти того к должнику в село Хохол. Спустя некоторое время ПМВ приехал к нему со СДЕ в <адрес> и сообщил, что это тот парень, которому нужно помочь. При этом сам ПМВ отошел в сторону, а С ему пояснил, что работал на частного предпринимателя, тот ему должен денег, около 100 тыс. руб. и надо с тем поговорить, т.к. предприниматель деньги возвращать не хочет, а деньги ему очень нужны. При этом С сказал, что тот кому он должен денег его обижает, он очень горячий и нужно поприсутствовать для массовости при разговоре с ним. Он согласился помочь С и тот пообещал подстроить встречу. Спустя некоторое время на озере он встретился с ПМВ, ОМГ и БАА и на его ( Б) автомобиле «Рено Меган», госномер К 700 ТН-36, поехали в Хохол. На повороте с Курской трассы их встретил С, который показывал дорогу. ПМВ пересел к тому в автомашину.

В селе Хохол С указал место где можно встретиться с потерпевшим, но встречи не получилось. С показывал где живет отец потерпевшего, где находится коптильный цех он не показывал.

Так они приезжали раза три, но встречи не получалось. В один из приездов С предложил действовать через младшего брата потерпевшего, но встретиться с ним также не удалось.

В один из приездов они также не пошли на разговор с потерпевшим, т.к. возле дома последнего были машины гостей.

В итоге ДД.ММ.ГГГГ они прежним составом выехали из г.Воронежа на очередную встречу с Белозеровым Д. С ждал их на Курской трассе на повороте на с.Хохол.

Они подъехали к дому Белозерова. Никто ни кем не командовал и ролей не распределял. По общему согласию к дому пошел он, ОМГ и БАА, а ПМВ со С остались их ждать на улице. Около дома стоял автомобиль «Мазда 6» белого цвета, они подумали, что хозяин дома, поэтому вошли внутрь. С собой у него был обрезок резинового шланга, длиной около 30 см.. Второй обрезок шланга был у ОМГ. Он предлагал работникам полиции в ходе написания явки с повинной показать место, где он его оставил, но те этого не сделали. Пакет со шлангами им дал ПМВ, а привез его С. На голове у него был капюшон, поднят ворот одежды, маски не было. Шланг лежал у него в кармане он его не доставал. Лицо он скрывал для устрашения. Это все им рекомендовал сделать С. ПМВ ими не руководил и С не угрожал.

Войдя в дом они увидели жену потерпевшего, которая при виде их заметно испугалась. Они сказали, чтобы та не волновалась, они просто хотят поговорить с ее мужем, про долг ей не говорили. Они все время разговаривали с ней, т.к. та их просила об этом, чтобы сильно не волноваться. Она пояснила, что мужа нет дома, но она должна поехать за ним и встретить с работы. Тогда кто-то сказал, чтобы та позвонила мужу и передала, чтобы тот добирался домой самостоятельно. Она позвонила и сообщила это мужу, после чего сказала, что муж приедет на такси. Они ждали приезда мужа в доме. Никаких угроз или требований они не выдвигали. Спустя некоторое время приехал потерпевший. ОМГ вышел на веранду, БАА зашел в зал, а он в комнату. Когда Белозеров вошел в дом, то его встретила жена и попросила не волноваться. Затем ОМГ, БАА и Белозеров прошли в зал, а он сидел с женой в другой комнате. Предварительно он ( Б) выключил в зале свет. Освещение было только в коридоре. С Белозеровым он не разговаривал. Разговора между БАА, ОМГ и Белозеровым он не слышал. Он с ОМГ неоднократно менялись местами, иногда выходили на улицу. Спустя некоторое время, он вышел на вернаду и увидел, что в дом входит ПМВ, который спросил : «Как дела?», он ответил ему : « Какая то лажа, в доме все аскетично, по рабочему, ничего не выдает богатства». Войдя следом за ПМВ, он увидел, как тот подошел к Белозерову, который сидел в кресле в зале, наклонился над ним и что-то сказал, но он не расслышал ответа. Затем он вышел с ОМГ на веранду и решили, что про долг сведения не подтвердились и нужно уходить. ПМВ, который также подошел к ним с ними согласился и все ушли. Телефоны Белозеровых они забрали и положили на улице под машину «Мазда». После чего все сели в его машину и уехали домой. С на улице уже не было. Больше они в Хохол по вопросу долга С не ездили.

Подсудимый ОМГ и его защитник - адвокат ЧАВ, консолидировано заявили, что обвинение им понятно, виновным признает себя частично, т.к никакого умысла на грабеж или разбой у него не было.

В ходе судебного заседания подсудимый ОМГ в целом дал следующие показания :

примерно в начале сентября 2014 года, когда он был на работе ему позвонил ПМВ и попросил подъехать к озеру. Он приехал туда, где уже были БАА и ПМВ, а вскоре подъехал и Б.

При разговоре выяснилось, что знакомому ПМВ должны денег и этот долг нужно «отжать», предложили проехать в с.Хохол для воздействия на должника.

Он согласился помочь, т.к. у него хорошие отношения с ПМВ. На автомобиле Б «Рено» они поехали в Хохол. На повороте на Хохол с Курской трассы их встретил СДЕ ПМВ сказал, что именно С должны деньги. С вроде говорил про сумму долга в 170 тыс. рублей. До этого он С не знал. Про миллионные суммы он разговора не слышал. Приехав в Хохол, С показал на один дом и сказал, что в данном доме живет отец должника. Они ждали около данного дома, чтобы поговорить с Белозеровым. Простояв длительное время, они Белозерова не встретили, после чего разъехались по домам. Примерно через неделю они снова приехали в Хохол, где подъехали к дому Белозерова Д, но у того были гости и разговор с ним снова не состоялся. Где находится коптильный цех он не знает.

С предложил действовать через младшего брата, но встретиться с ним также не довелось

Последний раз они приехали к дому потерпевшего около 21 часа. С также сопровождал их от Курского поворота. Они остановились на пустыре, недалеко от дома. С охарактеризовал Белозерова Д плохим парнем, дерзким, горячим, непредсказуемым.

Посовещавшись решили, что в дом пойдут он, БАА и Б, а С и ПМВ будут ждать на улице.

При этом договорились, что С зайдет в дом позднее для финального разговора с потерпевшим.

ПМВ передал им пакет, который тому дал С. В пакете было два обрезка резиновых шланга, для самообороны и психологического воздействия. Один шланг взял Б, а второй он и положил его в карман-клапан своих брюк. Он был одет в шапку и водолазку и поправил их так, чтобы не было видно лица. Это им посоветовал С.

В доме горел свет и они пошли туда. Подъехала машина «Мазда» белого цвета. Когда они вошли в дом то их встретила жена потерпевшего, которая сильно испугалась. Они успокоили ее, сказав, чтобы та не волновалась.

Где-то через полчаса позвонили по телефону БАА и сказали, что едет потерпевший. Он вышел на веранду и зашел в чулан, чтобы при входе в дом Белозерова зайти за ним следом. Когда Белозеров вошел в дом, то он прошел следом. Навстречу Белозерову вышла жена и попросила не волноваться, после чего они все прошли в зал, там Белозеров с БАА сели в кресла, а Б с женой вышел в другую комнату. Он не видел, чтобы кто-то заносил над женой потерпевшего палку. Лично он применять обрезок шланга не собирался. БАА начал разговаривать с Белозеровым о том, что тот не отдает людям деньги. Затем он периодически выходил из комнаты покурить, БАА несколько раз выходил звонить по телефону, Б в основном находился с женой, но иногода они с ним менялись местами и тот периодически заходил в комнату, где сидел Белозеров. Все ждали С, но тот не приходил. Затем в дом зашел ПМВ, наклонился над сидевшим в кресле Белозеровым и уперся рукой, толи в грудь потерпевшего, толи в спинку кресла, он точно не видел и сказал что-то вроде «когда отдашь?» или «давай деньги». Тот ответил, что у него только 500 долларов, и предложил забрать машину и бытовую технику, но ПМВ ответил, что это им не нужно, они сюда не за этим пришли, после чего сказал «уходим» и вышел из дома. БАА связал Белозерову руки скотчем, жене руки не связывал. Он забрал телефоны и положил их под колесо машины, чтобы Белозеров с женой сразу не позвонили в полицию. Когда он вышел из дома, то С уже не было. Затем они сели в машину и уехали в г. Воронеж.

Спустя некоторое время после этого происшествия С привез в <адрес> коньяк, сказав, что это им за причиненные неудобства.

Подсудимый БАА и его защитник- адвокат ГАА, консолидировано заявили, что обвинение им понятно, виновным признает себя частично, т.к. считает, что разбоя не совершал, но незаконно проник в дом.

В ходе судебного заседания подсудимый БАА в целом дал следующие показания :

В конце сентября 2014 года на озере он встретился с ПМВ, также туда приехали ОМГ и Б.Они поехали в с.Хохол. На Курском повороте их встретил С и они поехали до кладбище, где стали ждать встречи с потерпевшим Белозеровым Д, но не дождались. От С он узнал, что потерпевший Белозеров должен ему деньги и не отдает.

Через два дня они снова все ездили в с.Хохол и снова встретиться с потерпевшим не получилось.

С предложил действовать через младшего брата потерпевшего. Договорились, что о встрече с младшим братом по телефону договориться его девушка. Та позвонила ему, но тот отказался встречаться. После его девушке кто-то звонил из друзей С и оскорблял ее.

Он приезжал в село Хохол к С с двумя своими рабочими, чтобы разобраться с младшим братом потерпевшего за нанесение обиды его девушке. С показал ему дом, где живет младший брат. Но позднее от С он узнал, что младший брат повредил ноги и на улицу не выходит.

Спустя некоторое время они опять были в с.Хохол, возле дома потерпевшего, но там стола автомашина гостей, марки «Киа» и они снова уехали.

Через два дня они снова приехали в с.Хохол. С передал им пакет в котором были два обрезка шланга и маска. Он взял маску, а ребята ОМГ и Б шланги.

Он, ОМГ и Б пошли в дом потерпевшего, а С и ПМВ остались их ждать на улице.

Подъехала машина «Мазда» белого цвета. Когда они вошли в дом то их встретила жена потерпевшего, которая сильно испугалась. Они успокоили ее, сказав, чтобы та не волновалась.

Где-то через полчаса он позвонил по телефону С и тот сказал, пусть жена позвонит потерпевшему и скажет, чтобы тот добирался домой самостоятельно.

Потом С позвонил по телефону и сказал, что едет потерпевший. Когда он вошел в дом, то навстречу ему вышла жена и попросила не волноваться, после чего они все прошли в зал. Он сказал Белозерову, что его брат обидел его сестру ( имея в виду его девушку), что так делать нехорошо. Потерпевший предлагал им забрать 500 долларов, но они отказались. Затем в дом зашел ПМВ спросил у Белозерова про деньги.

Как он душил потерпевшего он не видел. Затем он с ПМВ вышел на веранду, поговорили, что взять тут нечего.

После все ушли из дома.

Кто связывал руки потерпевшему он не помнит. ПМВ ими не руководил. Возможно в доме он ( БАА) спрашивал у потерпевшего про ключи, деньги.

До этого он знал только ПМВ, а с остальными познакомился на озере в г.Воронеже.

Звонить младшему брату потерпевшего Александру посредством Филькиной Инессы его просил С.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны СДЕ свидетели КАЮ, ЦНМ, Дик А.Е., показали, что проживают недалеко от подсудимого, знают его давно, характеризуют его исключительно положительно.

Свидетель КАС показал, что также живет по соседству со СДЕ. Около года назад он видел, как к тому приезжал ПМВ и он (свидетель) брал у того закурить. ПМВ и С при этом о чем то беседовали, причем последний, на его взгляд, был несколько взволнован.

Свидетель СЕИ ( отец подсудимого) показал, что в мае 2014 года к нему домой приехали трое человек, один из которых – ПМВ, который на тот момент представился Юрием.

ПМВ пояснил, что является дядей К ( кредитора его сына) и сказал, что приехал истребовать от Д деньги, а иначе он посадит его на цепь.

Так ПМВ приезжал неоднократно и искал встречу с сыном. При этом ПМВ говорил, что если сын не отдаст долг, то он отправит его на свиноферму в г.Калач, для отработки долга.

В итоге ПМВ встретился с сыном и предложил тому для отработки долга работать на стройке автомойки. Сын набрал бригаду и начал работать на этой стройке. ПМВ говорил, что долг начал погашаться. За стройку мойки с сыном не рассчитались. ПМВ обещал рассчитаться, а позднее он ( свидетель) узнал, что сын проходит по уголовному делу в соучастии с ПМВ. В полицию они о фактах угрозы со стороны ПМВ не обращались, т.к. опасались за безопасность сына.

Свидетель СНВ ( мать подсудимого) дала в принципе показания, аналогичные показаниям СЕИ, дополнительно указав, что вначале на стройке автомойки сыну платили деньги, а затем перестали платить.

ПМВ сообщил, что возникли финансовые проблемы. При этом он пояснил, что долг погашается. ДД.ММ.ГГГГ в их доме провели обыск, а ДД.ММ.ГГГГ сына арестовали. В полицию они не обращались, т.к. боялись за безопасность сына, да и реально долг нужно было отдавать.

Однако виновность подсудимых в инкриминируемым им преступлениям полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточными для разрешения уголовного дела :

Вышеуказанными показаниями подсудимых, данных ими в судебном заседании о признанными всеми ими фактами отслеживания объектов проживания и производственной деятельности потерпевшего БДР и его отца, неоднократных приездах ПМВ, ОМГ, БАА и Б в с.Хохол, встречах их там со С и совместной разведкой местности, а также о некоторых обстоятельствах совершения объективной стороны инкриминируемых им преступлений, а именно : наличия соответствующей экипировки у отдельных соучастников преступления, секретность (негласность) действий участников преступления, их расположение в момент совершения преступления, факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего БДР и проводимых там действиях. А также :

Показаниями потерпевшего БДР, данными им в судебном заседаниио том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в колбасном цехе своего отца ИП БРВ Примерно в 00 часов 30 минут- 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена БЮЗ и сказала, что не приедет за ним, т.к. устала и ляжет спать. Примерно через 40 минут он на такси приехал домой. Войдя в дом, он встретил жену в коридоре, та сказала, чтобы он не волновался. В этот момент он увидел перед собой БАА, а повернувшись назад, сзади за спиной - увидел ОМГ В руках у БАА была резиновая палка небольшого размера, тот держал ее поднятой над головой жены. Был ли это шланг или палка он точно сказать не может, но этот предмет не сгибался, а был прямым. У ОМГ в кармане брюк была такая же, как у БАА, резиновая палка небольшого размера, а может и шланг, тот положил руку на палку, намереваясь ее достать. БАА предложил поговорить и начал беседу. Он ( потерпевший) включил свет в комнате. В этот момент в комнату вошел третий человек – БКВ, который выключил свет.

БАА сказал, что им нужны ключи от дома <адрес>, но зачем – не объяснил. Он ответил, что ключей у него нет. После этого БАА начал выспрашивать про брата, говорил, что тот обидел его сестру. В ответ на это он ( потерпевший) сказал, что брат уехал в Москву и причем здесь он, если проблема в брате. Минут 20-ть они беседовали.

За время разговора БАА тоже несколько раз выходил из комнаты, он слышал, что тот тихо с кем-то говорит по телефону в соседней комнате, как потом выяснилось с ПМВ. ОМГ и Б охраняли его жену.

Спустя некоторое время в комнату вошел ПМВ. Тот прошел в маленькую комнату справа, потом в дальнюю комнату, спальню, а затем к ним в зал, где наклонившись к нему, взял его рукой за горло, сдавил его и спросил, где бабки. Он понял, что ему нужны деньги. ПМВ сдавливал ему горло сильно около 10-15 секунд, он почувствовал физическую боль, не мог разговаривать. В тот момент он очень сильно испугался, что ПМВ может начать его бить, судя по голосу, тот был зол. Он потом ответил, что деньги в цехе или в банке.

ПМВ отойдя от него сказал « в болото их», он сильно испугался, решив что их собираются утопить.

В этот момент БАА сидел в кресле, а Б - на диване. Испугавшись ПМВ, он также сказал, что в спальне в сумке лежат 500 долларов, а также, что те могут забрать его машину.

После прихода ПМВ остальные также активизировались, если раньше они не высказывали конкретной цели прихода, то сейчас стали все выяснять, где деньги, ценности.

Он ответил, что дом на <адрес> и склад находятся под охраной и туда не проникнуть. Его водитель возит денежные суммы около 100 тыс. рублей.

Затем парни отойдя стали совещаться, к нему привели жену. Их охранял ОМГ и успокаивал.

Потом в комнату снова вернулись Б и БАА. БАА сказал, что они уходят, после чего кто-то из них связал ему руки скотчем, они забрали телефоны и ушли, сказав, что положат телефоны на улице под машину. Руки его жене не связывали. Через 20 минут они с женой вышли на улицу и нашли свои телефоны под задним колесом автомобиля, после чего позвонили в полицию. Была ли у парней третья дубинка он не видел.

Когда ПМВ схватил его за горло в этот момент в комнате находились все парни, но они ПМВ не останавливали.

Никаких денег он С не был должен. По поводу хватания его за горло он в медицинское учреждение не обращался.

Ранее С работал в цехе 2 дня, но не прошел испытательного срока и уволился.

Когда он подъехал к дому на такси, то никаких машин, кроме своей «Мазды» не заметил.

Он понимал, что парни требовали ключи от дома на <адрес> и от коптильного цеха, с тем, чтобы украсть деньги.

Ни про какой долг С речи у парней не было.

Никаких поломанных вещей (предметов) после ухода парней он не заметил. В основном все вели себя вежливо и корректно, лишь ПМВ высказывал явную агрессию.

Показаниями свидетеля БЮЗ ( жены потерпевшего) данными ей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, она приехала домой на автомобиле «Мазда 6» белого цвета, где занималась своими делами, смотрела телевизор и ждала мужа с работы.

ДД.ММ.ГГГГ, в начале 1-го часа ночи, в комнату вошли трое незнакомых мужчин. Двое из них были в черных масках с прорезями для глаз, а один в маске цвета хаки с камуфляжем. Увидев данных людей, она сильно испугалась. Кто-то из них сказал : «Сиди тихо, не суетись». Незнакомцы стали расспрашивать про ее мужа, отобрали у нее сотовый телефон, спросили чья машина стоит на улице около дома. Она ответила, что муж на работе. Они потребовали, чтобы она позвонила мужу и сказала, чтобы тот приехал домой. Она спросила, что тем нужно, на что ей ответили, что они не сошлись во мнениях с ее мужем.

Незнакомцы разрешили ей переодеться, после чего они все сидели в зале, ожидая приезда мужа. Она видела, что в руках у всех троих мужчин находятся короткие резиновые палки, которые они периодически поднимали перед собой. Она боялась данных мужчин, т.к. те устрашали ее своим видом.

Примерно через 45-50 минут домой на такси вернулся муж. Она уговорила мужчин самой встретить мужа, чтобы тот не нервничал. Они согласились. Когда муж зашел в дом, она встретила его в коридоре, при этом один из мужчин в черной маске стоял за ее спиной, второй вышел из-за спины мужа, а третий сидел в зале на диване. Она сказала мужу, что с ней все в порядке, эти люди пришли поговорить. После этого двое мужчин прошли с ее мужем в зал, а третий мужчина остался с ней в коридоре. У этого мужчины она спросила о цели визита, на что тот ответил, что младший брат ее мужа переписывался в социальных сетях с его сестрой, предлагал той интимные отношения и раздал ее номер телефона друзьям, которые тоже предлагали той интимные отношения. Якобы они пришли поговорить по данному поводу. Затем мужчины ходили по дому, выходили покурить. Через некоторое время в дом зашел четвертый мужчина, у которого на голове была черная матерчатая маска с прорезями для глаз, тот был одет во все черное. Данный мужчина прошелся по комнатам, шнырял по всему дому, а затем зашел в зал. Через некоторое время тот вышел из дома, а остальные завели ее в зал к мужу. Кто-то из них связал мужу руки скотчем, затем мужчины собрали их телефоны, сказав, что на улице положат под колеса автомобиля, после чего ушли. Через 20 минут они с мужем вышли на улицу и нашли свои телефоны под задним колесом автомобиля, после чего позвонили в полицию. Муж рассказал ей, что данные люди требовали у него деньги.

Никаких требований относительно передачи ключей, денег или долга она сама не слышала.

Показаниями свидетеля БРВ ( отца потерпевшего) данными им в судебном заседании о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него имеется колбасный цех, расположенный по адресу: <адрес>

В прошлом году в цех на работу устроился СДЕ, проработал он в качестве стажера 2 дня и больше на работу не выходил.

За эту работу деньги ему не выплачивались, т.к. он сам данный вопрос не поднимал и за деньгами не приходил.

Об имущественно-финансовом состоянии их семьи С знал, т.к. общался с его детьми.

Он полагает, исходя из материалов расследования дела, что это именно С является организатором преступления в отношении его сына Д, т.к. навел на него преступников.

Показаниями свидетеля БАР ( брата потерпевшего) данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с родителями был в г.Москва. Отец рассказал ему, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные люди проникли в дом его брата БДР и хотели похитить деньги, а также требовали ключи от их дома. Также неизвестные хотели с ним встретиться, так как он якобы обидел сестру одного из них.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, ему на сотовый телефон звонила неизвестная девушка и предлагала встретиться для интимных отношений, но он отказался.

Незадолго до нападения на брата СДЕ неоднократно звонил ему, выведывая его местоположение, иные детали.

Также он звонил ему за два дня до нападения и говорил, что хочет вернуть ему долг.

Также виновность подсудимых в совершении названных преступлений подтверждается следующими показаниями свидетелей исследованными в судебном заседании, а именно :

Свидетель ФИИ в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Стороны были согласны на оглашение ее показаний, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с положениями ст.281 ч.1 УПК РФ.

Согласно письменных показаний свидетеля ФИИ от ДД.ММ.ГГГГ : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с БАА, ДД.ММ.ГГГГ Тот познакомил ее с дядей Мишей, как она узнала впоследствии, его фамилия ПМВ. Они поддерживали дружеские отношения. Примерно в сентябре – октябре 2014 года, они с БАА находились во дворе <адрес> по Ленинскому пр-ту <адрес>, тот попросил ее позвонить одному парню и назначить встречу в Хохле. БАА набрал номер телефона и передал ей трубку. По телефону ответил парень, она предложила тому встретиться, но тот отказался. Спустя некоторое время на телефон стали поступать звонки, звонившие шутили на сексуальные темы. Потом БАА отключил телефон.

(том 1, л.д. 181-183)

Свидетель ЛОИ в судебное заседание не явился, т.к. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Стороны были согласны на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с положениями ст.281 ч.1 УПК РФ.

Согласно письменных показаний свидетеля ЛОИ от ДД.ММ.ГГГГ: он знаком с ПМВ и БАА Примерно в середине октября 2014 года он в районе Ленинского проспекта г. Воронежа нашел сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. В настоящее время телефон хранится у его матери.

(том 3, л.д. 182-185)

Свидетель ЗСА в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Согласно письменных показаний свидетеля ЗСА от ДД.ММ.ГГГГ : у нее есть сын ЛОИ. Примерно в середине ноября 2014 года сын принес домой сотовый телефон в корпусе черного цвета, сказал, что телефон дал ему мужчина по имени Толик. Данный телефон она выдала сотрудникам полиции Хохольского района.

(том 3, л.д. 188-191)

Кроме того виновность подсудимых в инкриминируемым им преступлениям подтверждают иные доказательства, а именно :

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПМВ сообщил, что вместе со СДЕ, БАА, БКВ и ОМГ собирался похитить деньги в сумме около 8-10 миллионов рублей из колбасного цеха в с. Хохол.

(том 2, л.д. 1-4)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ПМВ от 08.04.2015г., в ходе которой он подтвердил обстоятельства незаконного проникновения в дом БДР, расположенный по адресу: р.<адрес>, и описал свои действия в данном доме.

(том 3 л.д. 67-72)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БКВ сообщил, что вместе с ОМГ, БАА и ПМВ с целью заработать и напугать людей незаконно проник в дом БДР расположенный по адресу: р.<адрес>.

(том 2, л.д. 42-45)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого БКВ от 31.03.2015г., в ходе которой он подтвердил обстоятельства незаконного проникновения в дом БДР, расположенный по адресу: р.<адрес>, и описал свои действия в данном доме.

(том 3 л.д. 50-54)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БАА сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ОМГ, БКВ, у которых с собой были резиновые палки, и ПМВ незаконно проник в дом БДР на <адрес>, где по информации СДЕ хранится крупная сумма денег, но денег в доме не оказалось.

(том 2, л.д. 119-121)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СДЕ сообщил, что рассказал ПМВ о семье Белозеровых, а тот вместе со своими знакомыми проник в дом БДР и требовал от того деньги.

(том 2, л.д. 160-163)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема к нему, согласно которым осмотрен <адрес>, являющийся местом происшествия.

(том 1, л.д. 7-10)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «Рено Меган», госномер К 700 ТН-36, VIN №, принадлежащий подсудимому БКВ

(том 3, л.д. 165-169)

- вещественное доказательство – автомобиль «Рено Меган», госномер К 700 ТН-36, VIN № - признанный таковым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и приобщеным к уголовному делу.

(том 3, л.д. 170)

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений с указанием номеров и адресов базовых станций по абонентскому номеру №, предоставленная ОАО «Мегафон» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанной детализации имеются два соединения с абонентским номером №, которым пользуется свидетель БАР ИМЕЙ-номер сотового телефона, в котором находилась сим-карта с абонентским номером № при совершении данных звонков – №, место расположения базовой станции – <адрес> Также в данной детализации имеются входящие и исходящие соединения с абонентом № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:04:49 до 02:40:02; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:46:02 до 22:49:04, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:19:49 до 22:45:55, ДД.ММ.ГГГГ до 02:24:12 ДД.ММ.ГГГГ, абонент находится в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, 300 м западнее администрации поселка. ИМЕЙ-номер сотового телефона – №.

(том 1, л.д. 52-54)

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений с указанием номеров и адресов базовых станций по абонентскому номеру №, предоставленная ОАО «Мегафон» за период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной детализации имеются два соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, которым пользуется свидетель БАР ИМЕЙ-номер сотового телефона, в котором находилась сим-карта с абонентским номером № при совершении данных звонков – №, место расположения базовой станции – <адрес>. В данной детализации имеются входящие и исходящие соединения с абонентом № в период времени с 19:19:36 ДД.ММ.ГГГГ до 02:40:02 ДД.ММ.ГГГГ, абонент находится в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, 300 м западнее администрации поселка.

(том 1, л.д. 68-70)

- протокол входящих и исходящих телефонных соединений с указанием номеров и адресов базовых станций по абонентскому номеру №, предоставленный ОАО «ВымпелКом» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе имеются входящие и исходящие соединения с абонентом № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, абонент находится в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> (Сах.завод). Также имеются соединения с абонентским номером №, которым пользуется СДЕ, абонент находится, в частности, в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Ленина, <адрес> (Сах.завод).

(том 1, л.д. 74-76)

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений с указанием номеров и адресов базовых станций по абонентскому номеру №, предоставленная ОАО «Мегафон» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный абонентский номер зарегистрирован и используется ПМВ В детализации имеются входящие и исходящие соединения с абонентскими номерами № и №, которыми пользуется ОМГ, с абонентским номером №, которым пользуется СДЕ ДД.ММ.ГГГГ в 11:34:39 абонент находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, юго-западная часть села, территория около Лесополосы, 340 м от церкви и 270 м от школы. ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:39 и ДД.ММ.ГГГГ в 11:42:40 абонент находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, 300 м западнее администрации поселка.

(том 3, л.д. 89-94)

- детализации входящих и исходящих телефонных соединений с указанием номеров и адресов базовых станций по абонентскому номеру №, предоставленная ЗАО «Теле2» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный абонентский номер зарегистрирован и используется ПМВ В детализации имеются входящие и исходящие соединения с абонентским номером №, которым пользуется ОМГ, с абонентским номером №, которым пользуется СДЕ ДД.ММ.ГГГГ абонент находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, и <адрес>, пгт.Хохольский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ абонент находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, и <адрес>, <адрес>

(том 3, л.д. 98-110)

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений с указанием номеров и адресов базовых станций по абонентскому номеру №, предоставленная ОАО «МТС» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный абонентский номер зарегистрирован и используется БКВ В детализации имеются входящие и исходящие соединения с абонентским номером №, которым пользуется ОМГ

(том 3, л.д. 114-124)

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений с указанием номеров и адресов базовых станций по абонентскому номеру №, предоставленная ОАО «Мегафон» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный абонентский номер зарегистрирован и используется ОМГ В детализации имеются входящие и исходящие соединения с абонентским номером №, которым пользуется БКВ, и с абонентскими номерами № и №, которыми пользуется ПМВ

(том 3, л.д. 132-137)

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений с указанием номеров и адресов базовых станций по абонентскому номеру №, предоставленная ОАО «Мегафон» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный абонентский номер зарегистрирован и используется СДЕ В детализации имеются входящие и исходящие соединения с абонентскими номерами № и №, которыми пользуется ПМВ, с абонентским номером №, которым пользуется ОМГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентским номером №, абонент находится в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, 300 м западнее администрации поселка. В период времени с 17:40:11 по 20:54:51 ДД.ММ.ГГГГ абонент находится в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, 300 м западнее администрации поселка.

(том 3, л.д. 145-159)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ЗСА изъят сотовый телефон «Нокиа Х2», ИМЕЙ 355515/05/171322/8.

(том 3 л.д. 193-194)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрены:

- сотовый телефон «Нокиа Х2», ИМЕЙ <данные изъяты>.

В ходе осмотра зафиксированы соединения указанных абонентских номеров, а также индивидуальные признаки и ИМЕЙ сотового телефона «Нокиа Х2»: <данные изъяты>. В меню «Контакты», имеется папка «Журнал», в подпапке «Набранные номера» имеются вызовы на абонентские номера №, №, № (которым пользуется СДЕ), № (которым пользуется БАР).

(том 3, л.д. 195-203)

- вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Нокиа Х2» ИМЕЙ 355515/05/171322/8.

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 3, л.д. 204)

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый БАА опознал изъятый в ходе выемки у свидетеля ЗСА сотовый телефон, как принадлежащий ему и утерянный им в середине октября 2014 года.

(том 3 л.д. 205-208);

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимых ПМВ, БКВ, ОМГ, БАА и СДЕ в совершении вмененных им преступлений доказанной.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены отдельные показания, данные подсудимыми на предварительном следствии.

Указанные показания подсудимых в части находящейся в контексте установленных выше и инкриминуемых подсудимым обстоятельств по делу, а также в части опровергающей показания подсудимых данных ими в судебном заседании и признанных недостоверными суд признает достоверными, подлежащими применению при оценке доводов подсудимых, выходящих за рамки квалификации их действий.

Данные показаниями даны подсудимыми на стадии предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, с разъяснением и соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснении положений об использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ СДЕ показал о том, что осенью 2014 года, на стройке к нему подошел ПМВ и сказал, что сегодня они пойдут на дело, т.е. что они сегодня собираются пойти к Белозерову Д и осуществить ранее задуманный план об ограблении. ПМВ сказал, что ему надо себе обеспечить алиби. Он ответил, что весь вечер будет дома с женой. Вечером в тот же день он находился дома, ему позвонил ПМВ и попросил, чтобы он проехал мимо дома Белозерова Д и посмотрел, есть ли кто дома, т.к. они уже выехали на ограбление. Он на автомобиле «Мицубиси Ланцер» проехал мимо дома Д, там стоял автомобиль «Мазда» белого цвета, на котором ездит Белозеров Д. В этот момент ему навстречу проехали парни на автомобиле «Рено Меган». Он проехал вперед и остановился. Тогда они на автомобиле подъехали к нему и тоже остановились. Он вышел из машины, парни тоже вышли. Там были все те же ПМВ, Б, ОМГ и БАА. Потом они заметили, что автомобиль «Мазда» Белозерова Д уезжает и в доме погас свет. Тогда ПМВ сказал на ОМГ, Б и БАА, чтобы те шли в дом и оставались там караулить Белозерова Д, а ему сказал, что они с ним поедут следом за машиной, посмотреть, что Д будет делать. Парни ушли в сторону дома, при этом он у них ни оружия, ни масок не видел. На них были надеты шапки. Затем он увидел, что автомобиль «Мазда» поехал на коптильню, а они с ПМВ вернулись к дому Белозерова Д. Там ПМВ позвонил кому-то из парней и спросил, как у них дела. Парни сказали, что они сидят в доме, в чулане. ПМВ сказал, чтобы парни сидели и ждали, а они остались ждать Белозерова Д на улице. Спустя некоторое время вернулся автомобиль «Мазда». Кто на нем приехал, он не видел. Затем ПМВ позвонил кто-то из парней и сказал, что вернулась только жена Белозерова Д. ПМВ ответил «Берите ее». Тогда он понял, что парни должны зайти в дом и показаться на глаза жене. Какие конкретно были их действия, он не знал. Потом они с ПМВ сидели в его машине, а парни были где-то в доме Белозеровых. Спустя непродолжительное время, ПМВ позвонил кто-то из парней и сказал, что Белозерова Д дома нет, он на коптильне, Белозерова Романа и его семьи тоже нет дома, т.к. они уехали в Москву. Тогда ПМВ вышел из машины и пошел в дом, а ему сказал, чтобы он уезжал, его помощь им больше не нужна.

Он понимал, что участвует при совершении преступления (л.д. 170-174, т.2).

Из отдельных показаний обвиняемого СДЕ, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПМВ, понимая, что через Александра Белозерова попасть в дом Романа Белозерова не получится, предложил достать ключи от дома Романа у его старшего сына Белозерова Д. Он парням показал дом Д, но в тот же день ограбление не состоялось, потому что Д и его жена были уже дома. В тот же день, находясь у дома Д, парни, т.е. ПМВ, Б, ОМГ и БАА, решили, что надо проникнуть в дом Белозерова Д, пока никого нет дома, чтобы подкараулить его внезапно, после чего завладеть ключами от дома Белозерова Романа, которые, скорее всего, находятся в доме у Д. Весь план ограбления обсуждался при нем, парни его не стеснялись, считали за своего и не скрывали своих намерений. По их плану, в дом должны были зайти несколько человек, первыми должны были пойти Б, ОМГ и БАА, а ПМВ должен был пойти за ними позже. Затем парни должны были дождаться Белозерова Д и его жену, взять ключи от дома Белозерова Романа, после чего пойти в дом Романа и там забрать деньги. Про проникновение в коптильню речь шла вскользь, но он сказал, что там хорошая охрана. ПМВ отводил себе роль командира, т.к. всегда давал команды парням, что делать, а что делать ему, ПМВ не говорил. Он так понял, что его роль сводилась к предоставлению информации о Белозеровых. После обсуждения плана, парни уехали ( л.д. 205-210, т.2).

Из показаний обвиняемого СДЕ, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно он ( С) парням показал дом Д, но в тот же день ограбление не состоялось, потому что Д и его жена были уже дома. В тот же день, находясь у дома Д, парни решили, что надо проникнуть в дом Белозерова Д, пока никого нет дома, чтобы подкараулить его внезапно, после чего завладеть ключами от дома Белозерова Романа, которые, скорее всего, находятся в доме у Д. Весь план ограбления при нем не обсуждался, а ему ПМВ говорил, что делать, т.е. разъяснял его действия. Его роль сводилась к предоставлению информации о Белозеровых (л.д. 69-73, т.5).

Из показаний подозреваемого ПМВ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в середине сентября 2014 года, на работе в ходе разговора Д ( С) начал ему рассказывать, что он раньше работал на коптильном цехе в с.Хохол Хохольского района Воронежской области у кого именно, он не сказал и сказал, что его или выгнали с данной работы или сам он ушел, но ему хозяин данного коптильного цеха должен денег и сказал что его нужно наказать. Д сказал, что в конце каждой недели в коптильном цеху собираются деньги в сумме, около 8-10 миллионов рублей, которые хранятся в сейфе в данном цеху и предложил ему данные деньги украсть. Он сказал Д, что он один с ним не смогут совершить данную кражу и что нужны будут люди и сказал ему, что он его может познакомить с некоторыми людьми, с которыми он может поговорить про данную кражу. Д сказал, что он подумает и примерно через два дня он ему сказал, что он готов встретится и поговорить с людьми, про которых он ему говорил. После этого они с Д на его автомобиле марки «Митцубиси Ланцер», гос.номер он не помнит, поехали к его знакомому по имени К, фамилию и отчество он не знает, но не к тому К, которому он должен денег. По приезду на работу к К в Рено-сервис, который расположен на ул.Минская в г.Воронеже, он познакомил Д с К. Они стали общаться и Д стал рассказывать К про тему с деньгами в коптильном цехе в р.п.Хохольский и они стали с ним вдвоем обсуждать, как лучше данные деньги украсть. О чем конкретно разговаривали Д с К, он не слышал, так как находился в стороне от них. После того, как они поговорили, они с Д поехали назад на работу. По дороге он спросил у Д, что они решили делать и он сказал, что К ему сказал, что нужно подумать, как лучше украсть деньги. Примерно через два дня ему позвонил К и сказал, что нужно съездить в с.Хохол и посмотреть, где находится коптильный цех. Примерно через два дня после этого к нему домой на своем автомобиле марки «Рено» темного цвета, гос.номер не помнит приехал К с их общим знакомым по имени ОМГ, который тоже захотел с ними совершить кражу денег и они собрались и поехали в с.Хохол. Он позвонил СДЕ и он их встретил на своем автомобиле на повороте на Хохол с Курской трассы и показывал им дальше дорогу. Он несколько раз до этого был в Хохле, но где расположен коптильный цех, про который рассказывал Д, он не знал и кому он принадлежит ему тоже неизвестно было. Так примерно в 18-19 часов, точное время он не помнит, но на улице еще было светло, примерно в 20-х числах сентября 2014 года, точную дату он не помнит, они приехали в с.Хохол к коптильному цеху, точный адрес он данного цеха не помнит, но сможет показать на месте, ворота в ограждении данного цеха были из металлопрофиля зеленого цвета. Д им рассказал, что это тот самый коптильный цех, в котором хранятся деньги, про которые он ранее рассказывал. После этого они осмотрели местность, где расположен коптильный цех, на территорию цеха они не заходили. Потом они поехали посмотрели, где в с.Хохол живет владелец данного цеха, название улицы и номер дома, он не помнит, но сможет показать на месте. После этого К спросил у Д, как они зайдут в цех. Он сказал, что у хозяина цеха есть два сына Д и Александр, и что Александр живет с родителями, а Д с женой отдельно в своем доме. Потом СДЕ сказал, что младший сын Александр носит с собой ключи, в том числе и от цеха и предложил выследить его и отобрать у него ключи от цеха и после этого проникнуть в цех ночью и украсть деньги из сейфа. СДЕ сказал, что Александр ходит на дискотеку и что у него есть девушка и что где-нибудь на улице его можно будет поймать и отобрать ключи от цеха. После того, как они обсудили их действия, СДЕ поехал к себе домой в с.Хохол, а они втроем поехали в г.Воронеж. На следующий день, вечером они так же вчетвером приехали в с.Хохол и стали выслеживать Александра, чтобы отобрать у него ключи от цеха. Но так его и не встретили. Так они примерно два дня по вечерам ездили в с.Хохол и выслеживали Александра, но он так и нигде не появлялся. Потом СДЕ сказал, что он узнал о том, что Александр повредил себе ногу и практически никуда не ходит, и сказал, что нужно найти какую-нибудь девушку, которая смогла бы его по телефону вызвать на встречу куда-нибудь и они бы смогли тогда у него отобрать ключи. После этого он вспомнил про своего знакомого по имени БАА, который проживает в г.Воронеже, у которого есть сожительница по имени Инесса и решил попросить ее позвонить Александру. На следующий день он в г.Воронеже встретился дома с БАА, рассказал ему про их план с парнями и он сказал, что если они его возьмут с собой на кражу денег, то он поговорит с Инессой о помощи. Он согласился и назвал номер телефона Александра, который ему дал СДЕ Он сказал Инессе, чтобы она предложила Александру встретится где-нибудь в с.Хохол, около церкви или стадиона. Инесса со своего телефона, номер которого он не знает, начала звонить Александру, он взял трубку и она сказала ему, что она его видела, что он ей понравился и предложила ему встретится в с.Хохол. Александр ей сказал, что у него есть девушка и что он с ней встречаться не хочет и если ей нужно он ее может познакомить со своими друзьями, после этого разговор у них прекратился. После этого он позвонил и рассказал об этом СДЕ и он сказал, что тогда нужно поймать другого сына — Д и отобрать у него ключи от цеха. После этого, они впятером, то есть, он, СДЕ, К, ОМГ и БАА, примерно около трех дней ездили в р.п.Хохольский и хотели выследить Д и отобрать у него ключи от цеха, но у них так и ничего не получилось. Примерно на 3 или 4 раз, было это в первых числах октября 2014 года, точную дату он не помнит, примерно в 21:00 ч. они снова вчетвером, то есть он, К, ОМГ и БАА приехали в р.п.Хохольский, где их встретил СДЕ, который им сказал, что он видел, как Д проехал на своем автомобиле к себе домой. Они решили поехать к Д домой и отобрать у него ключи от цеха. После этого СДЕ поехал первым на своем автомобиле и показал им дом в р.п.Хохольский, где живет Д, название улицы и номер дома, он не помнит. Данный дом был одноэтажный, расположен он рядом с дорогой, огорожен забором из металлических прутьев. Когда они подъехали к данному дому, то в окнах горел свет. Потом они отъехали немного от данного дома, встали около какой-то мусорной свалки и в дом к Д пошли К, ОМГ и БАА. С собой у них были маски черного цвета с прорезями для глаз, никаких резиновых палок у них не было, а он со СДЕ остался ждать их на улице. Примерно через 10 минут ему на сотовый телефон позвонил БАА и сказал, что Д дома нет и дома находится только его жена, а Д находится на работе, то есть в коптильном цеху и примерно через 20 минут он приедет домой. Еще по телефону БАА ему сказал, что они живут бедно, что у них одни кредиты и какие тут миллионы. После этого он сказал А, чтобы они выходили из дома, но А сказал ему, что они подождут Д. Через какое-то время на автомобиле такси, марку и гос.номер он не помнит домой приехал Д и зашел в дом. Когда приехал Д домой, то СДЕ сказал, что ему нужно домой и уехал. Через некоторое время он позвонил БАА и спросил, как у них дела и он ответил, что Д сказал им, что его родители уехали в г.Москву и забрали с собой все деньги и что в коптильном цеху нет никаких денег, и что ключей от помещения, в котором в коптильном цеху находится сейф, в котором иногда хранятся деньги, у него нет и от дома родителей ключей у него тоже нет, и что денег в их доме тоже нет. Так же со слов БАА, Д предложил им взять у него 500 долларов и его автомобиль. После этого он сказал А, чтобы они ничего в таком случае не брали и выходили из дома, но он сказал, что они скоро выйдут, но так и не выходили и тогда он решил сам зайти в дом, чтобы забрать от-туда своих парней. Перед входом в дом он отвернул на голове строительную шапку черного цвета, чтобы его не увидел никто в лицо и зашел в дом. В доме в одной из комнат он увидел неизвестную девушку, как он понял это была жена Д, она была одна, потом он зашел в другую комнату, там в кресле сидел неизвестный ему парень, как он понял, это был Д, были ли у него в тот момент связаны руки или ноги, он не видел. В той же комнате были К, ОМГ и БАА, на головах у них в тот момент были одеты черные маски с прорезями для глаз. Когда он зашел в данную комнату, то спросил у Д, и что у них нет ничего, а то вас обрисовали, как миллионеров, он ответил, что никаких больших денег у них нет, что они все в кредитах и предложил взять у него 500 долларов и автомобиль. Он сказал, что такая сумма денег и автомобиль им не нужен и поняв, что никаких больших денег они не найдут, сказал парням, что нужно уходить и первый вышел из дома ( л.д. 16-20, т.2).

Из показаний обвиняемого ПМВ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОМГ было известно о намерениях Б и С украсть деньги. Он поехал затем, чтобы впоследствии получить долю от украденных денег, но сам он преступление совершать не хотел. Он думал, что парни выделят ему долю за то, что он свел их со С, у которого была информация о месте нахождения крупной суммы денег( л.д. 95-99, т.4).

Из показаний обвиняемых ПМВ и ОМГ данных ими ДД.ММ.ГГГГ при очной ставке в ходе предварительного расследования, следует, что со слов ОМГ по решению ПМВ в дом Белозерова Д пошли он, Б и БАА, а сам ПМВ сказал, что будет ждать их у машины.

Когда же ПМВ прошел в зал, где сидел Белозеров, то наклонился над ним и сказал что-то вроде «Где деньги?» или «Давай деньги». Белозеров ответил, что у него есть только 500 долларов и предложил их взять, но ПМВ сказал, что им это не нужно, что они не за этим сюда пришли, после чего ПМВ сказал, «уходим», и они вышли из дома.

На вопрос о цели их приезда к БДР ПМВ показал, чтобы взять у него ключи от коптильного цеха, где, по словам СДЕ, хранилась крупная сумма денег. Со слов СДЕ ему было известно, что там может храниться от 8 до 10 миллионов рублей, при этом данный разговор происходил в присутствии ОМГ (л.д. 23-25, т.3).

Из показаний обвиняемых ПМВ и БАА данных ими ДД.ММ.ГГГГ при очной ставке в ходе предварительного расследования, следует, что со слов БАА, по решению ПМВ в дом Белозерова Д пошли он, Б и ОМГ, а сам ПМВ сказал, что будет ждать их у машины.

Из показаний обвиняемого БКВ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по команде ПМВ он с ОМГ и БАА пошли в дом к потерпевшему. Первым в дом вошел ОМГ, потом – БАА, а он вошел последним. Перед тем, как войти в дом, он натянул на голову пониже капюшон, а на нижнюю часть лица надвинул рыболовную маску, таким образом, у него остались открытыми только глаза. Он был одет в черную короткую куртку, черные джинсы из водоотталкивающей ткани, обут в черные ботинки. ОМГ был одет в шапку, которую он низко надвинул на глаза, черную робу, типа костюма охранника. БАА был одет в коричневую кожаную куртку, спортивные штаны, шапку или маску защитного цвета. У него (Б) с собой была отрезанная резиновая палка небольшого размера, которая лежала в боковом кармане джинсов.

Он видел, как в доме ПМВ подошел к Д ( потерпевшему), который сидел в кресле в зале, взял его за одежду «за грудки» и что-то сказал про деньги. Что именно, он не расслышал, но слово «деньги» услышал отчетливо. Д ему сказал, что у него есть только 500 долларов, и они могут их забрать, а также забрать технику, телефоны и машину, но ПМВ ответил, что им это не нужно, что они не за этим сюда пришли, точные его слова он не расслышал, но смысл был такой, после чего ПМВ сказал, обращаясь к ним «Пошлите отсюда», и они с ПМВ первыми вышли из дома ( л.д. 79-81, т.2).

Из показанияй обвиняемого БКВ, данных им при его очной ставке с ПМВ ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что он видел, что ПМВ в доме подошел к Д ( потерпевшему), который сидел в кресле в зале, взял его, как ему показалось, за одежду «за грудки» и что-то сказал про деньги ( л.д. 7-9, т.3).

Из показаний обвиняемого БКВ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при входе в дом к потерпевшему с собой у него была отрезанная резиновая палка небольшого размера, которая лежала у него в боковом кармане джинсов, которую он впоследствии выбросил, где – не помнит (т.4, л.д. 145-149).

Из показаний обвиняемого ОМГ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в начале октября 2014 года, возможно, около 22 часов, они в очередной раз приехали в Хохол к дому Белозерова Д. Они были на машине Б, а С – на своей машине. Где он их в тот раз встретил, он не помнит. Около дома Белозерова Д они остановились, все вышли из машины. Там ПМВ передал БАА какой-то телефон и сказал, чтобы он, БАА и Б шли в дом. Они поняли, что Белозеров Д дома, т.к. около дома стояла его машина «Мазда» белого цвета. Почему сам С не пошел с ними к дому, он не знает и такой вопрос не задавал. Затем они втроем пошли к дому.

В тот вечер он был одет в черную рабочую робу типа формы охранника, на нем был свитер с высоким воротом черного цвета, который он натянул на нижнюю часть лица, на голове у него была вязаная шапка черного цвета, которую он натянул на глаза, получилось, как будто у него на лице маска. Обут он был в темные кроссовки с зеленой подошвой. В кармане брюк у него лежала короткая резиновая палка, которая могла частично торчать из кармана, но в руки он данную палку не брал. Палку ему в тот вечер в машине дал ПМВ, такую же палку он дал и Б, а у БАА палки не было. Он закрыл лицо по той причине, чтобы оказать психологическое воздействие на должника, а также ПМВ им сказал, чтобы они закрыли лица перед тем, как войти в дом.

Б был одет в тот вечер в черную вязаную шапку, черную матерчатую куртку и черные джинсы, на лице у него была рыболовная маска, которая закрывала нижнюю часть лица. Сверху он тоже натянул что-то на голову, чтобы скрыть лицо. БАА был одет в темно-коричневую кожаную куртку, трико спортивное серого цвета с полосками светлого цвета, кроссовки с полосками «Адидас», цвет не помнит, на голове – что-то типа маски цвета хаки с прорезями для глаз.

Когда они подошли к дому, то он первым вошел в первую деревянную остекленную дверь. Далее он вошел на веранду, где было три двери – справа дверь в гараж, слева металлическая дверь в дом, прямо дверь в чулан. Он вошел в дом через металлическую дверь, парни вошли за ним, потом он по узкому коридору прошел в первую комнату, где на диване сидела девушка, как оказалось впоследствии – жена Белозерова Д, как ее зовут, он не помнит. Они сказали, чтобы она не волновалась, им надо просто поговорить с ее мужем. Она сказала, что муж на работе, и она должна за ним поехать. Затем БАА позвонил ПМВ по телефону и передал тому слова девушки. Потом БАА ей сказал, чтобы она позвонила мужу и сказала, что за ним не приедет. Она позвонила, сказала, что заболела, и чтобы муж сам приехал домой на такси. Затем они с девушкой находились в доме, при этом они ей никак не угрожали и вели беседу на отвлеченные темы. О цели своего визита ей не говорили. Находясь в доме, БАА несколько раз звонил ПМВ, но о чем они разговаривали, он не слышал, т.к. БАА выходил разговаривать в коридор.

Спустя некоторое время ПМВ позвонил БАА и сказал, что на улицу повернуло такси, на котором, должно быть, приехал Белозеров. Затем он вышел на веранду и зашел в чулан, чтобы при входе в дом Белозеров его не увидел. БАА и Б находились в доме. Затем, когда Белозеров зашел в дом, то он прошел следом за ним. При этом палка лежала у него в кармане, он ее не доставал и руку на нее не клал. Воспользоваться палкой он не собирался. В коридор, навстречу мужу вышла жена, и попросила его не волноваться, что они просто хотят поговорить, после чего они все прошли в комнаты, зашли в зал, там Белозеров сел в кресло, БАА сел в другое кресло, он тоже находился в данной комнате, а Б вышел из комнаты с женой в другую комнату. Затем БАА начал разговаривать с Белозеровым, в основном с ним говорил именно БАА. Он начал спрашивать, почему тот не отдает людям деньги. По реакции Белозерова ему показалось, что он занервничал, и все последующее время по нему было видно, что он нервничает, поэтому он решил, что он действительно должен деньги С, хотя его фамилия в разговоре не упоминалась.

Спустя примерно 15-20 минут, когда он находился в коридоре дома, а Б был на улице, то в дом зашел ПМВ. В этот момент БАА и Белозеров находились в зале. ПМВ прошел в зал, он пошел следом за ним и увидел, что ПМВ в зале наклонился над сидевшим в кресле Белозеровым и сказал что-то вроде «Где деньги?» или «Давай деньги», обращаясь к Белозерову. Сжимал ли он при этом горло Белозерову, он не видел, т.к. в комнате было темно. Тогда Белозеров ответил, что у него есть только 500 долларов, и предложил еще забрать машину и бытовую технику, но ПМВ ответил, что это им не нужно, и они сюда не за этим пришли, после чего сказал им «уходим» и вышел из дома. Затем БАА зачем-то связал руки Белозерову скотчем, жене руки не связывал. Он забрал телефоны и положил их под колесо машины, сказав перед уходом, где телефоны будут лежать. Он забрал данные телефоны, чтобы они сразу не позвонили в полицию. Когда он вышел из дома, то машины С и его самого уже около дома не было. Затем они все сели в машину Б и уехали в г. Воронеж ( л.д. 185-189, т.4).

Из показаний обвиняемых ПМВ и ОМГ данных ими ДД.ММ.ГГГГ при очной ставке в ходе предварительного расследования, следует, что со слов ОМГ в дом они пошли по указанию ПМВ. Позднее в доме он видел, что ПМВ подошел к Белозерову, наклонился над ним и сказал что-то вроде «Где деньги?» или «Давай деньги». Белозеров ответил, что у него есть только 500 долларов и предложил их взять, но ПМВ сказал, что нам это не нужно, что мы не за этим сюда пришли, после чего ПМВ сказал, «уходим», и они вышли из дома.

На вопрос следователя ПМВ о цели их приезда к БДР, тот ответил, чтобы взять у него ключи от коптильного цеха, где, по словам СДЕ, хранилась крупная сумма денег. Со слов СДЕ ему было известно, что там может храниться от 8 до 10 миллионов рублей, при этом данный разговор происходил в присутствии ОМГ( л.д. 23-25, т.3).

Из показаний обвиняемых СДЕ и БАА данных ими ДД.ММ.ГГГГ при очной ставке в ходе предварительного расследования, следует, что со слов С они встретились с парнями около мусорки, недалеко от Хохольского отдела полиции. ПМВ сказал, чтобы БАА, Б и ОМГ шли в дом. Он не видел, чтобы они одевали маски. Палок у них в руках он тоже не видел. ПМВ сидел с ним в машине, разговаривал по телефону. С кем, он не знает. В ходе телефонного разговора он давал указания о том, что делать, а потом сказал, что сейчас сам подойдет в дом. После чего он ему сказал ехать по своим делам, а сам вышел из машины и направился в сторону дома Белозерова Д, а он уехал домой.

В ходе очной ставки БАА подтвердил вышеуказанные показания С и в свою очередь показал, что они действительно хотели отобрать ключи от дома родителей Белозерова Д, а о том, что у них коптильный цех, он узнал только находясь в доме Белозерова Д со слов ПМВ (л.д. 29-33, т.3).

Из показаний обвиняемого БАА, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в конце сентября или начале октября 2014 года, ему позвонил ПМВ, с которым они встретились, и он рассказал, что у него есть знакомый С, который живет в с.Хохол Хохольского района. Тот работал у каких-то богатых людей в коптильном цехе в с.Хохол, ему не заплатили и нужно забрать эти деньги. ПМВ сказал ему, что нужна девушка, которая могла бы позвонить сыну владельца данного коптильного цеха и выманить его на встречу, чтобы отобрать у него ключи от дома и цеха, где могут храниться деньги, и сказал ему, чтобы об этом он попросил свою девушку Филькину Инессу. На тот момент от него требовалось только поговорить с Филькиной.

Он с ней поговорил, она согласилась помочь. Со слов Филькиной ему стало известно, что ПМВ дал ей свою сим-карту, Инесса вставила ее в его сотовый телефон, который у него впоследствии украли, и позвонила но названному ПМВ номеру сотового телефона Александру, сыну владельца коптильного цеха. Она предложила тому встретиться, но Александр по телефону Инессе сказал, что у него уже есть девушка, и что он с Инессой встречаться не хочет. В разговоре Александр грубо с ней обошелся, после чего через непродолжительное время на тот же абонентский номер перезвонили его друзья и тоже начали общаться с Инессой в грубой форме.

Примерно через неделю после этого ему позвонил ПМВ и сказал, что нужно съездить в с.Хохол и посмотреть, где живут люди, которые должны денег С, при этом он их фамилии и имена не называл. Он согласился просто поехать, посмотреть. После этого, в какой день, он не помнит он встретился на озере, расположенном на Ленинском проспекте в г.Воронеже с ПМВ, с которым в тот момент находился ОМГ. Через некоторое время к ним подъехал БКВ на автомобиле «Рено Меган» серебристого цвета, фрагмент гос.номера 700. После этого они сели в автомобиль и вчетвером поехали в с.Хохол, где их встретил С и они занимались планированием операции, разведкой местности и т.п..

После нескольких поездок в том же составе, примерно 5 или ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00 ч. они снова вчетвером, то есть он, Б, ОМГ и ПМВ приехали в р.п.Хохольский, где их встретил С, который сказал, что он видел, как Белозеров Д проехал на своем автомобиле к себе домой. Они решили поехать к Белозерову Д домой и отобрать у него ключи от дома его родителей. После этого они подъехали к дому Д, расположение которого ему было ранее известно. Когда они подъехали к данному дому, то на веранде горел свет. Потом они отъехали немного от данного дома, встали около какой-то мусорки, и в дом Белозерова Д пошли он, Б и ОМГ. Непосредственно перед тем, как идти к дому, ему ПМВ сказал, чтобы он шел с ОМГ и Б, а он нас будет ждать у машины.

Поскольку около дома не было машины Д, то Б с ОМГ ему сказали, что надо обойти дом со двора и подождать Д у входа в дом. С собой у них были маски с прорезями для глаз, у него камуфлированная, которую он купил специально для посещения дома Д, чтобы его не узнали, у К с М были маски черного цвета. ПМВ со С остались на улице. Когда они подошли к дому, то дверь в дом была незаперта, они зашли на веранду дома и спрятались в чулане. В тот момент ему позвонил ПМВ на абонентский номер, который он не знает, т.к. сим-карту ему дал в тот же вечер специально для этой цели ПМВ. Телефон ранее принадлежал ему, марки «Нокиа Х2» в корпусе черного цвета, батарейка телефона обмотана скотчем. Данный телефон он впоследствии где-то потерял в районе Ленинского проспекта в г. Воронеже. ПМВ звонил с какого-то неизвестного ему абонентского номера, и сказал, что кто-то едет к дому. Потом они услышали, что в дом зашла девушка, как они поняли жена Белозерова Д. После этого они вышли из чулана и следом за девушкой прошли в дом. В тот момент ОМГ и Б достали из рукавов резиновые палки и взяли их в руки. Ранее он у них палок не видел. У него палки не было.

Затем они находились в доме, разговаривали с девушкой, ей не угрожали, физическое насилие к ней не применяли. Примерно через час ему позвонил ПМВ и сказал, что к дому подъехало такси и возможно это приехал Белозеров Д. Когда в дом зашел Белозеров Д, то ОМГ вышел у него из-за спины, т.к. ранее вышел на веранду, а навстречу Белозерову вышла его жена и попросила не волноваться. В этот момент он вышел навстречу Белозерову, при этом палки у него в руках не было. Б находился где-то у него за спиной. Затем они с Белозеровым прошли в зал и сели в кресла. Он сначала с ним начал говорить о том, что его брат по телефону оскорбил его сестру и попросил его, чтобы он об этом поговорил со своим младшим братом. В это время в комнате находился Д и Б, а жена ушла в ванную, т.к. муж попросил, чтобы она не присутствовала при разговоре, а ОМГ стоял рядом с ванной. Д сказал, что Александр в Москве, а по приезду он с ним поговорит. Затем он стал уходить в сторону ванной, покурить, а Б, ОМГ и Д остались в комнате. В этот момент он видел, что в дом зашел ПМВ и направился в комнату к Д. При этом ПМВ был в черной маске, палки у него он не видел. С в дом не заходил, по крайней мере он этого не видел.

После этого он пошел туда, где находилась жена Белозерова Д, чтобы покурить. О чем в тот момент с Белозеровым разговаривали Б, ОМГ и ПМВ, он не слышал. Через некоторое время он услышал, как ПМВ закричал на Белозерова Д, где деньги. Тот ответил ему, что у него есть только 500 долларов и предложил их взять. Белозеров Д сказал, что денег у него больших нет, что ключей от дома его родителей у него тоже нет. Белозеров сказал, что все деньги находятся в коптильном цеху в сейфе у бухгалтера, и что цех находится под охраной. Затем все четверо вышли из комнаты, стали искать скотч, чтобы связать Д руки, чтобы он не вызвал полицию. Они решили, что 500 долларов будет мало, поскольку, как он понял, парни хотели похитить гораздо большую сумму денег, хотя по-прежнему о какой сумме идет речь, ему никто не говорил. В цех они не пошли, т.к. Д сказал, что там камеры и хорошая охрана. В дом родителей они не пошли по той же причине. Тогда они решили, что денег у Д в доме действительно нет, поэтому надо уходить. Первым вышел из дома он, забрав сотовые телефоны, чтобы они не вызвали полицию, и у них было время уехать. Он положил телефоны под колесо автомобиля «Мазда». Кто-то из парней перед выходом скотчем связал Белозерову Д руки, возможно, это сделал он, точно не помнит. Когда они вышли на улицу, то С в тот момент уже не было. После этого они уехали в г. Воронеж.

Их целью было взять у Белозерова Д ключи от дома его родителей, где находилась крупная сумма денег. Его участие сводилось к физическому присутствию и оказанию, таким образом, психологического давления (л.д. 246-250, т.4).

Из анализа изложенных показаний, в частности показаний ОМГ следует, что именно БАА перед их уходом из дома потерпевшего связал БДР руки скотчем ( л.д. 185-189, т.4).

Данные в этой части показания ОМГ суд признает достоверными, поскольку они даны им утвердительно, в противоречие с другими обстоятельствами по делу не входят.

К доводам подсудимого СДЕ о том, что он участвовал в совершении преступления вследствие применения к нему и членам его семьи угроз со стороны ПМВ суд относится критически, считая их недостоверными, в связи со следующим.

Допрошенные в судебном заседании свидетели СЕИ и СНВ показали об угрозах, исходящих от ПМВ вследствие их долговых отношений с сыном. Сведений о наличии от ПМВ угроз в адрес СДЕ в целях склонения его к совершению преступления ими не представлено.

Сам ПМВ также всячески отрицает факт угроз с его стороны в адрес СДЕ как в контексте долговых отношений, так и в контексте совершения преступления.

В части отсутствия угроз в адрес СДЕ для склонения его к совершению преступления показания ПМВ суд признает достоверными, поскольку они логичны, согласуются с показаниями Б, ОМГ и БАА, которые в своих показаниях не сообщили о какой либо дискриминационной составляющей к С со стороны ПМВ. Напротив, из показаний, в частности БКВ следует, что именно СДЕ добровольно поведал ему о наличии у Белозеровых крупной денежной суммы.

В изложенной части показания Б, ОМГ и БАА суд признает достоверными, в то время, как показания СДЕ о принуждении его к совершению преступления со стороны ПМВ подтверждения не нашли и по этой причине признаются недостоверными.

Показания свидетеля КАС о том, что он видел ПМВ возле дома С и последний при этом был взволнован не информативны, в контексте исследуемого факта и не могут свидетельствовать о наличии угроз со стороны ПМВ в адрес С с целью склонения его к совершению преступления.

Вместе с тем суд отмечает, что показания в судебном заседании ПМВ, БКВ, ОМГ и БАА о лидирующей роли в совершении преступления СДЕ, о том, что именно он дал им резиновые шланги, судом признаются недостоверными по следующим причинам.

Во-первых указанные показания являются непоследовательными, поскольку на этапе предварительного расследования Б, ОМГ и БАА о данном факте не утверждали, а в общем показывали, что это ПМВ давал распоряжения перед совершением преступления, а также дал им резиновые дубинки.

В частности из приведенных выше показаний БАА следует, что непосредственно перед тем, как идти к дому, ПМВ сказал ему, чтобы он шел с ОМГ и Б, а он их будет ждать у машины. Также именно с ПМВ он вел переговоры по телефону (л.д. 246-250, т.4).

Из показаний обвиняемого БКВ также следует о том, что именно по команде ПМВ он с ОМГ и БАА пошли в дом к потерпевшему ( л.д. 79-81, т.2).

Обвиняемый ОМГ также на предварительном следствии показал о том, что палку ему в тот вечер в машине дал ПМВ, такую же палку он дал и Б, также ПМВ им сказал, чтобы они закрыли лица перед тем, как войти в дом. По телефону БАА держал связь с ПМВ, обмениваясь информацией ( л.д. 185-189, т.4).

Кроме того из показаний подозреваемого ПМВ также следует, что по телефону с соучастниками преступления общался именно он, а не С. ( л.д. 16-20, т.2).

В совокупности, суд признает изложенные показания обвиняемых, данными ими на предварительном расследовании в части лидирующей роли именно ПМВ, а также, что именно он дал резиновые дубинки достоверными, поскольку они полны, логичны и согласуются друг с другом, а также согласуются с показаниями СДЕ, который в свою очередь показал, что именно ПМВ руководил действиями остальных.

Доводы подсудимых Б, ОМГ, ПМВ и БАА о том, что у Б и ОМГ были не резиновые палки, а обрезки шлангов, а также, что было всего две палки (шланга), а не три, ( т.е. в т.ч. и у БАА) суд признает недостоверными по следующим основаниям.

Так на предварительном следствии обвиняемый БКВ показал, что у него с собой была отрезанная резиновая палка небольшого размера ( л.д. 79-81, т.2)

Из показаний обвиняемого ОМГ, также следует, что в кармане брюк у него лежала короткая резиновая палка, у Б была такая же ( л.д. 185-189, т.4).

Из показаний обвиняемого БАА следует, что в один из моментов, находясь в доме у БДР ОМГ и Б достали из рукавов резиновые палки и взяли их в руки (л.д. 246-250, т.4).

Из показаний потерпевшего БДР данных в судебном заседании следует, что в руках у БАА была резиновая палка небольшого размера, тот держал ее поднятой над головой жены. Был ли это шланг или палка он точно сказать не может, но этот предмет не сгибался, а был прямым. У ОМГ в кармане брюк была такая же, как у БАА резиновая палка небольшого размера, а может и шланг.

Однако из показаний потерпевшего БДР данных на предварительном следствии сомнений о возможном нахождении у обвиняемых шлангов потерепвший не высказывал ( т.1, л.д. 32-34).

В связи с чем, учитывая изложенное, а также тот факт, что первоначально находившиеся у обвиняемых предметы были идентифицированы потерепвшим как резиновые дубинки, а в дальнейшем при допросе в судебном заседании он не утверждал, что это были шланги, высказывая лишь некую неопределенность в этом суд полагает его первоначальные показания, оглашенные в судебном заседании более достоверными и подлежащими применению в качестве доказательств.

Из показаний свидетеля БЮЗ данных ею в судебном заседании следует, что в руках у всех троих мужчин находились короткие резиновые палки, которые они периодически поднимали перед собой.

Анализ указанных показаний позволяет суду сделать вывод, что у ОМГ, БАА и Б с собой были резиновые палки (дубинки), возможно кустарного производства.

Приведенные выше показания обвиняемых, а также потерпевшего и свидетеля в контексте исследуемого и установленного выше факта ( о наличии у нападавших трех дубинок ( палок)) суд признает достоверными, поскольку они логичны, дополняют друг друга, создавая реальную картину происшедшего.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля БЮЗ о наличии трех палок (дубинок) у суда не имеется, поскольку эти показания даны ею твердо, без сомнений и оговорок.

Также потерпевший БДР показал, что у БАА была в руках палка, поскольку он его идентифицировал по камуфляжной маске на лице, а Б и ОМГ сами признают, что у них с собой были палки ( в их последующей редакции – шланги).

Доводы подсудимых ПМВ, Б,ОМГ и БАА о том, что они прибыли к потерпевшему с целью оказания содействия С в получении от него долга, а БАА еще и с целью разобраться с Белозеровым Александром за его оскорбительные действия к Филькиной Инессе, между тем прямо опровергаются в т.ч. и показаниями упомянутых лиц.

Так С указывает, что никаких долговых обязательств у потерпевшего перед ним не было, целью их действий было достать ключ от цеха или дома Белозерова Романа.

Остальные подсудимые неоднократно показывали о том, что их целью было получение в т.ч. и ключа от колбасного цеха.

Отдельный довод БАА ( о разбирательстве с Белозеровым Александром) также является надуманным, поскольку: во- первых – фривольный тон разговора с Белозеровым Александром был инициирован самой Филькиной, причем по просьбе самих соучастников преступления, во-вторых- БАА, таки прибыл для разбирательства не к Александру, а к Д, который не контактировал с Филькиной, в-третьих – названная претензия в конкретном виде так и не была предъявлена потерпевшему со стороны БАА, что очевидно установлено в судебном заседании.

Таким образом показания подсудимых ( за исключением С) в этой части ( о визите к потерпевшему для получения долга) судом не могут быть признаны достоверными.

Из тональности показаний в судебном заседании всех подсудимых усматривается, что очевидного умысла на завладение денежной суммой более 1 млн. рублей у потерпевшего у них не было, а непосредственные участники, контактировавшие с БДР прямо указывают, что после предложения последним забрать у него автомашину, бытовую технику они, имея возможность сделать это, пренебрегли данным предложением, как бы добровольно отказавшись от совершения преступления.

Так С, рассуждая об этом показывает, что не знал конкретно о наличии таких больших денежных сумм у Белозеровых, а сказал об этом пространно, с тем лишь бы от него отстал ПМВ.

Однако суд считает доказанным о намерениях подсудимых завладеть денежной суммой более 1 млн. рублей, отмечая следующее.

Свидетель БРВ показал, что об имущественно-финансовом состоянии их семьи С знал, т.к. общался с его детьми.

Свидетель БАР также подтверждает факт поддержки отношений со СДЕ в исследуемое время.

Данные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны и не противоречат позиции С по поводу его знакомства с детьми БРВ.

Показания ПМВ в судебном заседании о том, что в утверждения С о наличии у Белозеровых больших денежных средств и их оборота в миллионных исчислениях он не верил изначально, суд полагает недостоверными, поскольку в своих ранних показаниях на предварительном следствии ПМВ указывал обратное.

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ПМВ показал, что Д (С) сказал, что в конце каждой недели в коптильном цеху собираются деньги в сумме, около 8-10 миллионом рублей, которые хранятся в сейфе в данном цеху и предложил ему данные деньги украсть. Он сказал Д, что он один с ним не смогут совершить данную кражу и что нужны будут люди и сказал ему, что он его может познакомить с некоторыми людьми, с которыми он может поговорить про данную кражу ( л.д. 16-20, т.2).

Далее, из показаний обвиняемого ПМВ также следует, что речь идет именно о краже большой суммы денег, так он показывает, что ОМГ было известно о намерениях Б и С украсть деньги. Он (ПМВ) поехал затем, чтобы впоследствии получить долю от украденных денег, но сам он преступление совершать не хотел. Он думал, что парни выделят ему долю за то, что он свел их со С, у которого была информация о месте нахождения крупной суммы денег( л.д. 95-99, т.4).

Из показаний обвиняемого ПМВ данных им ДД.ММ.ГГГГ при очной ставке с ОМГ также следует, что целью их приезда к БДР было завладение ключами от коптильного цеха, где, по словам СДЕ, хранилась крупная сумма денег. Со слов СДЕ ему было известно, что там могло храниться от 8 до 10 миллионов рублей, при этом данный разговор происходил в присутствии ОМГ (л.д. 23-25, т.3).

Из показаний обвиняемого ПМВ данных им ДД.ММ.ГГГГ при очной ставке с БАА также следует, что целью их приезда к БДР было завладение ключами от коптильного цеха, где, по словам СДЕ, хранилась крупная сумма денег. Со слов СДЕ ему было известно, что там могло храниться от 8 до 10 миллионов рублей, при этом данный разговор происходил в присутствии БАА. (л.д. 26-28, т.3).

Из показаний обвиняемого БАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что их целью было взять у Белозерова Д ключи от дома его родителей, где находилась крупная сумма денег (л.д. 246-250, т.4).

Анализ данных показаний, признанных судом в этой части достоверными, показывает, что все участники преступления намеревались совершить хищения денежной суммы в особо крупном размере, т.е. более 1 млн. рублей.

Косвенно этот факт также подтверждается продолжительной подготовкой к совершению хищения, неоднократным приездом обвиняемых ПМВ, ОМГ, Б и БАА в Хохольский район, где они совместно со С объезжали объекты возможного посягательства, значительным количественным составом соучастников преступления.

Реагируя на доводы подсудимых ПМВ, ОМГ, Б и БАА о том, что в конечном итоге они при наличии возможности завладения 500 долларами, автомашиной и другими вещами потерпевшего, отказались сделать это, суд отмечает, что признаков добровольного отказа от совершения преступления не усматривает по следующим основаниям.

Преступление, инкриминируемое названным подсудимым – разбой имеет формальный состав и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Кроме того суд полагает, что целью преступления были именно денежные средства в особо крупном размере, а не иное имущество, в т.ч. малозначительная сумма в размере 500 долларов, или автомобиль с бытовой техникой, обладающие конкретными идентификационными признаками, достаточными габаритами не позволяющими гласно и открыто завладеть и распорядиться ими.

В этой части доводы подсудимых признаются недостоверными, а приведенные выше показания, данные в ходе предварительного расследования судом признаются достоверными, поскольку они полны, логичны, согласуются друг с другом.

Доводы подсудимых, и в частности СДЕ о том, что их целью было получение от потерпевшего ключа от цеха или дома БРВ в контексте отсутствия у них конкретного криминального интереса к имуществу именно потерпевшего суд полагает не имеющим значения в части наличия оснований к юридической переоценки их действий, в т.ч. с возможной их декриминализацией по следующим причинам.

Очевидно, что сам по себе ключ, как предмет хищения, не являлся целью совершения преступления, в т.ч. и в отношении потерпевшего, поскольку, по сути не решал никаких задач подсудимых, в т.ч. и надуманных ими по изъятию долга. Как уже было отмечено выше суд считает доказанным, что целью всех подсудимых было хищение денежной суммы в размере более 1 млн. рублей, как то из цеха, или иных объектах семьи Белозеровых, в т.ч., а не исключительно и именно с помощью неоднократно упомянутого ключа от цеха или дома БРВ.

Т.е. в конечном итоге целью визита всех подсудимых, в т.ч. и С к потерпевшему являлось хищение денежных средств в особо крупном размере и каким посредством ( с помощью ли ключа или иным) и из какого объекта – дома потерпевшего или дома его отца, или цеха, в данном случае правового значения не имеет, поскольку способ действий подсудимых для реализации общей предварительной договоренности был избран соответственно как разбойное нападение или пособничество в грабеже.

Довод подсудимого СДЕ о том, что при нахождении его в салоне своей автомашины вместе с ПМВ разбойного нападения на потерпевшего не планировалось, а место совершения преступления он покинул до прихода ПМВ в дом к потерпевшему и фактически до предъявления требований к тому о передаче денег, а ранее предъявлялись лишь требования о передачи ключей от дома БРВ,- то по отношению к потерпевшему им – С никаких пособнических действий не совершалось, является неправильной правовой оценкой ситуации, по следующим основаниям.

Рассуждения относительно планов по завладению ключом приведены выше, что касаемо отъезда С с места совершения преступления до ухода ПМВ в дом к потерпевшему, то данное обстоятельство полностью охватывается квалификацией его действий не как исполнителя (соисполнителя), а именно пособника.

Довод защитника С ВМН М.Н. об отсутствии объективных сведений о совершении кем либо из подсудимых насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего и о том, что эти сведения получены лишь из показаний потерпевшего в судебном заседании, а ранее потерпевший не сообщал о таких сведениях, а также довод защитника ШИА о существующих противоречиях в показаниях потерпевшего БДР, данных им в судебном заседании и на предварительном расследовании судом отвергается по следующим основаниям.

Перед изложением и анализом показаний потерпевшего суд отмечает, что данные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника ШИА в соответствии с положениями ст.281 ч.3 УПК РФ.

Так при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показывал, что при входе в дом он увидел, что за женой появился человек в черной одежде, на голове которого была одета черная матерчатая маска с прорезью только для глаз. В это время в коридор сзади него зашел еще один человек в такой же одежде, что и первый. В руках у них были небольшие резиновые дубинки длинной примерно 30 см.. Потом появился третий парень в таком же одеянии, что и предыдущие два.

В руках у всех данных парней были короткие резиновые палки.

Позднее в дом зашел четвертый парень, подошел к нему и взял его рукой за шею, сдавил ее и сказал «Бабки давай». В этот момент он почувствовал физическую боль в области шеи (л.д. 32-34, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший также дал аналогичные показания, присовокупив, что один из напавших поднял палку над головой и так стоял, а также то, что 4-й мужчина при уходе сказал, указав на него рукой «В болото их». Он понял, что он имеет в виду, что парни должны утопить его с женой в болоте. (л.д. 193-196 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший дал более обстоятельные показания с идентификацией участников нападения, пояснив, что он полностью подтверждает данные им ранее показания в качестве потерпевшего и хочет дополнить и уточнить их, после проведения в его доме проверки показаний на месте обвиняемых БАА, Б, ОМГ и ПМВ он может описать действия каждого из них, поскольку каждого из них он узнал по голосу, телосложению и манере поведения.

Так потерпевший показал, что когда он зашел в дом и встретил свою жену в коридоре, то за ней появился БАА, а за его спиной вышел ОМГ. В руках у БАА была резиновая палка небольшого размера, длиной примерно 30 см. Он держал ее поднятой над головой жены, но она не могла этого видеть, т.к. стояла к нему спиной. В этот момент он испугался, поскольку еще ничего не знал о намерениях парней. БАА, как ему показалось, мог ударить его жену, но он этого не сделал. У ОМГ в кармане брюк была такая же, как у БАА, резиновая палка небольшого размера, длиной около 30 см. Он положил руку на данную палку, но ее не доставал, а просто держался за нее, как бы намереваясь в случае его сопротивления ее достать.

Далее потерпевший указывает, что когда в комнату вошел ПМВ, то взяв его рукой за горло, сдавив его, спросил, где бабки.

Затем он, испугавшись ПМВ, ответил ему, что у него в спальне в черной сумке лежат 500 долларов, а также они могут забрать его машину. Тогда ПМВ отпустил его, по времени он сдавливал ему горло около 10-15 секунд, после чего, отойдя к шкафу, сказал, указав на него рукой: «В болото их». Он понял, что он имеет в виду его и его жену. В тот момент эти слова ему не показались смешной угрозой, т.к. он был испуган действиями ПМВ (т.1 л.д. 197-200).

Таким образом никаких противоречий в показаниях потерпевшего данных им в процессе предварительного расследования и в судебном заседании не имеется.

В действительности последующие показания потерпевшего отличаются от предыдущих более точным и конкретным описанием событий, они дополняют друг друга без противоречий, что суд относит к осмыслению и их детальному анализу со стороны потерпевшего от допроса к допросу.

В общем данные показания потерпевшего как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку они полны, логичны, согласуются с иными обстоятельствами по делу, а также в силу указанных выше причин.

В связи с этим довод подсудимого ПМВ о том, что он не душил потерпевшего, а просто споткнувшись оперся на его грудь судом признается недостоверным, с целью уйти от ответственности.

Довод в прениях защитника ВМН о том, что в действиях СДЕ отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, т.к. он пытался предотвратить совершение преступления, в контексте анализа его действий, применительно к инкриминируемому ему составу преступления правового значения не имеет, поскольку компетентными органами таковых действий не зарегистрировано, а попытка дачи неправильного номера телефона БАР соучастникам преступления, в итоге таковой по факту не является в силу ее фактической малой эффективности и безрезультатности.

В комплексе, рассуждения стороны подсудимого ПМВ, С и Б об отсутствии в действиях лиц, находившихся в доме у потерпевшего признаков насилия опасного для жизни и здоровья, или угрозы таковой, наличия предварительного сговора, а кроме того рассуждения последнего об отсутствии у них предметов используемых в качестве оружия, судом отвергаются, по причине признания отдельных обстоятельств подтверждающих это доказанными, что указано выше, а кроме того, данные квалифицирующие признаки подлежат вменению отдельным подсудимым исходя из правового анализа совершенного преступного деяния, о чем будет изложено ниже.

Доводы ( показания) подсудимых, исследованные в судебном заседании, находящиеся оправдательно вне рамок установленных выше и признанных достоверными доказательствами по делу, суд признает попытками подсудимых уйти от ответственности и заслуженного наказания, и не принимает их.

При изложенных обстоятельствах суд признает виновность подсудимых в совершении инкриминируемым им в судебном заседании преступлений доказанной, а действия подлежащими следующей квалификации:

Подсудимых БКВ, ОМГ и БАА как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а действия ПМВ кроме того подлежат квалификации с признаком применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом под применением предметов, используемых в качестве оружия следует понимать резиновые палки (дубинки), которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Суд вменяет данный признак Б, ОМГ, ПМВ и БАА поскольку применение предметов, используемых в качестве оружия – резиновых дубинок (палок), охватывалось умыслом названных лиц : в первую очередь Б, ОМГ и БАА, поскольку они непосредственно находились с ними в доме у потерпевшего, а потом ПМВ,- по причине того, что он сам дал им эти палки (дубинки) для оказания психологического воздействия на потерпевшего и возможности подавления его сопротивления.

Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное открытое вторжение в жилой дом потерпевшего с целью совершения разбоя.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом действия ПМВ, подлежат квалификации как разбой с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья : момент удушения им потерпевшего, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавали реальную опасность для его жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия - т.е. единый умысел ПМВ на совершение преступления с Б, ОМГ и БАА – у которых при себе были резиновые палки (дубинки), а также высказанная им угроза об утоплении потерпевшего в болоте.

Учитывая, что Б, ОМГ и БАА реально и полно не осознавали характера и степени опасности в тот момент когда ПМВ ухватил за горло потерпевшего производя его удушение, явно и конкретно этого не видели, то квалифицирующий признак- применения насилия опасного для жизни и здоровья подлежит исключению из квалификации их действий, данной на предварительном следствии, а угроза применения такого насилия в их действиях будет присутствовать, в связи со следующим.

Учитывая все обстоятельств дела: место и время совершения преступления – частный жилой дом в ночное время ; число нападавших – вначале трое мужчин, а затем четверо ; характер предметов, которыми они угрожали потерпевшему – резиновыми дубинками (палками) ; субъективного восприятия угрозы потерпевшим – когда он видя вначале ОМГ, БАА и Б с закрытыми лицами, причем ОМГ держал руку на дубинке, а БАА стоял замахнувшись ею, - оба демонстрируя тем самым намерение применить физическое насилие, а затем и ПМВ, сдавившего ему горло испытал испуг и реальную угрозу для своей жизни и здоровья, то суд полагает, что при изложенных обстоятельствах нападение подсудимых на потерпевшего создавало реальную опасность ( угрозу) для его жизни или здоровья и действия указанных подсудимых подлежат квалификации именно как разбойное нападение.

Согласно примечанию к ч.4 ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В действиях подсудимых имеется признак предварительного сговора группой лиц, т.к. в совершении преступления принимало участие несколько лиц, заранее (предварительно) договорившихся о его совершении.

При этом суд отмечает, что вначале С и ПМВ договорились о необходимости хищения денежных средств у Белозеровых, а затем о замысле был уведомлен Б, который принял его, а далее ОМГ и БАА, в итоге договорившись о совершении хищения у Белозеровых денежных средств в особо крупном размере – более 1 млн. рублей.

Также непосредственно перед проникновением в дом к БДР ПМВ, БАА, ОМГ, Б и С действовали в рамках достигнутой ранее преступной групповой договоренности, практически применив ее конкретно к потерпевшему.

Действия СДЕ подлежат квалификации, как совершение пособничества путем предоставления информации, средств преступления в совершении покушения на грабеж, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Согласно ч.1,5 ст.33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В контексте изложенной диспозиции С является пособником, как лицо содействовавшее совершению преступления предоставлением информации о наличии и месте нахождения объектов, где могут находится денежные средства в особо крупном размере, предоставлении своего транспортного средства в распоряжение соучастников преступления.

Согласно положений ч.3,5 ст.34 УК РФ уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на статью 33 УК.

В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание, что С участвовал в предварительном сговоре на совершение с остальными подсудимыми грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества и не предполагал о том, что фактически ими будет совершено разбойное нападение, т.к. резиновых дубинок у нападавших он не видел, действия остальных соучастников в части угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья или применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего очевидно им не предполагались, но и грабеж между тем не был доведен до конца по независящим от исполнителей обстоятельствам – реально у потерпевшего не было желаемой денежной суммы и ключа от других объектов, - то его действия подлежат квалификации как пособничество в покушении на грабеж с соответствующими квалифицирующими признаками.

Под грабежом понимается открытое хищение чужого имущества.

Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное открытое вторжение в жилой дом потерпевшего с целью совершения преступления.

При этом суд отмечает, что вначале С и ПМВ договорились о необходимости хищения денежных средств у Белозеровых, а затем о замысле был уведомлен Б, который принял его, а далее ОМГ и БАА, в итоге договорившись о совершении открытого хищения у Белозеровых денежных средств в особо крупном размере – более 1 млн. рублей.

Также непосредственно перед проникновением в дом к БДР ПМВ, БАА, ОМГ, Б и С действовали в рамках достигнутой ранее преступной групповой договоренности, применив ее конкретно к потерпевшему.

При назначении наказания СДЕ в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, в т.ч. проблемы со зрением, состав его семьи: наличие родителей, брата, жены, дочери, положительную характеристику с места жительства, а также от его соседей, факт состояния его на учете в Хохольском отделе военного комиссариата, отсутствие судимости, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаются соответственно : наличие малолетнего ребенка у обвиняемого, явка с повинной, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в виде публичного извинения перед ним в судебном заседании, а также в силу положений ч. 2 названной статьи УК РФ частичное признание своей вины и соответствующее в этом раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание СДЕ, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить, при назначении СДЕ наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно положений ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания СДЕ за преступление, совершенное в соучастии, в соответствии с положениями ст.67 УК РФ судом также учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

На основании изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ст. 33 ч. 5, ст.30 ч.3, ст.161 ч. 3 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штафа или ограничения свободы, т.к. считает, что иная мера наказания не сможет в полной мере достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ( ст.43 ч.2 УК РФ).

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в силу фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд полагает, что в отношении СДЕ имеются исключительные обстоятельства, предусмотренное статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, а именно наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание им своей вины и соответствующее в этом раскаяние, незначительная его роль в совершении преступления, попытки избежать его совершания, в виде дачи неправильного номера телефона брата потерпевшего, желанием скорейше покинуть место его совершения, что по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а наказание ему может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч.1 п.в ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому СДЕ назначается, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При назначении наказания ПМВ в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, в т.ч. наличие диагноза – клиническое излечение туберкулеза верхних долей легких путем резекции с наличием малых постуберкулезных изменений в виде фиброза, цепочки танталовых швов МБТ (-) 3 ГДУ с рекомендованным круглогодичным диетпитанием, наличие гипертонической болезни 2-й степени, УВБ ДЭП 2 степени, варикозной болезни верхних и нижних конечностей, наличие у его 85-летней матери заболевания в виде – злокачественного образования кожи ската носа, двухсторонней подчелюстной лимфаденопатии, ИБС, постоянная форма фибрилляции предсердий тахиформы, наличие гипертонической болезни 2 ст., ДЭП 2 ст., наличие у его жены заболевания в виде гипертонической болезни 2 ст., факт частичной отмены на основании решения суда административных ограничений в рамках административного надзора, состав его семьи: наличие жены и двух ее совершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с ТСЖ и от соседей, факт его досудебной трудовой занятости в ООО «Промтехстрой» в должности мастера, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаются соответственно : явка с повинной, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в виде публичного извинения перед ним в судебном заседании, а также в силу положений ч. 2 названной статьи УК РФ частичное признание своей вины и соответствующее в этом раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ПМВ, в силу п.а, ч.1 ст.63 УК РФ, п.б, ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасный рецидив.

Согласно положений ст.68 УК РФ при назначении наказания при особо опасном рецидиве преступлений ПМВ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

При этом судом также учитывается, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, то срок наказания ПМВ полагет назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд усматривает в действиях ПМВ наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Уголовного Кодекса, а именно частичное признание им своей вины и соответствующее в этом раскаяние, незначительная его роль в совершении преступления, принятие им решения об его окончании без нанесения суръезного вреда потерпевшему, что по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а наказание ему может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В связи с изложенным суд назначает наказание ПМВ с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штафа или ограничения свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ, т.к. считает, что иная мера наказания не сможет в полной мере достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ( ст.43 ч.2 УК РФ).

Оснований считать назначенное наказание условным, в соответствии с п. «в», ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 п. «г» ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому назначается, как лицу, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, - в исправительных колониях особого режима.

При назначении наказания БКВ в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, наличие у его престарелой бабушки заболевания в виде –гипертонической болезни 3 ст., ИБС, ДЭП 3 ст., ее нуждаемости в постоянном уходе, наличие у его матери заболевания – ЦВБ, ДЭП 2 ст., гипертонической болезни 2 ст., кризовое течение, ИБС, заболевания позвоночника, наличие жены и состояние её на учете по поводу беременности, положительную характеристику с места жительства и работы, положительную характеристику из областной общественной организации «Ассоциация рыболовного туризма и спортивной рыбалки», положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, факт его досудебной трудовой занятости в ООО «Центр Карьеры и Образования за рубежом» в должности менеджера, факт состояния его на учете в Левобережном отделе военного комиссариата г.Воронежа, отсутствие судимости, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаются соответственно : явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( его намерение указать следователю место нахождения резиновой палки), добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в виде публичного извинения перед ним в судебном заседании, а также в силу положений ч. 2 названной статьи УК РФ частичное признание своей вины и соответствующее в этом раскаяние, наличие беременности у жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание БКВ, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить, при назначении БКВ наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штафа или ограничения свободы, т.к. считает, что иная мера наказания не сможет в полной мере достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ( ст.43 ч.2 УК РФ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд полагает, что в отношении БКВ имеются исключительные обстоятельства, предусмотренное статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, а именно наличие у него беременной жены, частичное признание им своей вины и соответствующее в этом раскаяние, достаточно гуманная его роль в совершении преступления, что по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а наказание ему может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому БКВ назначается, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При назначении наказания ОМГ в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, состав семьи : наличие матери и брата, положительную характеристику с места прежнего отбывания наказания и по месту жительства, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, факт состояния его на учете в Левобережном и Железнодорожном отделе военного комиссариата г.Воронежа, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаются добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в виде публичного извинения перед ним в судебном заседании, а также в силу положений ч. 2 названной статьи УК РФ частичное признание своей вины и соответствующее в этом раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОМГ, в силу п.а, ч.1 ст.63 УК РФ, п.б, ч.2 ст.18 УК РФ признается опасный рецидив.

Согласно положений ст.68 УК РФ при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений ОМГ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

Однако, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, то срок наказания ОМГ полагет назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд усматривает в действиях ОМГ наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, а именно частичное признание им своей вины и соответствующее в этом раскаяние, незначительная и достаточно гуманная его роль в совершении преступления, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а наказание ему может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В связи с изложенным суд назначает наказание ОМГ с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание условным, в соответствии с п. «в», ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в силу фактических обстятельств преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 п.г ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому назначается, как лицу, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

При назначении наказания БАА в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, отсутствие судимости, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание БАА, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить, при назначении БАА наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд полагает, что в отношении БАА.А. имеются исключительные обстоятельства, предусмотренное статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, а именно частичное признание им своей вины и соответствующее в этом раскаяние, достаточно гуманная его роль в совершении преступления, что, по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а наказание ему может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч.1 п.в ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому БАА назначается, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Вещественное доказательства по делу : автомобиль «Рено Меган», госномер К 700 ТН-36, VIN №, находящийся на хранении у БКМ, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ последней использовать в рамках действующего гражданского законодательства по своему усмотрению.

Вещественные доказательства по делу :

- сотовый телефон «Нокиа Х2» ИМЕЙ 355515/05/171322/8, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать БАА.

В судебном заседании подсудимые ПМВ, БАА и СДЕ не ставили вопроса об освобождении их от выплаты процессуальных издержек.

Учитывая характер их вины, степень ответственности за преступление, их имущественное положение, суд полагает, что уплата ими процессуальных издержек не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, в связи с чем, оснований для освобождения от оплаты судебных издержек не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата адвокату ШИА в сумме 14700 рублей за защиту интересов ПМВ на стадии предварительного расследования, оплата адвокату ГАА в сумме 13720 рублей за защиту интересов БАА, оплата адвокату УНН в сумме 980 рублей за защиту интересов СДЕ в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию соответственно с подсудимых ПМВ, БАА и СДЕ в счет федерального бюджета.

Расходы по вознаграждению защитника ШИА по защите обвиняемого ПМВ в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за 6 дней занятости в общей сумме 5880 рублей ( по 980 руб. за каждое судебное заседание) подлежат взысканию с федерального бюджета в пользу ШИА и в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ данная сумма ( 5880 руб.) подлежит взысканию с ПМВ в пользу федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения ПМВ, БКВ, ОМГ, БАА – заключение под стражу изменению не подлежит.

Мера пресечения – содержание под домашним арестом СДЕ подлежит изменению на содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ПМВ, БКВ, ОМГ, БАА в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, СДЕ в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

Назначить наказание:

ПМВ, с применением ст.64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

БКВ, с применением ст.64 УК РФ в виде двух лет и четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ОМГ, с прменением ст.64 УК РФ в виде двух лет и девяти месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

БАА, с применением ст.64 УК РФ в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

СДЕ, с применением ст.64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания всем подсудимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ПМВ, БКВ, ОМГ, БАА в срок отбытия наказания время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно .

Засчитать СДЕ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно время его нахождения под домашним арестом.

Меру пресечения ПМВ, БКВ, ОМГ, БАА – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Воронежской области.

Меру пресечения – содержание под домашним арестом СДЕ до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Воронежской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу :

-автомобиль «Рено Меган», госномер №, VIN №, находящийся на хранении у БКМ, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ последней использовать в рамках действующего гражданского законодательства по своему усмотрению;

- сотовый телефон «Нокиа Х2» ИМЕЙ <данные изъяты> на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать собственнику БАА.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по следующим реквизитам : УФК по Воронежской области ( УФССП по Воронежской области) ИНН 3664062377 КПП: 366401001 Расчетный счет 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области БИК 042007001 КБК: 11302030016000130 ОКАТО:20401000000 с подсудимых :

- ПМВ в размере 20580 рублей;

- БАА в размере 13720 рублей;

- СДЕ в размере 980 рублей.

Расходы в сумме 5880 рублей по оплате труда адвоката адвокатского кабинета ШИА по защите обвиняемого ПМВ в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за 6 дней занятости в общей сумме 5880 рублей ( по 980 руб. за каждое судебное заседание) по уголовному делу №г. в отношении ПМВ и других, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ произвести за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства перечислить адвокату ШИА на р/с 40802810213310102296, ИНН 363100471291 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г.Воронежа БИК 042007681, кор.счет №30101810600000000681.

Выписку из приговора в этой части для исполнения направить в Управление судебного департамента в Воронежской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Воронежский областной суд.

Разъяснить подсудимым, что они имеет право :

1. Пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению ;

2. Отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3.Ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в т.ч. бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного(ой).

Судья Н.А.Митусов