Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2018 ~ М-1043/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-1040/2018

УИД 66RS0036-01-2018-001300-45

Заочное решение в мотивированном виде составлено 14 ноября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                                                                            город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильиной А.А.,

с участием истца Кириллова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Антона Леонидовича к Спиридонову Артему Геннадьевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Кириллов А.Л. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Спиридонову А.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Кириллов А.А. указал, что по решению Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление /-/ к нему о взыскании убытков удовлетворено, с него взыскана сумма в размере 105 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Кушвинским городским судом Свердловской области им полностью исполнен.

Считает, что понесенные им убытки необходимо взыскать с ответчика Спиридонова А.Г.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN XTA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-зеленого цвета. Согласно указанного договора цена автомобиля была установлена в размере 100 000 рублей. Поскольку ему срочно потребовались денежные средства он продал автомобиль /-/

В феврале 2015 года /-/ подал исковое заявление о взыскании убытков в Кушвинский городской суд Свердловской обалсти, где ответчиком был он.

14.04.2015 согласно решению Кушвинского городского суда Свердловской области, исковые требования /-/ к нему о взыскании убытков удовлетворены, судом было установлено, что /-/ ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль /-/, у которого впоследствии он был изъят по решению суда. 15.09.2014 Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований /-/ к /-/ о взыскании убытков в связи с изъятием автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Вся взысканная с /-/ сумма была выплачена /-/ полностью. В решении суда от 15.09.2014 также указано, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ОАО «Банк Москвы» по договору от 21.12.2004, соответственно, ответчик не был в праве распоряжаться заложенным автомобилем без согласия на то ОАО «Банк Москвы».

Считает, что поскольку Спиридонов А.Г. продал ему автомобиль обремененный правами третьих лиц, на него на основании ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации как на ответчика, на продавца, возлагается ответственность возместить покупателю понесенные им убытки. Спиридонов А.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество.

При определении размера убытков, в основу взята сумма, взысканная с него по исполнительному листу в размере 105 200 рублей, 7 364 рубля - исполнительский сбор. Таким образом, он понес убытки в размере 112 564 рубля.

Считает, что ему причинен моральный вред, а именно по вине ответчика ему пришлось выплатить огромную для него сумму денег, за машину, которая находилась в залоге, о чем он и не знал. В настоящее время он один кормилец в семье, у него на содержании малолетняя дочь, жена не работает. Считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 рублей.

Просит суд взыскать со Спиридонова А.Г. в свою пользу убытки в размере 112 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 451 рубль.

В судебном заседании истец Кириллов А.Л. доводы, указанные в исковом заявлении подтвердил, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что исполнительский сбор включен в размер убытков, поскольку в течении установленного срока он не смог исполнить решение суда.

        Ответчик Спиридонов А.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному месту регистрации (л.д. 28а, 34-35), а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии и возражений по существу иска не представил.

         В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым А.Л. как покупателем и Спиридоновым А.Г. как продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 100 000 рублей, о чем были внесены сведения в паспорт транспортного средства вышеуказанного автомобиля (л.д.7)

Из ответа на запрос от начальника полиции МО МВД России «Кушвинский» подполковника полиции /-/ следует, что предоставить документы послужившие основанием для регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, с идентификационным номером XTA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – невозможно, так как согласно Приказа МВД РФ № 868 от 27.12.2004 они уничтожены за давностью лет (акт уничтожения томов от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33).

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.04.2015 с Кириллова А.Л. как продавца автомобиля <данные изъяты> в пользу /-/ взысканы убытки, возникшие в связи с изъятием автомобиля, в размере 105 200 рублей (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Кирилова А.Л. окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из изложенных фактов следует, что Кириллов А.Л. также понес убытки в связи с тем, что приобретенный им в 2011 году автомобиль ВАЗ-21140 находился в залоге у банка по договору с первоначальным владельцем автомобиля /-/ При этом обязанность возместить ему убытки в связи с приобретением автомобиля, обремененного правами третьих лиц, лежит на ответчике Спиридонове А.Г., поскольку он продал указанное транспортное средство истцу.

Обязанность по возмещению возникших у истца убытков возникла у Спиридонова А.Г. на основании закона (ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Спиридонов А.Г. при продаже автомобиля обладал правами и обязанностями залогодателя и поэтому обязан возместить истцу возникшие убытки.

Размер убытков определен истцом исходя из взысканной с него судом суммы в пользу /-/ в размере 105 200 рублей. Поэтому суд признает её обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика Спиридонова А.Г.

О включении исполнительского сбора в размере 7 364 рубля в общий размер убытков по иску Кириллова А.Л., понесенных им ходе исполнения решения суда от 14.04.2015, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. (ч. 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области /-/ возбуждено исполнительное производство на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области и исполнительного листа выданного Кушвинским городским судом Свердловской области по делу № 2-249/2015 от 21.07.2015.

Указанное исполнительное производство окончено 21.11.2017 в связи с фактическим исполнением - уплатой денежных средств и государственной пошлины, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.11.2017 (л.д.6).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя с Кириллова А.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 7 364 рубля от суммы, подлежащей взысканию, а именно 105 200 рублей. (л.д.46). Указанное постановление истцом не обжаловано.

В рассматриваемом случае, при отсутствии нарушения прав истца, как предусматривает п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозитивности ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывающей на обязательность и безусловность исполнения судебного решения всеми участниками гражданских правоотношений и специальное законодательное регулирование условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применение норм которого на стадии исполнения решения не оспорено, исполнительный сбор не может быть отнесен к убыткам.

Исполнительский сбор был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самим истцом Кирилловым А.Л. по добровольному и своевременному исполнению указанного выше решения суда о взыскании с него же задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с ответчика Спиридонова А.Г.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения ответчика, а также вины в произошедшем, принимая во внимание, что исполнительное производство было возбуждено в отношении истца Кириллова А.Л., суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика Спиридонова А.Г. суммы уплаченного исполнительского сбора.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требование истца Кириллова А.Л. в части взыскании с ответчика Спиридонова А.Г. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Таким образом моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред причиненный нарушением имущественных прав подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

    В данном случае моральный вред истцу Кириллову А.Л. причинен в результате продажи имущества, которым он фактически пользоваться не может, то есть, нарушены его имущественные права, защита которых путем выплаты компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционального той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика Спиридонова А.Г. государственную пошлину в сумме 3 304 рубля в пользу Кириллова А.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Антона Леонидовича к Спиридонову Артему Геннадьевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова Артема Геннадьевича в пользу Кириллова Антона Леонидовича убытки в размере 105 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рублей, всего 108 504 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

    Судья                                           А.А. Ильина