Решение по делу № 2-1/2013 (2-17/2012; 2-2051/2011;) от 20.09.2011

Дело № 2-1/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск М.О. 4 февраля 2013 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

помощника прокурора: Хребта Н.С.,

адвокатов:

Твалавадзе Б.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

Елютиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

Пайгачкина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой О.М., Дементьевой Т.А. и Дементьева М.В. к Суслиной А.А. и Казьмину Е.А., ОСАО «РЕСО- Гарантия» и к ОАО «СГ МСК» об обязании ежемесячно вы­плачивать денежную компенсацию за потерю трудоспособности, взыскании заработка, утраченного в результате увечья, ма­териального ущерба, причиненного в результате ДТП, дополнительных расходов, компенсации морального вре­да и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Дементьева О.М., Дементьева Т.А. и Дементьев М.В. обратились в суд с иском к Суслиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, утраченного в результате увечья заработка и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе привлечены в качестве соответчиков Казьмин Е.А., ОСАО «РЕСО- Гарантия» и ОАО «СГ МСК» (т. 1, л.д. 202-203).

В ходе судебного разбирательства, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили заявленные ими исковые требования, они просят суд:

- о взыскании солидарно с Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. в пользу Дементьевой О.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, из которых подтверждено документально <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- взыскать солидарно с Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. в пользу Дементьевой О.М. в счет возмещения утраченного в результате увечья заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- взыскивать солидарно с Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. ежемесячно с учетом индексации в пользу Дементьевой О.М. денежную компенсацию за потерю трудоспособности в размере части заработка, соответствующей степени утраты трудоспособности, вследствие причиненного увечья, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- взыскать солидарно с Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. в пользу Дементьевой О.М. в равных долях денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов по уголовному делу (<данные изъяты> руб.) и по данному гражданскому делу (<данные изъяты> руб.);

- взыскать солидарно с Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. в пользу Дементьевой О.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

- взыскать солидарно с Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. в пользу Дементьевой Т.А. и в пользу Дементьева М.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

В обоснование иска истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.27 мин. Суслина А.А., управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности ее отцу Суслину А.В. автомобилем <данные изъяты> в котором в качестве пассажира на заднем сиденье была Дементьева О.М., двигаясь по второстепенной дороге от «<данные изъяты>» <адрес>, стала совершать маневр- поворот налево на <адрес>. Суслина А.А. выехала на пересечение проезжей части не выполнив требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ и п. 2.4 Приложения 1 к ним, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Казьмина Е.А., который двигался слева по <адрес> со стороны центра <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Дементьевой О.М. были причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения, в настоящее время продолжает лечение.

Приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Суслина А.А. была признана виновной по ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, от отбывания которого она была освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Казьмин Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

С момента ДТП и до настоящего времени истцами были понесены и несутся затраты по приобретению Дементьевой О.М. медикаментов, прохождению ею курсов реабилитации и иглоукалывания, томографии, по осуществлению бытового ухода за потерпевшей, приобретению специальных приспособлений для занятий лечебной физкультурой, массажу, транспортировке, всего были понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей, из которых подтверждены документально <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку до ДТП Дементьева О.М., обучалась в институте и, работая официанткой в ООО «<данные изъяты>», имела заработок в размере <данные изъяты> рублей, ввиду полной утраты ею трудоспособности (<данные изъяты>%), она просит о взыскании ежемесячно данной суммы с учетом ее индексации (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) солидарно с ответчиков, а также о взыскании с ответчиков утраченного ею заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате данного происшествия Дементьевым были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг адвокатов как по уголовному делу в отношении Суслиной А.А. на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, так и по рассматриваемому гражданскому делу по оплате услуг адвоката Твалавадзе Б.Д. в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Дементьева Т.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и в судебном заседании показала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. на пересечении второстепенной дороги «<данные изъяты>» и <адрес> пострадала ее <данные изъяты>-летняя дочь Дементьева О.М., которая находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> под управлением Суслиной А.А., которая была признана виновной в совершении данного ДТП и осуждена по приговору Егорьевского горсуда, однако в связи с истечением срока давности уголовного преследования, от отбытия наказания была освобождена. Второй участник ДТП Казьмин Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, являющийся сотрудником <данные изъяты> по <адрес>, находился в состоянии опьянения, был привлечен только к административной ответственности, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. Истица показала, что в результате ДТП ее дочь перенесла клиническую смерть, находилась три месяца в НИИ СП им. <данные изъяты>, три месяца в реабилитационном центре «Преодоление» и после этого неоднократно проходила курсы реабилитации, все это время ей требовалось приобретение медикаментов, которые бесплатно ей не предоставлялись. В НИИ им. <данные изъяты> за дочерью требовался круглосуточный уход, в связи с чем, была ими нанята сиделка, за что уплачено <данные изъяты> рублей. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года Дементьева О.М. была признана инвалидом <данные изъяты> группы, в настоящее время группа инвалидности подтверждена, по заключению судебно- медицинской экспертизы у нее утрата <данные изъяты>% общей и профессиональной трудоспособности. До ДТП Дементьева О.М. работала официанткой в ООО «<данные изъяты>», она имела заработок в размере <данные изъяты> рублей, оказывала помощь ей (Дементьевой Т.А. и отцу), сейчас же девочка не может сама себя обслуживать, нуждается в постоянном постороннем уходе, который за ней осуществляла Давыдова Е.Е. по договорам возмездного оказания услуг. Дементьева О.М. нуждается в регулярных курсах массажа, в лечебной физкультуре, занятиях на тренажерах и в бассейне. В результате ДТП Дементьевой О.М. были причинены физические и нравственные страдания: длительное время она находилась на стационарном лечении (весила около <данные изъяты>-<данные изъяты> кг), до настоящего времени здоровье Дементьевой О.М. не восстановилось, по решению МСЭ ей назначена первая группа инвалидности по общему заболеванию и она стала нетрудоспособной. Кроме того, моральный вред был причинен ей и ее супругу, т.к. полностью изменился их образ жизни, она была вынуждена досрочно уйти на пенсию, чтобы заботиться о дочери, которую нельзя оставить одну, т.к. она не способна себя обслуживать, у нее (Дементьевой Т.А.) ухудшилось состояние здоровья, она перенесла пять операций, семья нуждается в денежных средствах, они были вынуждены продать квартиру, одалживать деньги, поэтому истица просит иск удовлетворить в полном объеме и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Дементьева О.М. в судебное заседание не явилась, обращалась к суду устно (по состоянию здоровья не способна подписать доверенность) с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверяет представление своих интересов родителям и адвокату Твалавадзе Б.Д. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело без ее участия, при этом суд учитывает, что ранее Дементьева О.М. давала суду показания о том, что иск она поддерживает, просит его удовлетворить в полном объеме. Истица показала, что как произошло ДТП она не помнит, очнулась в больнице, перенесла клиническую смерть, три месяца находилась в НИИ им <данные изъяты>, за ней ухаживала сиделка, полностью ее обслуживала, т.к. она не могла ни двигаться, ни питаться, потом она три месяца была в центре «<данные изъяты>», занятия в котором принесли улучшение состояния ее здоровья и в других реабилитационных центрах. Она является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, здоровье ее может полностью не восстановиться, на лице неизгладимый рубец, она закончила институт, получила высшее образование, но по состоянию здоровья не может не только работать по профессии, но и самостоятельно себя обслуживать, она постоянно дома, нет личной жизни, в связи с чем, Дементьева О.М. оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 121-131).

Истец Дементьев М.В. судебное заседание не явился. Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без его участия, стороны против этого не возражали, при этом суд учитывает, что представитель истца по доверенности адвокат Твалавадзе Б.Д. (т.1, л.д. 208) в судебном заедании поддержал требования и доводы Дементьева М.В., а также суд принимает во внимание, что истец давал суду показания о том, что после ДТП жизнь в их семье изменилась, дочь перенесла клиническую смерть, является инвалидом <данные изъяты> группы, не может себя обслуживать, супруга перенесла пять операций, ушла досрочно на пенсию, не отходит от дочери ни днем, ни ночью, но супруга одна не может обслуживать дочь, в связи с чем они вынуждены были найти работника, осуществляющего уход за Дементьевой О.М. Они с супругой могли бы рассчитывать на помощь дочери в старости, но теперь сами вынуждены ухаживать за ней, в связи с чем, Дементьев М.В. просит иск удовлетворить в полном объеме и взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 139- 140).

Ответчик Суслина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее давала показания по делу о том, что иск признает частично, она признает, что есть ее вина в ДТП, однако полагает, что второй водитель Казьмин Е.А. также виноват в случившемся, т.к. он превысил скорость и был в состоянии опьянения. После ДТП она неоднократно навещала Дементьеву О.М., т.к. они были подругами, оказывала ей моральную поддержку, ее родители помогали Дементьевым материально, а также ее отец занимался с Ольгой в бассейне (т. 3, л.д. 26-28). Ответчик обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (т. 3, л.д. 37), кроме того, представила возражения по делу (т. 3, л.д. 10-21, 93-95, т. 5, л.д. 72-83). Суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия Суслиной А.А., стороны против этого не возражали.

Представитель Суслиной А.А. по доверенности адвокат Пайгачкин Ю.В. (т. 1, л.д. 174, 176) в судебном заседании заявленные Дементьевыми требования признал частично и показал, что вина его доверителя в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадала Дементьева О.М. подтверждена приговором суда, вторым участником дорожно- транспортного происшествия был Казьмин Е.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил ПДД, мог избежать столкновения, он также виновен в случившемся, в связи с чем ответственность лежит на двух ответчиках, вред причиненный Дементьевой О.М. подлежит взысканию с них солидарно, а также в пределах лимита ответственности он подлежит взысканию со страховых компаний. По мнению Пайгачкина Ю.В., в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Казьмина Е.А. было отказано, т.к. он является действующим сотрудником ОМВД. Представитель ответчика полагает, что требования Дементьевой О.М. о взыскании затрат на сумму <данные изъяты> рублей, которые не подтверждены документально удовлетворению не подлежат; возражает против удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств по оплате услуг сиделки в НИИ им. Склифосовского, т.к. во время нахождения истицы на стационаре данный уход должен был осуществляться бесплатно; требования о взыскании стоимости медикаментов подлежат частичному удовлетворению, т.к. Дементьевой О.М., являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, ряд необходимых лекарств полагался бесплатно, а, находясь на стационаре, она медикаментами должна была полностью бесплатно обеспечиваться; не отрицая, что Дементьевой О.М. требуется постоянный посторонний бытовой уход, требования о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг полагает подлежащими частичному удовлетворению, ежемесячно подлежат взысканию <данные изъяты> рублей; требования о взыскании стоимости медикаментов, приобретенных Дементьевой О.М. в ДД.ММ.ГГГГ году, удовлетворению не подлежат, т.к. за лекарства ей Управлением пенсионного фонда РФ ежемесячно производится денежная доплата в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что у Дементьевой О.М. <данные изъяты>% утраты профессиональной и общей трудоспособности, Пайгачкин Ю.В. полагает, что ежемесячно в счет утраченного заработка подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истицы по <данные изъяты> рублей, т.к. нет сведений о том, что в ООО «<данные изъяты>» производилась индексация ее заработной платы, в связи с чем, размер утраченного заработка истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается исходя из указанного заработка и составляет <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика просит суд в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, т.к. Суслина А.А. и ее отец Суслин А.В. после ДТП оказывали необходимую помощь истцам, Суслин А.В. привозил девочку к себе домой и занимался с ней в бассейне, лечебной физкультурой, оплатил <данные изъяты> часть стоимости нахождения Дементьевой О.М. в реабилитационном центре «<данные изъяты>», всего истцам была оказана Суслиными помощь на сумму <данные изъяты> рублей. При взыскании компенсации морального вреда в пользу Дементьевой О.М., Пайгачкин Ю.В. также просит учесть, что Суслины оказывали ей посильную помощь, а поскольку родителями пострадавшей Дементьевыми Т.А. и М.В. не представлено допустимых доказательств, что действиями ответчиков им лично причинены нравственные страдания, просит в удовлетворении заявленных ими требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик Казьмин Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее давал показания по делу о том, что иск признает частично, т.к. виновной в ДТП признана Суслина А.А., он ехал по главной дороге и не смог предотвратить столкновения автомобилей, в его машине находилось несколько человек и никто не пострадал, он действительно употреблял спиртное и как водитель источника повышенной опасности готов нести ответственность за вред, причиненный Дементьевой О.М., но не согласен, что его ответственность и ответственность Суслиной А.А. должна быть солидарной, также полагает, что часть вреда должны быть взыскана со страховых компаний в пределах лимита ответственности (т. 3, л.д. 28-29), представил возражения по иску (т. 3, л.д. 10-21, 93-95, т. 4, л.д. 158-160, т. 5, л.д. 148-151). Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия, стороны против этого не возражали.

Представитель Казьмина Е.А. адвокат Елютина Е.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель иск признает частично, согласна с доводами представителя Суслиной А.А. Пайгачкина Ю.В. по поводу объема и размера причиненного истцам ущерба, однако полагает, что ответственность не должна возлагаться на ответчиков поровну, т.к. Казьмин Е.А. в ДТП виновным признан не был, тогда как вина Суслиной А.А. подтверждена приговором суда. Кроме того, Елютина Е.В. считает, что в пределах <данные изъяты> рублей ответственность лежит на страховых компаниях, просит суд уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию с Казьмина Е.А., т.к. в момент ДТП пострадавшая Дементьева О.М. не была пристегнута специальными ремнями безопасности, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшей. Также адвокат просит суд учесть, что ее доверитель являясь сотрудником ОМВД получает среднюю заработную плату, в результате ДТП пострадал его автомобиль, который был утилизирован, однако за возмещением затрат он не обращался, начал оказывать посильную помощь Дементьевым.

Представители ОСАО «РЕСО- Гарантия» и ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от представителя ОСАО «РЕСО- Гарантия» поступили отзывы по делу, согласно которым страховая компания полагает иск не подлежащим удовлетворению, а также заявление о рассмотрении дела без их участия (т. 2, л.д. 37-42, т. 3, л.д. 91-92, т. 4, л.д. 2).

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, стороны против этого не возражали. При этом суд учитывает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков и их представителей, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Суслин А.В., в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, стороны против этого не возражали, при этом суд принимает во внимание, что Суслиным А.В. представлены возражения по делу (т. 5, л.д. 84-89). Кроме того, суд учитывает, что ранее Суслин А.В. давал суду показания о том, что требования Дементьевых он находит подлежащими частичному удовлетворению, поддерживает все сказанное представителем его дочери Пайгачкиным Ю.В. Суслин А.В. подтвердил, что после ДТП их семья оказывала материальную помощь Дементьевым, он занимался с девочкой, в том числе в бассейне. Его дочь с Дементьевой О.М. были подругами, она навещала истицу пока отношения не испортились, переживает из-за случавшегося (т. 4, л.д. 103-104).

Помощник Егорьевского городского прокурора Хребет Н.С. представил суду заключение о том, что заявленные Дементьевыми требования, по его мнению, подлежат частичному удовлетворению (т. 5, л.д. 152-157).

Выслушав доводы и возражения стороны, учитывая отзывы Казьмина Е.А., Суслиной А.А., ОСАО «РЕСО- Гарантия», Суслина А.В. и заключение пом. Егорьевского прокурора Хребта Н.С., исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Суслиной А.А., материал проверки № по факту ДТП с участием Казьмина Е.А., исследовав медицинские документы Дементьевой О.М., допросив свидетелей, суд находит заявленные Дементьевыми О.М., Т.А. и М.В. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. Суслина А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, проявив преступное легкомыслие, перевозила в качестве пассажира Дементьеву О.М., не пристегнутую ремнем безопасности, двигаясь по второстепенной дороге от «<данные изъяты>» <адрес>, подъехала к перекрестку, который является пересечением с главной дорогой <адрес> и не убедившись в том, что своим маневром она не создаст помех автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Казьмина Е.А., который в зоне ее видимости двигался по <адрес> слева со стороны центра <адрес> в направлении де<адрес>, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ и п. 2.4 Приложения 1 к ним, стала совершать маневр-поворот налево на <адрес>, по направлению в центр <адрес>, выехав на пересечение проезжей части, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно справки о ДТП водитель Суслина А.А. не выполнила требований знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде на главную дорогу со второстепенной, водитель Казьмин Е.А. управлял ТС в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 207).

В результате дорожно-транспортного происшествия Дементьевой О.М. были причинены: ушибленная рана лобной области, параорбитальные гематомы; позвоночно-спинальная травма; осложненный переломом зубовидного отростка второго шейного позвонка 2-типа со смещением; двойной перелом дуги первого шейного позвонка; ушиб ствола мозга и спинного мозга на уровне первого-четвертого шейных позвонков; отек, ишемия мозга на уровне первого-четвертого шейных позвонков; закрытая черепно-мозговая травма; диффузное аксональное повреждение головного мозга; левосторонняя посттравматическая пневмонии, которые согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ являются вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Суслина А.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ (в редакции Федеральных Законов от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. От отбывания наказания Суслина А.А. была освобождена по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 1, л.д. 5-10). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-13).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Казьмин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев (т. 3, л.д. 100).

Согласно материалов проверки № по факту ДТП с участием Казьмина Е.А., постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ отказано по основаниям п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Казьмина Е.А. (т. 1, л.д. 245-249, т. 2, л.д. 13).

Обращаясь в суд, истцы просят о взыскании солидарно с Суслиной А.А. и с Казьмина Е.А. в их пользу причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерба и компенсации морального вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу данной статьи, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом3статьи1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом1статьи1079 ГК РФ.

Механизм возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу ст. 4 которого, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер страхового возмещения - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего составляет не более 160000 рублей; размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 7 и п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом об ОСАГО и Правилами страхования, которые являются условиями договора страхования, определен порядок обращения за получением страхового возмещения. Потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, уведомляет страховщика о наступлении страхового случая (п. 43 Правил страхования) и подает письменное заявление о страховой выплате с приложением к нему указанных в п. 44, 51, 55 - 56 Правил страхования документов.

Законом не ограничивается право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда - владельцу транспортного средства (страхователю), ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона № 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Поскольку судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. на пересечении главной дороги <адрес> со второстепенной дорогой «выезд с водоканала» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Суслиной А.А., принадлежащего на праве собственности ее отцу Суслину А.В., гражданская ответственность водителя застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Казьмина Е.А., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Стандарт-Резерв» (т. 3, л.д. 96), переименованного в ЗАО «МСК- Стандарт», интегрированного в ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «СГ «МСК», данные страховые компании были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 1, л.д. 202-203).

Из материалов дела следует, что Дементьева О.М. обращалась в ОСАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о возмещении вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что, т.к. в приговоре Егорьевского городского суда в отношении Суслиной А.А. указано о добровольном возмещении ответчицей истице расходов на лечение и реабилитацию, то в выплате страхового возмещения Дементьевой О.М. отказано (т. 1, л.д. 33-34).

Нормами ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Обращаясь в суд, Дементьева О.М. просит о солидарном взыскании в свою пользу с ответчиков Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. в счет возмещения утраченного в результате увечья заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Дементьевыми не предъявлено) и о взыскании ежемесячной денежной компенсации за потерю трудоспособности вследствие причиненного ей увечья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту1статьи1086 ГК РФ, размер утраченного заработка потерпевшего, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом3статьи1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт2статьи1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Дементьева О.М. является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно по общему заболеванию (т. 1, л.д. 26). При освидетельствовании в «ФГУ Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Московской области. Филиал №» ДД.ММ.ГГГГ Дементьевой О.М. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при повторном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности подтверждена и установлена бессрочно. В трудовых рекомендациях указанно: способность к самообслуживанию: степень ограничения <данные изъяты>; способность к передвижению: степень ограничения <данные изъяты>; способность к трудовой деятельности: степень ограничения <данные изъяты>.

Согласно заключения проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы №, у Дементьевой О.М. имеются выраженные последствия тяжелой черепно-мозговой и спинальной травмы в виде глубокого спастического тетрапареза с грубым нарушением двигательной функции верхних и нижних конечностей, нарушения функции тазовых органов. С момента получения травмы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дементьева О.М. являлась полностью временно нетрудоспособной. Утрата трудоспособности в этот период составляла 100%. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время утрата общей трудоспособности составляла и составляет <данные изъяты>%, основание: п. 6 «г» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ: «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин»; утрата профессиональной трудоспособности составляла и составляет 100%, основание: п. 14 Правил установления степени утраты профессиональной нетрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастно случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 204- 244).

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и сторонами не оспаривалось. Таким образом, суд считает установленным, что степень утраты Дементьевой О.М. как общей, так и профессиональной трудоспособности с момента получения травмы и до настоящего времени составляет <данные изъяты>%.

Судом установлено, что Дементьева О.М. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность официантки ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Согласно справки 2 НДФЛ о доходах Дементьевой О.М., ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц (т. 1, л.д. 37, 40-41).

Доводы представителей Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. адвокатов Пайгачкина Ю.В. и Елютиной Е.В. о том, что истцами не представлено доказательств, что в ООО «<данные изъяты>», где работала Дементьева О.М. производилась индексация ее заработной платы, в связи с чем, размер утраченного заработка у нее должен составлять <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). С 1 декабря 2002 года, то есть с даты введения в действие новой редакции статьи 318 Гражданского кодекса РФ, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а именно, с применением коэффициентов:

с 01января2009года - 1.13 (Федеральный закон N204-ФЗ от 24.11.2008),

с 01января2010года - 1.1 (Федеральный закон N308-ФЗ от 02.12.2009),

с 01 января 2011 года – 1.065 (Федеральный закон N357-ФЗ от 13.12.2010),

с 01 января 2012 года - 1.06 (Федеральный закон N371-ФЗ от 30.11.2011),

с 01 января 2013 года – 1.055 (Федеральный закон N 216-ФЗ от 03.12.2012).

Определяя размер утраченного заработка в порядке ст. 1086 ГК РФ, суд исходил из представленных истцом доказательств того, что Дементьева О.М. на момент причинения ей вреда работала в ООО «<данные изъяты>» в должности официантки и размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц. При расчете утраченного заработка за весь период с момента получения истцом телесных повреждений, применяются положения ст. 1086 ГПК РФ, в соответствии с которой все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. в счет возмещения заработка, утраченного Дементьевой О.М. в результате увечья денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, то ежемесячный утраченный заработок Дементьевой О.М. составит по состоянию:

на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1.13= <данные изъяты> руб.),

на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. х 1.13 х 1.10= <данные изъяты> руб.),

на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 1.13 х 1.10 х 1.065= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.),

на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 1.13 х 1.10 х 1.065 х 1.06 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.),

на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 1.13 х 1.10 х 1.065 х 1.06 х 1.055= <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Общая сумма утраченного заработка Дементьевой О.М. составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. 36 коп. х 12 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 12 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Таким образом, требования Дементьевых О.М., Т.А. и М.В. о взыскании единовременно в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчиков в пользу истицы Дементьевой О.М. единовременно подлежит за указанный период денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, с Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. ежемесячно подлежит уплате Дементьевой О.М. денежная компенсация за потерю трудоспособности в размере части заработка, соответствующей степени утраты трудоспособности, вследствие причиненного увечья, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Дементьевы обращаясь в суд просят о взыскании с ответчиков понесенных ими расходов по оплате услуг гр.Давыдовой Е.Е. по договорам возмездного оказания услуг по осуществлению бытового ухода за Дементьевой О.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что Дементьева О.М. до настоящего времени нуждается в постоянном постороннем бытовом уходе, который не могли осуществлять по состоянию здоровья Дементьева Т.А. и в силу занятости на работе Дементьев М.В., в связи с чем его осуществляла гр. Давыдова Е.Е., что подтверждено представленными ими договорами возмездного оказания услуг и расписками, а также истцы просят о взыскании в счет возмещения понесенных ими затрат по специальному медицинскому уходу в НИИ им. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ими представлены квитанции о внесении данных денежных средств по приходно- кассовым ордерам ИП «ФИО2» (т. 1, л.д. 42).

Статья 1085 ГК РФ среди видов дополнительных расходов предусмотрела возможность взыскания таких расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний.

Выделяется два вида такого ухода за пострадавшим: специальный медицинский уход и бытовой уход, которые различаются между собой характером ухода и размерами возмещения. Нуждаемость в специальном медицинском уходе определяется при необходимости выполнения для пострадавшего специальных медицинских и санитарных процедур, постоянного медицинского наблюдения в объеме, предусмотренном функциональными обязанностями младшей медицинской сестры по уходу. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время.

Поскольку действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, возможно применение по аналогии законодательства, предусматривающего возмещение расходов на посторонний уход в рамках действия Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и учитывает совместные разъяснения Министерства труда и социального развития РФ от 16.01.2001 г., Министерства здравоохранения РФ от 18.01.2001 г. и Фонда социального страхования РФ от 18.01.2001 г., в котором содержатся понятия двух видов ухода.

Статьей 8 указанного Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход, в том числе осуществляемый членами его семьи, производится если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что лицо нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006г. N286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, п. 24 которого определен размер возмещения расходов на посторонний уход: <данные изъяты> рублей - на посторонний специальный медицинский уход и <данные изъяты> рублей - на посторонний бытовой уход.

Согласно положениям ст. 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда и потерпевшим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением судебно- медицинской экспертизы № (т. 3, л.д. 204-243) подтверждена нуждаемость Дементьевой О.М. в постоянном постороннем бытовом уходе, ответчиками данный факт не оспаривался, в связи с чем суд полагает, что требования Дементьевых о взыскании с ответчиков понесенных ими расходов по бытовому уходу подлежат удовлетворению.

Из пояснений Дементьевых Т.А. и М.В. следует, что поскольку они не могли самостоятельно осуществлять ежедневный уход за дочерью (Дементьев М.В. работает и его заработная плата является источником их доходов; Дементьева Т.А. за эти два года перенесла две операции на коленных суставах и три операции на почках, по состоянию здоровья она физически не могла заниматься девочкой, ей была установлена сначала <данные изъяты> группа инвалидности, сейчас она инвалид <данные изъяты> группы; во время нахождения ее на операциях в стационаре, Давыдова Е.Е. фактически осуществляла уход за Дементьевой О.М. круглосуточно), они были вынуждены обратиться за посторонней помощью. По объявлению ими была найдена гр. Давыдова Е.Е., которая согласилась за минимальную плату /за 10 часов - <данные изъяты> рублей/ ежедневно, а порой и ночами, ухаживать за Дементьевой О.М., в ее обязанности входили: утренние, дневные и вечерние гигиенические процедуры с Дементьевой О.М., ее кормление, одевание, занятия ЛФК и занятия на тренажерах. Давыдова Е.Е. осуществляла уход за их дочерью до ДД.ММ.ГГГГ года по договорам возмездного оказания услуг, сейчас Дементьева Т.А., немного оправившись после операций, пытается осуществлять уход за девочкой самостоятельно вместе с мужем.

Судом установлено, что действительно Давыдова Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно осуществляла уход за пострадавшей, за что ей истцами было уплачено: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт, что истцами были понесены вышеуказанные убытки подтверждается договорами возмездного оказания услуг, согласно условий которых гр. Давыдова Е.Е. осуществляла ежедневный уход, с одним выходным- воскресенье, за Дементьевой О.М. по месту ее фактического проживания, стоимость оказываемых ею услуг составляла <данные изъяты> рублей в час и расписками о получении денежных средств по данным договорам (т.1, л.д. 141-148, т. 2, л.д. 59-62, 164-172, т. 4, л.д. 21-22, 26-31, 33-38, т. 5, л.д. 1-2, 6-17, 29-36), а также показаниями свидетеля Давыдовой Е.Е.

Так, свидетель Давыдова Е.Е. в судебном заседании показала, что она осуществляла по договорам возмездного оказания услуг уход за Дементьевой О.М. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее обязанности входило проведение утренних гигиенических процедур с девочкой, кормление утром, в обед и вечером, ежедневные занятия по моторике рук, занятия физкультурой на тренажерах, прием медикаментов, ванной, из-за спастики от девочки нельзя было отходить ни на минуту, т.к. она могла пораниться, иногда она, Давыдова Е.Е., находилась около девочки круглые сутки, фактически она осуществляет как бытовой, так и медицинский уход. Т.к. Дементьева Т.А. из-за случавшегося с ее дочерью перенесла несколько операций на коленях и на почках, находилась регулярно в больнице, она не могла самостоятельно поднять дочь, помыть ее, переодеть, Дементьев М.В. является мужчиной, кроме того, вынужден работать круглосуточно, без посторонней помощи истцы не смогли бы ухаживать за девочкой. Свидетель подтвердила, что за получаемые ею доходы, она производила отчисления в ИФНС России по г. Егорьевску (т. 4, л.д. 96-98).

К доводам представителя Суслиной А.А. Пайгачкина Ю.В. о том, что согласно Указу Президента РФ от 26.12.2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидами <данные изъяты> группы составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер затрат по постороннему уходу составляет всего <данные изъяты> рублей, которые его доверитель признает, суд относится критически.

Из материалов дела следует, что мать пострадавшей в ДТП Дементьевой Ольги Дементьева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ФГУ «Лечебно- реабилитационный центр» по плановому оперативному лечению (эндопротезирование коленного сустава), была прооперирована и ей была рекомендована ходьба с костылем в течении двух месяцев, с тростью в течении 6 месяцев (т. 1, л.д. 20-21). Также истица находилась в МУЗ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована - удаление камня из лоханки правой почки (т. 1, л.д. 18-19), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где была прооперирована -удаление камня из мочеточника (т. 1, л.д. 22-23), с 16.01 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в МУЗ «<адрес> больница №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована- произведена чресконожная нефролитотомия справа, нефростомия справа (т. 4 л.д. 23-25). ДД.ММ.ГГГГ Дементьевой Т.А. была установлена 3 группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ- вторая группа инвалидности (т. 1, л.д. 24-25). Тот факт, что по состоянию здоровья Дементьева Т.А. не могла самостоятельно осуществлять уход за больной дочерью, суд считает доказанным, также не отрицался сторонами и факт, что Дементьев М.В. работает, его заработная плата, поскольку ни Дементьева О.М., ни Дементьева Т.А. заработка не имеют, является источником дохода их семьи, в связи с чем он также не может постоянно находиться с дочерью, осуществляя за ней уход. Таким образом, постоянный бытовой уход за пострадавшей ее родители самостоятельно осуществлять не могли, а найти человека, согласившегося ухаживать за их дочерью за <данные изъяты> рублей в месяц, что показали истцы, и п мнению суда, не представлялось возможным.

С учетом подтверждения нуждаемости Дементьевой О.М. в постороннем бытовой уходе заключением судебно- медицинской экспертизы, из которой следует, что у истицы грубое нарушение функции самообслуживания, схвата и удержания предметов, нарушение самостоятельного передвижения, т.к. Дементьева О.М. была выписана к лечению амбулаторно, поскольку Дементьевы Т.А. и М.В. самостоятельно не могли осуществлять уход за дочерью в силу объективных причин, учитывая фактическое несение истцами затрат на данный уход, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, полагает, что взысканию с ответчиков в пользу Дементьевой О.М. подлежат понесенные истцами затраты по оказанию им возмездного оказания услуг Давыдовой Е.Е. по бытовому уходу за пострадавшей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что фактически Давыдова Е.Е. не только осуществляла бытовой уход за Дементьевой Ольгой, но и осуществляла медицинский уход: давала медикаменты и занималась с ней ЛФК. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные дополнительные расходы истцы были вынуждены нести, в настоящее время, когда здоровье Дементьевой Т.А. улучшилось после перенесенных ею операций, с ДД.ММ.ГГГГ года она самостоятельно осуществляет уход за дочерью.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Согласно статьям 17, 18 (ч. 1), 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья, в том числе правом на бесплатную лечебно-диагностическую помощь при заболеваниях в государственной и муниципальной системах здравоохранении в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 ноября 2004 г. № 179 утвержден Порядок оказания скорой медицинской помощи, где в п. 3 предусмотрено, что скорая медицинская помощь гражданам Российской Федерации и иным лицам, находящимся на ее территории, оказывается бесплатно.

Из материалов дела следует, что Дементьевой Т.А. были уплачены ИП ФИО2 за уход сиделки за дочерью, которая находилась в НИИ СК им. <данные изъяты> по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 195).

Доводы истцов о том, что необходимость нахождения сиделки в стационарном отделении научно- исследовательского института скорой помощи им. <данные изъяты> была вызвана тем, что за Дементьевой О.М. требовался круглосуточный уход, который ей не мог быть обеспечен персоналом лечебного учреждения, в связи с чем, ими были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на сиделку, что подтверждается квитанциями ИП ФИО3, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Дементьевыми требований.

Так, в целях обеспечения конституционных прав граждан РФ на получение бесплатной медицинской помощи Правительство РФ ежегодно утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которая определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам РФ на территории Российской Федерации бесплатно.

В соответствии с этими ежегодными Программами… органы государственной власти субъектов РФ разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на соответствующий год, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дементьевыми требований о взыскании с ответчиков стоимости расходов, понесенных ими за уход за Дементьевой О.М. в НИИ СК им. <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что в период нахождения Дементьевой О.М. на стационарном лечении в данном учреждении как бытовой, так и специальный медицинский уход должен был осуществляться персоналом лечебного учреждения бесплатно, что нашло свое подтверждение и в заключении судебно- медицинской экспертизы № (т. 3, л.д. 204-247). Таким образом, осуществление специального медицинского ухода за Дементьевой О.М., которая находилась в стационаре НИИ Скорой помощи им. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входило в безусловные обязанности лечебного учреждения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков <данные изъяты> рублей, которые были уплачены Дементьевой Т.А. ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных названной статьей: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

Истцами заявляются требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Дементьевой О.М. понесенных ими расходов, связанных с восстановлением ее здоровья по прохождению ею курса реабилитации в реабилитационном центре для инвалидов «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и по транспортировке девочки в данный центр в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Дементьева Т.А. показала, что нахождение дочери в НИИ скорой помощи столь длительное время не было предусмотрено, в связи с чем было необходимо перевезти ее в другое медицинское учреждение <адрес>, т.к. по состоянию здоровья до <адрес> ее было не довезти (был возможен летальный исход), Дементьева О.М. не могла самостоятельно себя обслуживать, не могла двигаться, питаться, согласилось на лечение девочки лишь одно учреждение- РЦ «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был нанят за <данные изъяты> рублей реанимоавтомобиль и Дементьева О.М. была перевезена в центр «<данные изъяты>», где находилась три месяца, за это время состояние здоровья девочки значительно улучшилось, ее даже разрешили на выходные вывозить домой.

Судом установлено, что Дементьева О.М. находилась в НИИ СК им. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 136), ДД.ММ.ГГГГ она была транспортирована в РЦ «<данные изъяты>», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 101-105).

Из выписного эпикриза № ОАО «Реабилитационный центр для инвалидов «<данные изъяты>» следует, что у Дементьевой О.М. за время нахождения в центре отмечена положительная динамика: повышение ортостатической толерантности, улучшение трофики тканей, достигнута стабильность в исходном положении на животе с опорой на локти, сидя, самостоятельно поворачивается со спины на бок в облегченных условиях, увеличение силы мышц, амплитуды отведения плеча, разгибания и сгибания предплечья, удержание предметов левой рукой (т. 2, л.д. 101-105).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № следует, что характер обусловленных перенесенной травмой выраженных неврологических расстройств предполагал необходимость упорного и продолжительного восстановительного лечения Дементьевой О.М., включавшего в себя и лечение в реабилитационном центре «<данные изъяты>», в связи с чем, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по транспортировке в размере <данные изъяты> рублей и нахождению пострадавшей в РЦ для инвалидов «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (т. 5, л.д. 27-28) подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что у истицы отсутствовала возможность получения аналогичного бесплатного лечения, производимого в рамках ОМС, что подтвердил свидетель врач- невролог ФИО4 (т. 3, л.д. 115-117, 141-144), а оплата расходов по транспортировке потерпевшей из НИИ скорой помощи в РЦ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 8) и необходимость и нуждаемость Дементьевой О.М. в лечении в реабилитационном центре истцами, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, подтверждена, сторонами не оспаривалась, более того, Суслиным А.В. ранее уже была произведена оплата нахождения истицы в данном центре за <данные изъяты> месяца, что Дементьевы не отрицали.

Доводы адвоката Пайгачкина Ю.В. о том, что поскольку оплата за нахождение Дементьевой О.М. в реабилитационном центре «<данные изъяты>» за <данные изъяты> месяца уже была осуществлена Суслиными, в связи с чем, <данные изъяты> рублей подлежат взысканию только со второго участка ДТП Казьмина Е.А., суд находит необоснованными и противоречащими нормам гражданского законодательства, при этом принимает во внимание, что оплата Суслиными лечения истицы в центре производилась на добровольной основе.

Таким образом, с ответчиков в пользу Дементьевой О.М. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, оплаченные истцами за нахождение потерпевшей в РЦ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей- оплата расходов по транспортировке пострадавшей в центр из НИИ СК им. <данные изъяты>

Истцами заявляются требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Дементьевой О.М. понесенных ими расходов, связанных с восстановлением ее здоровья, в том числе, расходов по приобретению медикаментов и специальных приспособлений, а также тренажеров для занятия лечебной физкультурой.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 февраля 2007 г. N 110 утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1 которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.

Пункт 1.6 указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

Для правильного разрешения заявленных требований, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судом при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, была возложена на истцов обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного им вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах и отсутствие права на их бесплатное получение.

В качестве доказательств нуждаемости в проведении конкретного лечения и назначении лекарственных препаратов, равно как и необходимость проведения исследований, медицинских манипуляций и т.п., Дементьевой О.М. были представлены суду: медицинская карта № стационарного больного из НИИ СП им. <данные изъяты>. в 5 томах и выписной эпикриз №; медицинская карта стационарного больного № из Егорьевской ЦРБ; медицинская карта стационарного больного №; медицинская карта амбулаторного больного №; выписка из истории болезни №; выпиской эпикриз №; выписка из истории болезни №; выписной эпикриз к истории болезни №; выписной эпикриз №; Дело освидетельствования во ВТЭК; амбулаторная консультация неврологом, эрготерапевтом, врачом по ЛФК от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ; рентгеновская компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ; рентгеновская компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ; рентген органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ; ультразвуковая диагностика от ДД.ММ.ГГГГ; ультразвуковая диагностика от ДД.ММ.ГГГГ; магнитно-резонансная томография головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ; магнитно-резонансная томография шейного и верхнегрудного отделов позвоночника и спинного мозга от ДД.ММ.ГГГГ; MP- исследование головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, MP - исследование шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ; магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта амбулаторного больного № ультразвуковое исследование внутренних органов от ДД.ММ.ГГГГ; рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> шт.; рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> шт.; рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> шт.; рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> шт.; рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> шт.; рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> шт.; рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> шт.; рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> шт.

По ходатайству истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам Бюро Судебно- Медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Московской области. На разрешение экспертизы был поставлен, в т.ч., вопрос о нуждаемости и необходимости применения Дементьевой О.М. лекарственных средств (т. 3, л.д. 174-180). ДД.ММ.ГГГГ было представлено заключение (экспертиза по материалам дела) № (т. 3, л.д. 204-244).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов судом была назначена дополнительная судебно- медицинская экспертиза, поставлен перед специалистами вопрос, на который первоначально не был дан ответ экспертами о нуждаемости и необходимости Дементьевой О.А. в приобретенных медикаментах и достаточности их назначения врачами (т. 4, л.д. 169-175).

Согласно заключению эксперта №, для лечения последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ Дементьевой О.М. были показаны: 5-нок, актовегин, алфлутоп, амикацин, амоксиклав, амитриптилин, амино-голд, антистакс, апилак, ацетилсалициловая кислота, баклосан, баклофен, биопарокс, бисептол, бифидум, бифиформ, борная кислотабонвива, викаир, витамины Bl, В6; витрум, виферон (виферон-3), вобензим, волтарен, генферон, гепариновая мазь, гидрокортизон, гирудопрокт, глицин, глициатиллин, грандаксин, диазолин, дифлюкан, дюфалак, желчь медицинская, кавинтон, камфорный спирт, канефрон, кеторол, компливит, кортексин, крем массажный, курантил, левомицетин, леспефлан, линекс, лицитин, мексидол, метрогил, микомакс, микролакс, милдропат, мильгамма, мовалис, мотилиум, напроксен, натрия тетроборат, нейродикловит, нейромидин, никошпан, нимулин, ноопект, палин, персен, перекись водорода, преднизолон, протеин, роцефин, рыбий жир, салициловая кислота, семакс, сирдалуд, скипидар, солкодерм, солкосерил гель, супрастин, танакан, терафлекс адванс, тромбо асе, ультоп, фенибут, финлепсин, фолиевая кислота, форлакс, флексен гель, целестодерм, церебролизин, церукал, церебрум композитум, цефтриаксон, цистон, чага, эглонил, элеутерококк, элькар, энтеросан, эплан крем, эссенциале. Такие медицинские препараты, как ацилакт, бифиформ, граммидин нео, диане, диротон, йод, йодомарин, кальцин (вероятно, Д-кальцин), лирика, новенет, тержинан, цинктерал, эссенциале форте, нафтизин, сульфацил (вероятно, сулъфацил натрия), сенсодин, диферин, телфаст, базирон, сорбифер - по прямым последствиям перенесенной травмы Дементьевой О.М. не показаны. Тройчатка эвалар (биологически активная добавка) и сминт (освежающее драже) - не являются лекарственными препаратами (медикаментами) и не назначаются врачами. В период амбулаторного лечения Дементьевой О.М. было показано приобретение средств ухода - пеленок, пластыря, ватных дисков, бинтов салфеток и подгузников, судна подкладного и протезно-ортопедических изделий: бинта Мартенса, утяжелителей, чулок компрессионных, суппорта для запястий и голеностопа, воротника (шины) Шанца, эспандера, мяча (т. 4, л.д. 187-230).

В ходе судебного разбирательства представитель Суслиной А.А. Пайгачкин Ю.В., а также третье лицо Суслин А.В. просили отказать во взыскании стоимости лекарственных средств и изделий медицинского назначения, которые должны были отпускаться по рецептам врачей Дементьевой О.М., являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, бесплатно.

Как уже отмечено выше, даже при доказанности нуждаемости в проведенном лечении и приобретенных лекарствах, суд вправе удовлетворить иск лишь в том случае, если вместе с указанным обстоятельством будет подтверждено, что потерпевший не имел права на бесплатное получение проведенного лечения, равно как и бесплатное приобретение лекарств в рамках Программы обязательного медицинского страхования, что закреплено соответствующими Федеральными законами, Постановлениями Правительства РФ и другими нормативно-правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Дементьевой О.М. установлена инвалидность <данные изъяты> группы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26). В соответствии с «Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», утвержденным Распоряжением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р - инвалиды обеспечиваются лекарственными средствами и протезно-ортопедическими изделиями бесплатно. Согласно заключения эксперта, вопрос о возможности получения того или иного вида лечения бесплатно (по программе обязательного медицинского страхования) решается администрацией конкретного лечебно-профилактического учреждения.

В соответствии с п."ж" ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч.2 и 5 ст.76).

Статьей 20 Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" предусмотрено, что при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, включая меры социального характера.

Статьей5 вышеуказанного Федерального закона установлены полномочия федеральных органов государственной власти по установлению стандартов медицинской помощи, стандартов оснащения организаций здравоохранения медицинским оборудованием и других федеральных стандартов в сфере здравоохранения (п.13), разработке и утверждению программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающей в себя базовую программу обязательного медицинского страхования (п.16).

Статьей6 предусмотрены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по разработке, утверждению и реализации территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающей в себя программу обязательного медицинского страхования (п.4), а также установление медико-экономических стандартов в соответствии с федеральными стандартами медицинской помощи (п.7)

При этом органам государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право на установление региональных стандартов медицинской помощи на уровне не ниже федеральных стандартов медицинской помощи, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно положениям ст.20 и 20.1 гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающей в себя базовую программу обязательного медицинского страхования, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. В соответствии с данной программой органы государственной власти субъектов РФ утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Таким образом, федеральными нормами установлено, что территориальные программы должны включать в себя Перечень лекарственных средств, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского характера отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

В настоящее время на федеральном уровне действует Постановление Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", утвердившее в качестве Приложения № 1 Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. В указанных перечнях поименованы инвалиды 1 группы. Финансирование расходов по оплате лекарственных средств осуществляется за счет средств субъекта Российской Федерации и иных источников, привлекаемых на эти цели.

В соответствии со ст. 26, 3.1 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации" органы государственной власти субъекта РФ вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 Закона, предоставляется дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами. Согласно пункту 8 статьи 6.1 Закона, право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в частности, инвалиды. В силу ст. 6.2 Федерального закона № 178-ФЗ, обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения включено в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 Закона, набора социальных услуг.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Дементьева О.М. была вправе получать ряд назначенных лекарственных средств за счет средств федерального бюджета, однако обеспечение лекарственными средствами за счет бюджета субъекта РФ должно было производиться независимо от наличия права истца на бесплатное получение препаратов за счет федерального в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В пункте1 статьи7 Федерального закона "О лекарственных средствах" указано на то, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают и осуществляют региональные программы обеспечения населения субъектов Российской Федерации лекарственными средствами. В силу ч.4 ст.1 Федерального закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28 июня 1991г. N1499-I, в последующей редакции, обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

Что касается права на льготное лекарственное обеспечение инвалидов, то согласно ст.13 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995г. N181-ФЗ оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам, включая лекарственное обеспечение, осуществляется бесплатно или на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Порядок и условия оказания квалифицированной медицинской помощи различным категориям инвалидов определяются Правительством Российской Федерации.

При оказании медицинской помощи в рамках территориальной Программы не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение лекарственных препаратов, медицинские и иные услуги, предусмотренные п. 3 ст. 80 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно положениям п. 3 ст. 80 названного Закона не подлежат оплате за счет личных средств граждан, в частности:

1) оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи;

2) назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям…

Из содержания Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, следует, что ряд приобретенных истцами лекарственных препаратов, стоимость которых они просят возместить, в указанный Перечень не входят. Поскольку каких-либо действий по лишению истца возможности получения бесплатных лекарственных препаратов ответчиком не совершалось, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования Дементьевых о взыскании с ответчиков денежных средств за приобретение ими следующих лекарственных препаратов: бифидума, амтриптилина, сирдалуда, ультопа, курантила, эглонила, диазолина, ацетилсалициновой кислоты, милдроната, кавинтона, фенибута, тромбо асса, дюфалака, грандаксина, эссенциале форте, баклофена, эссенциале, амоксиклава, диротона, церебролизина, актовегина, элькара, креона и мовалиса, при этом суд учитывает, что ответчики не должны оплачивать понесенные истцами расходы по медикаментам, которые должна была Дементьева О.М. получать бесплатно.

Из представленного суду ответа НИИ СК им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лекарства: амоксиклав, метрогил, мексидол, актовегин, церебролизин, возензим, амикацин, сульфацил, эссенциале, дифлюкан, кавинтон, баклосан, сорбифер Дементьева О.М. получала в ограниченном количестве за счет аптеки института (т. 4, л.д. 151).

В ДД.ММ.ГГГГ годах врачом- неврологом были рекомендованы Дементьевой О.М. лечебная гимнастика, массаж, МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника, лекарственные препараты; по рецептам выписывались элькар, баклосан, ввиду отсутствия препарата в аптеке назначались, но рецепты не выписывались на сирдалуд и тизанил (т. 3, л.д. 134-135). Согласно отчета о лекарственных средствах выписанных льготнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дементьевой О.М. было выписано 8 рецептов: ДД.ММ.ГГГГ- элькар 50 мл, дюфалак, ДД.ММ.ГГГГ- элькар 50 мл, ДД.ММ.ГГГГ- дюфалак, ДД.ММ.ГГГГ- элькар 50 мл, ДД.ММ.ГГГГ- дюфалак, ДД.ММ.ГГГГ- элькар 50 мл, ДД.ММ.ГГГГ- дюфалак (т. 3, л.д.67).

Третьим лицом Суслиным А.В. к возражениям по заявленным истцами требованиям представлено приложение № 1- перечень затрат, понесенных Дементьевыми на лекарственные средства, массаж, тренажеры и др. с указанием позиций, по которым заявленные истцами требования он полагает подлежащими удовлетворению (т. 5, л.д. 84-89). Представитель Суслиной А.А. Пайгачкин Ю.В. поддержала возражения Суслина А.В., также показал, что исковые требования Дементьевых по возмещению понесенных ими материальных затрат согласно приложения № он признает, кроме того, признает необходимость и обоснованность приобретения силовой станции. Представитель Казьмина Е.А. Елютина Е.В. поддержала возражения и доводы адвоката Пайгачкина Ю.В. и Суслина А.В. Представителям ответчиков последствия принятия судом их частичного признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы, предусмотренные ст. 1085 ГК РФ, подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно заключения эксперта № для лечения последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ Дементьевой О.М. были показаны как медикаменты, так и средства ухода (т. 4, л.д. 187-230), нуждаемость в которых и необходимость их приобретения подтвердили свидетели.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она является терапевтом поликлиники № ЕЦРБ, наблюдала Дементьеву О.М. когда ее участковый терапевт была в отпуске, приезжала к девочке домой, осматривала ее, выписывала ряд лекарственных препаратов. Свидетель пояснила, что по записям амбулаторной карты Дементьевой О.М., до ДД.ММ.ГГГГ она наблюдалась в поликлинике №, была направлена на ВК, в дальнейшем ее наблюдал врач- невролог поликлиники № ФИО4, выписывал медикаменты, в том числе без рецептов, что вероятно из-за их отсутствия в наличии. Также ФИО6 показала, что была необходимость в применении рекомендованных потерпевшей лекарственных препаратов, многие из которых заменить аналогами было нельзя, в связи с чем Дементьевы должны были их приобретать (т. 3, л.д. 77-77).

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает врачом- хирургом поликлиники №, выезжала осматривать Дементьеву О.М. в ДД.ММ.ГГГГ года, которая была лежачей, не могла и не может самостоятельно осуществлять за собой уход, ей были необходимы и сейчас нужны ЛФК и регулярные курсы массажа. У истцов дома много тренажеров, они занимаются с девочкой, в связи с чем у нее появились улучшения, внешне Дементьева О.М. изменилась, стала четче говорить, немного поправилась (т. 3, л.д. 77-78).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является врачом акушер- гинекологом. Она осматривала Дементьеву О.М., которой были ею выписаны новинет, ацилакт, тержинан, диане, гексикон, поскольку рецепты не выдавались, данные медикаменты истцы приобретали самостоятельно, т.к. они были потерпевшей необходимы (т. 3, л.д. 79).

Судом был допрошен в качестве свидетеля лечащий врач- невролог поликлиники № ФИО4, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году выезжал на дом к Дементьевой О.М., до этого она находилась в НИИ им. Склифосовского, потом в реабилитационном центре, диагноз, установленный данными учреждениями, он подтверждает. Девочка сначала наблюдалась в поликлинике №. Квалифицированной медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ году истица в г. Егорьевске получить не могла, ей требовалось лечение в реабилитационных центрах, иглоукалывание, физиотерапия, рефлексотерапия. Дементьевой О.М. требовались ЛФК и массаж, однако она не могла по состоянию здоровья их получать в медучреждениях, массаж ей делался самостоятельно на дому, также она занималась на тренажерах. Он ей рекомендовал ряд медикаментов, рецепты выписывались не всегда, т.к. лекарств не было в наличии, были показаны: элькар, сирдалуд, тизанил, баклосан, кавинтон и др. За три года у девочки произошли значительные улучшения, из лежачей больной она стала сидеть и может с посторонней помощью передвигаться (т. 3, л.д. 115-117, 141-144)

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая поликлиники № ЕЦРБ ФИО9 показала суду, что за предоставлением требуемых Дементьевой О.М. медикаментов к ней Дементьева Т.А. обращалась лишь 1-2 раза. Дементьева О.М., являясь инвали<адрес> группы, относится к категории льготников, которым лекарственные средства предоставляются за счет средств федерального бюджета, однако при их отсутствии лекарства предоставляются и за счет областного бюджета. Дементьева О.М. наблюдалась у врача- невролога ФИО4, которым ей выписывался по рецепту элькар, количество препарата определялось им. С ДД.ММ.ГГГГ года Дементьевы от получения лекарств по льготе отказались (т. 3, л.д. 112-114).

С учетом частичного признания ответчиками заявленных истцами требований, учитывая, что для подтверждения фактически понесенных затрат Дементьевыми были представлены суду квитанции о внесенных в счет оплаты лечения суммах, кассовые чеки, выдаваемые аптеками, а вместе с ними кассовые и товарные чеки, в которых отражаются не только наименование лекарственных препаратов, предметов ухода, средств гигиены и т.п., а также их объемы и количество, суд полагает, что взысканию с ответчиков подлежат следующие понесенные истцами расходы по приобретению ими по время амбулаторного лечения Дементьевой О.М.: канефрона- <данные изъяты> руб., комф. моликара- <данные изъяты> руб., бонвива- <данные изъяты> руб., мотилиума- <данные изъяты> руб., антистакса, крема для массажа- <данные изъяты> руб., апилака- <данные изъяты> руб., нимулина и форлакса- <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., канефрона- <данные изъяты> руб., микролакса и нейродикловита- <данные изъяты> руб., викаира- <данные изъяты> руб., элеутерококка- <данные изъяты> руб., антистакса- <данные изъяты> руб., витаминов В6 и В1 и шампуня- <данные изъяты> руб., новинета и бискптола- <данные изъяты> руб., скипидара и флексен геля- <данные изъяты> руб., палина- <данные изъяты> руб., перекиси водорода – <данные изъяты> руб., нейромидина и глицина- <данные изъяты> руб., мильгаммы- <данные изъяты> руб., элеутерококка- <данные изъяты> руб., мед.желчи- <данные изъяты> руб., антистакса- <данные изъяты> руб., алфлутопа- <данные изъяты> руб., нейромидина- <данные изъяты> руб., танакана- <данные изъяты> руб., кортексина и танакана- <данные изъяты> руб., лирики и шприцов- <данные изъяты> руб., лирики- <данные изъяты> руб., лирики- <данные изъяты> руб., алфлутопа и нейромидина- <данные изъяты> руб., танакага и кортексина- <данные изъяты> руб., тержинана, диане и ацилакта- <данные изъяты> руб., антистакса- <данные изъяты> руб., амино- голда и триколиноза хрома- <данные изъяты> руб., глициатилина и кортексина- <данные изъяты> руб., танакана и цинктерала- <данные изъяты> руб., компливита- <данные изъяты> руб., церебрума композитума- <данные изъяты> руб., семакса- <данные изъяты> руб., ноопекта- <данные изъяты> руб., компливита- <данные изъяты> руб., быструм геля- <данные изъяты> руб., танакана- <данные изъяты> руб., нимулида- <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При этом суд учитывает, что такие медицинские препараты, как ацилакт, новенет, тержинан и диане, несмотря на то, что по прямым последствиям перенесенной травмы Дементьевой О.М. не были показаны, что отражено в заключении экспертизы, однако нуждаемость истицы в них и необходимость их применения подтверждена показаниями свидетеля ФИО8, являющейся врачом акушером- гинекологом (т. 3, л.д. 79), в связи с чем стоимость данных лекарственных средств судом взыскивается с ответчиков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации распоряжением от 30 декабря 2005г. N2347-р утвердило федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, который предусматривает, какие реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги предоставляются инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Отсутствие в Федеральном перечне физкультурно-оздоровительных мероприятий не означает, что такие мероприятия в отношении инвалидов не должны проводиться. Устанавливая правовые, организационные, экономические и социальные основы деятельности в области физической культуры и спорта в Российской Федерации, Федеральный закон от 4 декабря 2007г. N329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" предусматривает, что физическая реабилитация и социальная адаптация инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья с использованием методов адаптивной физической культуры и адаптивного спорта осуществляются в реабилитационных центрах, физкультурно-спортивных клубах инвалидов, физкультурно-спортивных организациях (статья31).

Судом установлено, что сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП Дементьевой О.М. получены телесные повреждения. Из заключения судебно- медицинской экспертизы № следует, что у Дементьевой О.М. имеются последствия перенесенный травмы: травматическая болезнь спинного мозга: последствия осложненного оскольчатого перелома зубовидного отростка С2, двойного перелома задней дужки С1, переломо-вывиха С5 позвонка, состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспедикулярной фиксации CI - С2 позвонков титановыми винтами, устранения правостороннего переломо-вывиха С5, задний спондилодез С5 - С6 титановыми ламинарными фиксаторами, цервикальная миелопатия, выраженный спастический тетрапарез с грубым нарушением двигательной функции верхних и нижних конечностей, нарушения функции тазовых органов по типу недержания и задержки, нейрогенный мочевой пузырь. Посттравматическая энцефалопатия с цефалгическим синдромом. Течение травматической болезни сопровождалось развитием нейрогенного мочевого пузыря, осложнившегося развитием хронического цистита. Развившийся гнойный трахеобронхит и двухсторонняя пневмония у Дементьевой О.М. были обусловлены гиподинамией, вынужденным положением тела вследствие парализации (тетрапарез) конечностей. Указанные осложнения (хронический цистит, гнойный трахеобронхит, двухсторонняя пневмония) находятся в прямой причинно-следственной связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 187- 230).

С учетом характера перенесенной травмы истица нуждалась в медикаментозном лечении, рекомендованном лечащими врачами, а характер неврологических расстройств предполагает необходимость упорного и продолжительного восстановительного лечения (заключение экспертизы №), ей было показано диспансерное наблюдение врача- невролога и проведение диагностических исследований по его назначениям, в том числе томографии, а также восстановительное лечение, в том числе лечебная физкультура, массаж и иглоукалывание (заключение №), согласно выписного эпикриза № НИИ СК им. <данные изъяты> пострадавшей рекомендован массаж и ЛФК (т. 2, л.д. 100).

Истцы поясняли, что после ДТП учиться ходить Дементьева О.М. могла только в бассейне, для чего ими был приобретен чашковый пакет за <данные изъяты> рублей, каркас делался самостоятельно, в связи с чем приобретались профиль и сетка на сумму <данные изъяты> рублей (данные расходы истцы подтвердить не могут), чтобы температуру в бассейне поддерживать на уровне 36-38 градусов /иную температуру пострадавшая не переносит/ было приобретено оборудование на сумму <данные изъяты> рублей (т. 4, л.д. 86). Необходимость занятий Дементьевой О.М. в бассейне ответчиками не оспаривалась, более того, согласно показаниям третьего лица Суслина А.В., являющегося врачом, он, в целях реабилитации Дементьевой О.М., привозил ее в ДД.ММ.ГГГГ году к себе домой для занятий в бассейне индивидуально.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что она является заведующей отделением восстановительной медицины и реабилитации, согласно медицинской документации, Дементьевой О.М. требуется ЛФК и занятия на тренажерах, на дому такая помощь не оказывается (т. 5, л.д. 112-114).

Показания истцов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ввиду регулярных (ежедневных) занятий Дементьевой О.М. на тренажерах, в том числе, изготовленных истцами самостоятельно, занятий с эспандерами, мячами, различными приспособлениями для моторики пальцев, занятий в бассейне, состояние потерпевшей значительно улучшилось, подтверждены в судебном заседании показаниями вышеуказанных свидетелей: врача- терапевта ФИО6 (т. 3, л.д. 74-77), врача акушер- гинеколога ФИО8 (т. 3, л.д. 79), врача- хирурга ФИО7 (т. 3, л.д. 77-78), врача- невролога ФИО4 (т. 3, л.д. 115-117, 141-144), заведующей поликлиники № ЕЦРБ ФИО9 (т. 3, л.д. 112-114) и свидетеля ФИО5 (т. 4, л.д. 96-98).

Поскольку по состоянию здоровья Дементьевой О.М., т.к. она являлась лежащей больной, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ей не могли предоставляться массаж и занятия ЛФК в медицинском учреждении, что было ей показано, истцами были приобретены тренажеры и приспособления для занятий физкультурой в домашних условиях, что не отрицалось сторонами и отражено на фотографиях (т. 4, л.д. 5-8, 67-70) и на просмотренном в судебном заседании диске (том 4). В связи с чем, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по приобретению ими шины Шанца- <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 66), судна подкладного- <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 120), утяжелителей- <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 66), суппортов для запястья и голеностопа- <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 65), суппорта для запястья- <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 65), эспандеров и диска- <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 63-64), <данные изъяты> мячей - <данные изъяты> рубль (т. 1, л.д. 61-62), приспособлений для моторики пальцев: стучалка, пирамидки, конструктор, мозаика- <данные изъяты> рублей (т. 4, л д. 44), по приобретению оборудования для бассейна на сумму <данные изъяты> рублей (т. 4, л.д. 68, 86), поскольку их приобретение было вызвано повреждением здоровья Дементьевой О.М. в результате ДТП, что нашло отражение в заключении судебно- медицинской экспертизы, факт их приобретения и стоимость подтверждены документально. Также подлежат удовлетворению требования Дементьевых о взыскании с ответчиков стоимости силовой станции в размере <данные изъяты> рублей (т. 5, л.д. 20), занятия на которой были рекомендованы Дементьевой О.М. в Центре реабилитации доктора ФИО11, при этом суд учитывает, что данное требование представителем Суслиной А.А. Пайгачкиным Ю.В. было признано, а согласно выписного эпикриза РЦ «<данные изъяты>» истице был рекомендован велотренажер <данные изъяты> (заключение экспертизы (т. 4, л.д. 217), что является более дорогостоящим тренажером. Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцами были также понесены затраты: по оплате магнитно-резонансной томографии в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ- т. 1, л.д. 56-58) и <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ- т. 3, л.д. 7); по оздоровительному массажу: <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- т.1, л.д. 52); <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- т. 1, л.д. 52); <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- т. 1, л.д. 52); <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- т. 1, л.д. 149); <данные изъяты> рублей (квитанция ДД.ММ.ГГГГ- т. 4, л.д. 46); <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- т. 4, л.д. 46); по иглоукалыванию в <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 47-49), по оплате консультаций ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЛФК, уролога, эрготерапевта и невролога <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 46), консультаций в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 150), и в центре Бубновского- <данные изъяты> рублей (т. 5, л.д. 20), а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиками данные расходы не оспаривались. Кроме того, во время нахождения Дементьевой О.М. в ФГУ «Лечебно- реабилитационный центр Росздрава» ей было проведено ДД.ММ.ГГГГ УЗИ почек, за что было уплачено <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 119) и во время нахождения в ФГУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были назначены занятия на роботизированном тренажера «<данные изъяты>», за что истцами было уплачено <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 5).

Поскольку назначение и осуществление восстановительного лечения в условиях стационара, в том числе и занятия на роботизированном тренажере «биодекс» входили в компетенцию лечащих врачей и администрации лечебного учреждения, данные занятия были показаны врачами Дементьевой О.М., т.к. расходы, понесенные в связи с платным посещением врачей специалистов, подтверждены квитанциями и кассовыми чеками, требования истцов о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Дементьевой О.М. понесенных ими расходов по томографии в ООО «<данные изъяты>», оздоровительному массажу и иглоукалыванию <данные изъяты>, которые были назначены лечащими врачами, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что нуждаемость пострадавшей в регулярных оздоровительных массажах, ежегодной томографии, иглоукалывании, подтверждена заключением экспертизы №, из которой следует, что Дементьевой О.М. после перенесенной травмы от ДД.ММ.ГГГГ показано диспансерное наблюдение врача-невролога, проведение диагностических исследований по его назначениям, в том числе и томографии; также показано восстановительное лечение, в том числе лечебная физкультура, массаж и иглоукалывание (т. 3, л.д. 204-244), в силу чего не требуется дополнительного доказывания данного факта, в связи с чем указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) подлежат принятию судом в качестве расходов, вызванных повреждением здоровья и подлежат возмещению ответчиками.

Доводы представителя Суслиной А.А. Пайгачкина Ю.В. о том, что не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании понесенных ими расходов по приобретению лекарственных средств на лечение Дементьевой О.М. во время нахождения ее на стационарном лечении в медицинских учреждениях, суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Судом установлено, что Дементьева О.М. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НИИ СК им <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РЦ для инвалидов «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Лечебно- реабилитационный центр Росздрава» (т. 2, л.д. 106-109), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ ФБМСЭ (т. 2, л.д. 110), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РЦ для инвалидов «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 112-113) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ ФБМСЭ (т. 2, л.д. 114).

На уровне Российской Федерации правоотношения в области охраны здоровья граждан регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 22 июля 1993г. N5487-1 "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 3 Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 ноября 2004 г. № 179, скорая медицинская помощь гражданам Российской Федерации и иным лицам, находящимся на ее территории, оказывается бесплатно.

Правительство Российской Федерации устанавливает порядок социальной защиты граждан РФ, льготного или бесплатного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации лекарственными средствами. Согласно Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 1999г. N393 "О гарантированном обеспечении граждан жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными средствами, а также о некоторых условиях льготного обеспечения граждан лекарственными средствами", льготным категориям граждан, имеющих право при амбулаторном лечении на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, рецепты выписываются: на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, - единолично лечащим врачом государственного или муниципального амбулаторно-поликлинического учреждения по месту постоянного проживания этих граждан или по месту их прикрепления для медицинского обслуживания; на лекарственные средства, не входящие в минимальный ассортимент, а также на наркотические, психотропные, сильнодействующие средства, специальные лекарственные средства - лечащим врачом на основании решения клинико-экспертной комиссии поликлинического учреждения, или соответствующими специалистами поликлинического учреждения, или врачами соответствующих специализированных лечебно-профилактических учреждений (диспансеров).

В соответствии с п. 2.6 Приказа Минздравсоцразвития от 12.02.2007 г. N 110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питании" в период нахождения больных на стационарном лечении выписывание рецептов на лекарственные средства для амбулаторного лечения в рамках оказания государственной социальной помощи не допускается.

Поскольку Дементьева О.М. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НИИ Скорой помощи им <данные изъяты> не подлежат удовлетворению требования Дементьевых о взыскании с ответчиков затрат по приобретению ими ДД.ММ.ГГГГ гирудопрокта, бифифора, энтеросана, генферона, солкодерма; приобретению ДД.ММ.ГГГГ витрума, напроксена, терафлекса, адванса; приобретению ДД.ММ.ГГГГ мексидола, системы для ПР, амкосиклава; приобретенного ДД.ММ.ГГГГ мексидола; приобретению ДД.ММ.ГГГГ метрогила, бинта Мартенса, пеленок; приобретению ДД.ММ.ГГГГ актовегина, церебролизина, систем для ПР; приобретению ДД.ММ.ГГГГ чулков компрессионных, бинта Мартенса, чаги; приобретенного ДД.ММ.ГГГГ бинта Мартенса; приобретению ДД.ММ.ГГГГ эплан крема, тройчатки, актовегина; приобретениюДД.ММ.ГГГГ преднизолона, салфеток, биопарокса, нафтизина; приобретенного ДД.ММ.ГГГГ метрогила; приобретенного ДД.ММ.ГГГГ вобензима; приобретению ДД.ММ.ГГГГ метрогила, амикацина, амоксиклава; приобретению ДД.ММ.ГГГГ сульфацила, метрогила, амоксиклава, роцефина, пакета прорубной; приобретенного ДД.ММ.ГГГГ эссенциале; приобретенного ДД.ММ.ГГГГ дифлюкана; приоретенных ДД.ММ.ГГГГ амикацина, пеленок; приобретению ДД.ММ.ГГГГ кавинто на, сенсодина; приобретенной ДД.ММ.ГГГГ гепариновой мази; приобретению ДД.ММ.ГГГГ гепариновой мази, трав; приобретению ДД.ММ.ГГГГ желчи мед, вобензина, пеленок; приобретению ДД.ММ.ГГГГ пеленок, вобензима, желчи мед.; приобретению ДД.ММ.ГГГГ баклосана, леспефлана; приобретению ДД.ММ.ГГГГ гидрокортизона, волтарена, мовалиса, диферина, телфаста, базирона, целестодерма; приобретению ДД.ММ.ГГГГ кавинтона, диазолина, сирдалуда; приобретению ДД.ММ.ГГГГ элькара, антистакса, цефтриаксона; приобретениюДД.ММ.ГГГГ амоксиклава, кеторола, супрастина, дифлюкана, метрогила, седан, чулков; приобретению ДД.ММ.ГГГГ солкосерил геля, мази, элеутерококка, элькара; приобретенного ДД.ММ.ГГГГ метрогила; приобретению ДД.ММ.ГГГГ амоксиклава, кеторола, диазолина, пластыря; приобретению ДД.ММ.ГГГГ фолиевой кислоты, церукала, сорбифера лицитин, подгузников, пеленок; приобретению ДД.ММ.ГГГГ сорбифера, финлепсина, пеленок, подгузников; приобретению ДД.ММ.ГГГГ амоксиклава, диротона, линекса и иодомарина; приобретению ДД.ММ.ГГГГ шины Шанца; приобретению ДД.ММ.ГГГГ медикаментов; приобретению ДД.ММ.ГГГГ подгузников, эссенциале, камф. спирта, лимеколя, бинта; так как истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РЦ для инвалидов «Преодоление», нет оснований для взыскания денежных средств за приобретенные ДД.ММ.ГГГГ виферон и виферон-3; за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ протеин; приобретенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бонвива; приобретенный ДД.ММ.ГГГГ протеин; приобретенные ДД.ММ.ГГГГ алфлутоп, тройчатку эвалар; приобретенные ДД.ММ.ГГГГбифидум, антистакс, персен, рыбий жир; приобретенный ДД.ММ.ГГГГамтриптилин;так как истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Лечебно- реабилитационный центр Росздрава», не подлежат оплате расходы понесенные истцами ДД.ММ.ГГГГ по приобретению терра-план элеутерококка, урологических прокладок, по приобретению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ микролакса, по приобретению ДД.ММ.ГГГГ мотилиума, бифиформа, ультопа, курантила. При этом суд учитывает, что седан, система для ПР, травы, лимекол, терра- план не расцениваются как лекарственные препараты, а прорубной и контейнер «Пента» являются вспомогательными изделиями немедицинского предназначения и могут приобретаться в бытовых условиях для фасовки и упаковки чего-либо (заключение экспертизы), в связи с чем их стоимость не подлежит взысканию с ответчиков.

Истцами заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств затраченных ими на приобретение в 2012 году лекарственных препаратов по квитанциям и чекам: церебролизина, актовегина, тромбо асса, элькара, церебролизина, церебролизина и элькара, креона и мовалиса.

В ходе судебного разбирательства представитель Суслиной А.А. Пайгачкин Ю.В., а также третье лицо Суслин А.В. указывая на то, что Дементьева О.М. отказалась от получения набора социальных слуг с ДД.ММ.ГГГГ, выбрав ежемесячную денежную выплату, за что ей сумма ежемесячной денежной выплаты была увеличена на стоимость набора социальных услуг(<данные изъяты> рублей),полагают, что стоимость приобретенных истцами «льготных» медикаментов за ДД.ММ.ГГГГ года взысканию не подлежит. Представитель Казьмина Е.А. Елютина Е.В. также возражала против удовлетворения заявленных требований. Указанное обстоятельство не отрицали истцы в ходе рассмотрения дела, указав, что данная социальная услуга не обеспечивала Дементьеву О.М. необходимыми лекарственными средствами.

Бесплатная медицинская помощь оказывается в 2012 году гражданам РФ в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.10.2011 г. N 856.

Распоряжением Правительства РФ от 7 декабря 2011 г. N 2199-р утвержден Перечень лекарственных препаратов, в том числе перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг на 2012 год.

Согласно ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату.

Порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294 "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 23 Порядка ежемесячная денежная выплата начисляется с учетом волеизъявления гражданина об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) или о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги), предусмотренных ФЗ "О государственной социальной помощи". Согласно ст. 12 Закона оказание государственной социальной помощи осуществляется в следующих видах: денежные выплаты (социальные пособия, субсидии и другие выплаты); натуральная помощь (топливо, продукты питания, одежда, обувь, медикаменты и другие виды натуральной помощи). Закон предоставляет гражданам возможность самостоятельно определять наиболее приемлемую для себя форму мер социальной поддержки - натуральную в виде набора социальных услуг или денежную в виде ежемесячной денежной выплаты с учетом его стоимости.

Согласно сведений ГУ- УПФ РФ № 29 по г. Москве и МО, Дементьева О.М. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории- инвалид <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялась государственная социальная помощь в виде набора социальных услуг в натуральном виде, ДД.ММ.ГГГГ Дементьева О.М. подала заявление об отказе от получения набора социальных слуг с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма ежемесячной денежной выплаты была увеличена на стоимость набора социальных услуг. Размер установленной и выплачиваемой Дементьевой О.М. денежной выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе на оплату дополнительного лекарственного обеспечения- <данные изъяты> рублей (т. 5, л.д. 140-143).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Дементьева О.М. не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в частности в виде обеспечения необходимыми лекарственными средствами, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчиков денежных средств на приобретение ими в ДД.ММ.ГГГГ году лекарственных препаратов: церебролизина -<данные изъяты> руб., актовегина- <данные изъяты> руб., тромбо асса- <данные изъяты> руб., элькара- <данные изъяты> руб., церебролизина - <данные изъяты> руб., церебролизина, элькара- <данные изъяты> руб., креона, мовалиса <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Как уже судом отмечалось, из анализа ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, при этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

Истцами заявляются требования о взыскании с ответчиков понесенных ими денежных средств по уходу за Дементьевой О.М.: за реанимоавтомобиль- <данные изъяты> рублей, в НИИ им. <данные изъяты> врачам- <данные изъяты> руб. и стоимость операции- <данные изъяты> руб., консультация нейрохирурга из МОНИК- <данные изъяты> руб., консультация нейрохирурга из СКЛИФа- <данные изъяты> руб., бензин на поездки на иглоукалывание 2 курса (20 раз)- <данные изъяты> руб., бензин на поездку в Самару в санаторий- <данные изъяты> руб., бензин на поездки в Москву с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., приобретение чашкового пакета для бассейна- <данные изъяты> руб. и каркаса из профиля для бассейна- <данные изъяты> руб., за велотренажер - <данные изъяты> руб., беговую дорожку - <данные изъяты> руб., по иглоукалыванию на дому 5 раз- <данные изъяты> руб., по массажу (массажистка Светлана) 10 раз -<данные изъяты> руб., ИКД за 2 курса - <данные изъяты> руб., по приобретению высоких ходунков – <данные изъяты> руб., кругов для рук- <данные изъяты> руб., тренажёра для правой стопы- <данные изъяты> руб., тренажера для вращения руками взад и вперед, преимущественно плечевыми мышцами -<данные изъяты> руб., тренажера для вращения кистей рук – <данные изъяты> руб., за стенку шведскую- <данные изъяты> руб., мат спортивный: фанера 25 мм. – <данные изъяты> руб. и параллон 8мм.- <данные изъяты> руб., за мази для растирания – <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчики возражали против удовлетворения указанных требований, поскольку истцами не была подтверждена необходимость в оплате проведенной Дементьевой Л.М. операции и оплате услуг врачей, платных консультаций специалистов, оплате стоимости реанимоавтомобиля и невозможности получения данных услуг бесплатно, не подтверждены расходы на бензин и то, что приобретался бензин для транспортировки истицы в связи с полученными повреждениями, не подтверждено приобретение велотренажера и беговой дорожки именно для восстановления здоровья истицы после ДТП, не подтверждено фактическое несение вышеуказанных затрат истцами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст.56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон.

Суд считает обоснованными возражения представителей ответчиков Суслиной А.А. и Казьмина Е.А., при этом учитывает, что курсы ИКД (искусственной коррекции движения) были проведены Дементьевой О.М. во время ее нахождения на стационарном лечении в ФГУ «ФБ МСЭ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 110) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ ФБМСЭ (т. 1, л. д. 36), а в подтверждение оплаты стоимости данных услуг истцами представлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в благотворительный «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 87-88); оплата истцами бензина на сумму <данные изъяты> рублей, услуг врачей на сумму <данные изъяты> рублей, реанимоавтомобиля для транспортировки Дементьевой О.М. в НИИ им. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей не подтверждены, отсутствуют доказательства несения этих расходов именно в связи с причинением вреда здоровью Дементьевой О.М. и отсутствия возможности получения эти услуг бесплатно; допустимыми доказательствами (в т.ч. показаниями свидетелей) не подтверждены расходы истцов по иглоукалыванию на дому в размере <данные изъяты> рублей и по массажу в размере <данные изъяты> рублей; не доказан факт приобретения истцами велотренажера и беговой дорожки для реабилитации Дементьевой О.М.; не подтверждена документально стоимость приобретения Дементьевыми материалов и приспособлений для изготовления тренажеров.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения и представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отвергает доводы истцов о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные затраты Дементьевыми не подтверждены. Также не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчиков стоимости тонометра «ОМРОН» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №, установленная у Дементьевой О.М. артериальная гипотония не является прямым последствием перенесенной ДД.ММ.ГГГГ травмы, в связи с чем, необходимость пользования тонометром для контроля уровня артериального давления не находится в прямой причинно-следственной связи с указанной выше травмой.

Доводы ответчиков Казьмина Е.А. и Суслиной А.А. о том, что у истицы, т.к. она является инвалидом <данные изъяты> группы, есть право получать бесплатную медицинскую помощь в связи с полученными в результате ДТП травмами, однако она ей надлежащим образом не оказывалась, в связи с чем они (ответчики) не должны оплачивать все понесенные истцами расходы по реабилитации Дементьевой О.М., по мнению суда, служат основанием для вынесения частного определения в адрес МЛПУ Егорьевская ЦРБ вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками поликлиники № Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255 "О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг" и п. 3.1 и 3.2 Приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N62 "О порядке лекарственного обеспечения за счет бюджета <адрес> отдельных категорий граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки": диспансерное наблюдение истицы Дементьевой О.М. нерегулярное; индивидуальный план лечебных мероприятий ей не был определен; не осуществлялась выписка рецептов в соответствии с Перечнем, утвержденным Министерством здравоохранения <адрес> и льготнику Дементьевой О.М. не представлялись в достаточном количестве необходимые лекарственные средства; ведение медицинской карты амбулаторного больного Дементьевой О.М. осуществлено ненадлежащим образом (по заключению судебно- медицинской экспертизы записи амбулаторной карты поликлиники № неразборчивы, в связи с чем установить за какой период времени назначались те или иные медицинские препараты комиссии экспертов ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» не представилось возможным); не велся паспорт врачебного участка гр. Дементьевой О.М., имеющей право на получение набора социальных услуг, предназначенный для получения информации об обеспечении ее бесплатной медицинской помощью, лекарственными средствами и восстановительным лечением.

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчиков в пользу Дементьевой О.М. подлежат: понесенные истцами затраты по оказанию им возмездного оказания услуг Давыдовой Е.Е. по бытовому уходу за пострадавшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей; понесенные истцами расходы по приобретению ими по время амбулаторного лечения Дементьевой О.М. лекарственных средств и средств ухода в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; понесенные истцами расходы на приобретение тренажеров и приспособлений для занятий физкультурой в домашних условиях, оборудования для бассейна и силовой станции в размере <данные изъяты> рублей; понесенные истцами расходы по оплате консультаций, услуг томографии, оздоровительного массажа и иглоукалывания в размере <данные изъяты> рублей; стоимость лечения в ОАО «Реабилитационном центре для инвалидов «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей; стоимость транспортировки в г. <адрес> <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку, в силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы; согласно положениям ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, размер страхового возмещения -это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в силу которой лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) и руководствуясь п.3ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которым, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом1статьи1079 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию с ответчиков Суслиной А.А. и Казьмина Е.А., с ОСАО «РЕСО- Гарантия» и ОАО «СГ «МСК» сумму возмещения вреда здоровью Дементьевой О.М. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п.1 ст. 1085 ГК РФ) и утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд устанавливает размер ответственности страховых компаний - <данные изъяты> рублей: ОСАО «РЕСО- Гарантия» <данные изъяты> рублей и ОАО «СГ «МСК» <данные изъяты> рублей. В части превышающей лимит ответственности страховых компаний – остаток невозмещённых дополнительных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) и единовременная денежная компенсация утраченного Дементьевой О.М. заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат солидарному взысканию с ответчиков Суслиной А.А. и Казьмина Е.А.

Суд учитывает, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с 5.1 Правил дорожного движения, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.27 мин. Дементьева О.М. находясь в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Суслиной А.А. не была пристегнута ремнями безопасности. Судом установлено, что в ходе лечения Дементьевой О.М. Суслиными А.А. и А.В. оказывалась посильная помощь истцам, в том числе были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, данный факт истцами не отрицался. В настоящее время ответчик Казьмин Е.А. также в добровольном порядке начал оказывать материальную помощь истцам.

Доводы Казьмина Е.А. о том, что ущерб, который истцы просят взыскать с него, подлежит уменьшению также ввиду того, что в результате ДТП, виновницей которого признана Суслина А.А., пострадал его автомобиль /утилизирован, страховое возмещение не выплачивалось/, однако никаких требований о возмещении причиненного ему ущерба он к Суслиной А.А. не предъявлял, т.к. Дементьевой О.М. помощь нужнее чем ему, по мнению суда, не могут служить основанием для снижения размера возмещения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство ответчика получило механические повреждения в результате ДТП, с участием как Суслиной А.А., так и самого Казьмина Е.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным, в силу ст. 1083 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер возмещения вреда, причиненного Дементьевой О.М., подлежащего солидарному взысканию с ответчиков Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановлением пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

П. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью Дементьевой О.М. в связи с полученными ею травмами, и Дементьевых Т.А. и М.В. - в связи с нравственными страданиями по поводу увечья дочери, суд применяет вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и приходит к выводу о том, что каждый из истцов имеет право на получение от ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Дементьевой О.М. был причинен тяжкий вред здоровью: тяжелая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся диффузным аксональным повреждением головного мозга; ушибленная рана лобной области (следствием заживления которой является рубец); позвоночно- спинальная травма, сопровождавшаяся переломом зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением, двойным переломом дуги первого шейного позвонка, переломовывихом тела пятого шейного позвонка, ушибом головного и спинного мозга на уровне первого-четвертого шейных позвонков, ДД.ММ.ГГГГ по жизненным показаниям Дементьевой О.М. была выполнена операция «Наложение HALO-аппарата, репозиция атлантоокципитального комплекса, транспедикулярная фиксация зубовидного отростка титановым канюлированным винтом», что подтверждается: заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27-31) и приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5-10), заключением эксперта (экспертиза по материалам дела) № (т. 3, л.д. 204-244) и заключением эксперта № (т. 4, л.д. 187-230) и ответчиками не оспаривается. По поводу указанной травмы Дементьева О.М. неоднократно находилась на стационарном и длительном амбулаторном лечении, проходила курсы реабилитации. В настоящее время у Дементьевой О.М. имеются выраженные последствия тяжелой черепно-мозговой и спинальной травмы в виде глубокого спастического тетрапареза с грубым нарушением двигательной функции верхних и нижних конечностей, нарушения функции тазовых органов; ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, степень ограничения способности к самообслуживанию, к передвижению и к трудовой деятельности: <данные изъяты>; утрата общей и профессиональной трудоспособности составляет 100%. Ввиду наличия грубого нарушения функции самообслуживания, схвата и удержания предметов, нарушения самостоятельного передвижения она нуждается в бытовой уходе. Кроме того, ушибленная рана, в лобной области слева, полученная Дементьевой О.М. в результате ДТП, зажила с формированием рубца, который со временем станет менее заметным, однако полностью, без хирургического вмешательства не исчезнет, в связи с этим указанный рубец является неизгладимым. Данные факты, по мнению суда, бесспорны и не требуют дополнительного доказывания. Дементьева О.М. обучалась в институте (закончен, получен диплом), работала, сейчас же она, являясь инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, не может обходиться без посторонней помощи, в связи с чем продолжает претерпевать нравственные страдания.

По мнению суда, Дементьевым Т.А. и М.В. также был причинен моральный вред, который заключался в нравственных переживаниях в связи с получением их дочерью тяжких телесных повреждений, повлекших стойкую утрату трудоспособности (100%), невозможностью продолжать активную общественную жизнь, болью. Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что лично им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, не способного к нормальной жизни вследствие необратимых изменений личности. Кроме того, родители пострадавшей длительное время несут бремя ухода за дочерью, которой ежедневно требуется посторонняя помощь, в связи с чем, ими была продана принадлежащая им на праве собственности <адрес> (т. 2, л.д.97-99). Истцы в старости вправе были рассчитывать на заботу и помощь со стороны взрослой дочери, вместо этого они несут постоянную ответственность за ее состояние. Как показала Дементьева Т.А. она работала оператором котельной в «Егорьевских инженерных сетях» имела заработную плату около 17000 рублей, после ДТП была вынуждена уволиться и находиться с дочерью, которая также работала в ООО «<данные изъяты>», потеряла работу. Согласно справки ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и МО Дементьевой Т.А. назначена пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 163). Более того, как следует из материалов дела, Дементьева Т.А. страдает острым окклюзивным тромбозом обеих голеней, ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована (удаление камня из лоханки правой почки), ДД.ММ.ГГГГ прооперирована по замене коленного сустава левой ноги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прооперирована (удаление камня из мочеточника), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прооперирована (чрескожная нефролитотомия справа). Заработная плата Дементьева М.В. является источником доходы семьи истцов. Моральные переживания родителей выразились и в том, что у их дочери была клиническая смерть. Таким образом, по мнению суда, взысканию с ответчиков подлежит компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий Дементьевым Т.А. и М.В.

Отсутствие действий Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. в отношении непосредственно Дементьевых Т.А. и М.В. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья Дементьевой О.М. и нарушением личных неимущественных прав ее родителей, и, следовательно, между страданиями родителей и Дементьевой О.М. и действиями (бездействием) ответчиков, приведшими к ее болезни.

Суд также принимает во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства, что предусмотрено положениями п. 2 ст. 151 ГК РФ, а именно, что семья Суслиных после ДТП оказывала материальную и иную помощь истцам, в том числе, Суслин А.В. занимался с пострадавшей лечебной гимнастикой дома и в бассейне, оплатил стоимость одной из операций и нахождения в течении полутора месяцев Дементьевой О.М. в реабилитационном центре «Преодоление», всего истцам были переданы им денежные средства в размере 638000 рублей.

Таким образом, поскольку постановленное судом решение должно быть реально исполнимым, при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимой, разумной и достаточной для взыскания в пользу истицы Дементьевой О.М. сумму 350000 рублей, в пользу Дементьевой Т.А. 150000 рублей и в пользу Дементьева М.В. 100000 рублей, при этом суд учитывает характер и степень тяжести вреда здоровью Дементьевой О.М., глубину и характер страданий, связанных с возрастом потерпевшей (на момент ДТП ей было ДД.ММ.ГГГГ лет), наступившие тяжкие последствия в виде ряда заболеваний, существенно ограничивающих ее двигательную активность, а также поведение причинителя вреда Суслиной А.А., которая вместе с родителями оказывала помощь Дементьевой О.М. и ее родителям, регулярно приходила к пострадавшей в институт им. <данные изъяты>, в РЦ «Преодоление», морально ее поддерживала, кроме того, возмещала ущерб в добровольном порядке. Суд также учитывает, что ответчик Суслина А.А. работает в должности электромеханика участка Московского информационно- вычислительного центра, согласно справки 2 НДФЛ ее заработная плата составляет около ДД.ММ.ГГГГ рублей (т. 5, л.д. 131-133, 136). Ответчик Казьмин Е.А. проходит службу в ОМВД России по Егорьевскому району в должности оперуполномоченного ОУР и имеет доход около ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц (т. 5, л.д. 138-139), в ходе судебного разбирательства, он также начал оказывать посильную помощь пострадавшей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами… и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанной нормы следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности, сложности дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что истцами были понесены судебные расходы в рамках рассматриваемого гражданского дела по оплате услуг представителя адвоката Твалавадзе Б.Д., который представлял интересы истцов Дементьевых Т.А. и М.В. по доверенности (т. 1, л.д. 208) и ордеру (т. 1, л.д. 197), за услуги Твалавадзе Б.Д. было уплачено истцами <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 195-196).

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что представители ответчиков Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. возражений против удовлетворения данных заявленных требований не имели.

Истцами заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков понесенных ими судебных расходов: по оплате услуг адвоката Дементьева В.Е. в суде кассационной инстанции (т. 2, л.д. 94) в размере <данные изъяты> рублей и адвоката Ермоленко С.И. в размере <данные изъяты> рублей (оплачено Дементьевым П.М., который истцом по делу не является <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 238) и Дементьевой Т.А. <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 4), которые были понесены истцами в ходе рассмотрения уголовного дела № в отношении Суслиной А.А., по которому Дементьева О.М. были признана потерпевшей. Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 220 ГПК РФ и истцам разъяснено их право на обращение в суд для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Также в рамках рассматриваемого гражданского дела истцами были понесены судебные расходы: по получению сведений из Отдела государственной статистики в <адрес> Мособлстата № от ДД.ММ.ГГГГ относительно индекса потребительских цен и тарифов на товары и платные услуги населению (т. 5, л.д. 25-26), за что истцами было уплачено <данные изъяты> рубля (т. 5, л.д. 24); в ходе проведения судебно- медицинских экспертиз было дважды произведено освидетельствование Дементьевой О.М., которая была доставлена ее родителями в ГУЗ МО Бюро СМЭ для проведения исследований, в связи с чем, истцами было затрачено <данные изъяты> рублей (т. 4, л.д. 42) и <данные изъяты> рублей (т. 5, л.д. 49). Данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, взысканию с ответчиков Казьмина Е.А. и Суслиной А.А. в пользу Дементьевой О.М. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате справки из статистики в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости проезда на экспертизу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

В соответствии с подп. 3 п. 1 статьи 333.36 части 2 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В силу п.1 и п. 3 статья 333.1 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> уплачивается в размере: <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты>; от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процент суммы, превышающей <данные изъяты>; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда представляет собой требование имущественного характера, не подлежащее оценке, такое требование, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачивается госпошлиной в размере <данные изъяты> рублей; требования о возмещении утраченного заработка относятся к неимущественным; судебные расходы не подлежат включению в цену иска и потому не облагаются госпошлиной, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ОСАО «РЕСО Гарантия» и с ОАО «СГ МСК» по <данные изъяты> рублей (/<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей/ х 3% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей), с Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /требование о ежемесячном взыскании денежной компенсации за потерю трудоспособности / + <данные изъяты> рублей /требование о взыскании утраченного заработка/ +<данные изъяты> рублей /взыскание понесенных расходов (/<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей/ х 1% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей)/ + <данные изъяты> рублей /требования о взыскании компенсации морального вреда/ = <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дементьевой О.М., Дементьевой Т.А. и Дементьева М.В. к Суслиной А.А. и Казьмину Е.А., ОСАО «РЕСО- Гарантия» и к ОАО «СГ МСК» о вы­плате денежной компенсации за потерю трудоспособности, взыскании утраченного заработка, ма­териального ущерба, причиненного в результате ДТП, дополнительных расходов, компенсации морального вре­да и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и с ОАО «СГ «МСГ» в пользу Дементьевой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. солидарно в пользу Дементьевой О.М. ежемесячно денежную компенсацию за потерю трудоспособности вследствие причиненного вреда здоровью, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Взыскать с Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. солидарно в пользу Дементьевой О.М.: в счет возмещения утраченного в результате увечья заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> копеек, в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. солидарно в пользу Дементьевой Т.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. солидарно в пользу Дементьева М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Дементьевых О.М. Т.А. и М.В. о взыскании с ответчиков денежных средств, понесенных ими за приобретение лекарственных средств и средств ухода и затрат по специальному медицинскому уходу в НИИ СК им. ФИО12, по оплате расходов на реанимоавтомобиль, врачей, операции, нейрохирурга из МОНИК, нейрохирурга из СКЛИФа, бензина на поездки, чашкового пакета и каркаса для бассейна, велотренажера, беговой дорожки, иглоукалыванию на дому, услуг по массажу (массажистки Светланы), ИКД, высоких ходунков, тренажеров, шведской стенки, спортивного мата, мазей для растирания, лекарственных средств, на бесплатное получение которых имела право Дементьева О.М., отказать.

Взыскать с Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. в пользу Дементьевой О.М. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате справки из статистики в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости проезда на экспертизу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ОСАО «РЕСО- Гарантия» и с ОАО «СГ МСК» по <данные изъяты> рублей и с Суслиной А.А. и Казьмина Е.А. по <данные изъяты>) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.