Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2011 ~ М-295/2011 от 18.01.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-1404/19-2011 год

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство», ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федорову Д. В. об оспаривании результатов кадастровых работ по проведению межевания и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, о возложении обязанности по совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

Мурашкина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Землеустройство» по тем основаниям, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Совет» в м. <адрес>.

Истица указывает, что с целью установления точных границ земельного участка, 29.06.2009 она выступила заказчиком выполнения кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, подрядчиком являлось ООО «Землеустройство». Ответчиком были проведены кадастровые работы, межевой план был выполнен 17.08.2009. По итогам выполнения кадастровых работ площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. При этом площадь <данные изъяты> кв.м была отнесена к соседнему земельному участку (кадастровый номер №), принадлежащему Федорову Д.В. Полагает, что неправильные действия при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Федорова Д. В., привели к нарушению ее прав.

С учетом уточнения предмета иска и привлечения к участию в деле соответчиков, ссылаясь на ст.ст.235, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, Мурашкина А.Н. просила суд обязать ООО «Землеустройство» произвести новое межевание принадлежащих ей и Федорову Д.В. земельных участков, установить точные границы принадлежащего ей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и выдать кадастровый паспорт в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №, признать незаконными результаты кадастровых работ по проведению межевания и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего Федорову Д.В., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Совет» в районе <адрес>, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании истица, ее представитель Федотова Н.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали.

Полагали, что при межевании соседнего участка были допущены нарушения в измерении геодезических координат поворотных точек, поскольку измерения проводились от произвольных точек – от водопроводной трубы, так как часть участка, расположенная за трубой подтопляется. Смещение указанных точек привело к тому, что соседний участок «сдвинулся» в сторону участка истицы. А когда производилось межевание ее участка, за счет сдвига площадь ее участка уменьшилась. Между тем, при распределении земельных участков, их границы определялись колышками, которые, по мнению истицы, и следовало учитывать при измерениях. Два из них на границе ее участка, и соседних участков под номерами на плане №, № сохранились. Обратили внимание на то, что при проведении межевания были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии при согласовании границ со смежными землепользователями графической части плана границ.

Представитель ООО «Землеустройство» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сославшись на ранее представленный письменный отзыв.

В письменном отзыве директор ООО «Землеустройство» иск не признал, сославшись на то, что работы по межеванию участка истицы выполнены качественно и грамотно. Геодезические работы проводились специалистами ООО «Землеустройство», землеустроительные работы выполнял И. по подговору подряда с ООО «Землеустройство». При этом, учитывалось, что соседний участок уже стоит на кадастровом учете (работы также выполняло ООО «Землеустройство»), акт согласования местоположения границ подписан истицей. Более того, у нее в теплице был установлен временный межевой знак (деревянный кол) – угол участка. По результатам работ был сформирован межевой план, который истица подписала, следовательно, согласилась с конфигурацией и площадью участка.

Федоров Д. В. иск не признал. Пояснил, что приобрел земельный участок у прежнего собственника – К., которая и занималась землеустроительными работами, поэтому о процедуре их проведения ему ничего не известно.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» Денисова И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, считая представляемое ею учреждение ненадлежащим ответчиком. Указала на то, что при постановке земельного участка Федорова Д. В. на кадастровый учет имелись все необходимые документы, в т.ч. и графическая часть акта согласования границ, в подтверждение представила соответствующие материалы. Оснований к приостановлению или отказу в постановке на учет не было. Границы земельного участка истицы не были установлены в натуре, поэтому факт наложения выявить было невозможно.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представитель по доверенности Лобышева Ю. П. иск не признала, сославшись на доводы письменного отзыва, также полагая Управление Росреестра ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – председатель СНТ «Совет» Ефстифеев В. К. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснил, что когда производились замеры участка №, у него попросили план расположения земельных участков, спросили, «откуда мерить – может от трубы?» Сказал, что от трубы, по его мнению, мерить нельзя, так как она проложена произвольно, а деление участков производилось по плану строго 20 на 30 метров. От каких точек в действительности производились замеры – ему неизвестно, но в результате произошло смещение участков, что видно по значительному несоразмерному увеличению последнего в ряду спорных участку, расположенному ближе к лесу. «Двигать» участок истицы в сторону участка № невозможно, так как последний граничит с дорогой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы письменных отзывов и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, а потому, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, носящими характер преюдиции в рассматриваемом споре, установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, не подлежащих доказыванию и оспариванию.

Так, решением Прионежского районного суда от 17 августа 2010 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2010 года, установлено, что Мурашкина А. Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в СНТ «Совет», на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2008г. (ранее – свидетельством о праве собственности на землю от 01.06.1993г.). Земельный участок стоит на кадастровом учете декларативно.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 10:20:02 15 01:160 находился в собственности К. (до брака- Х.). В мае 2009 года в отношении указанного участка ею выполнены кадастровые работы, уточнено местоположение границ и площадь. 28.05.2009г. земельный участок продан Федорову Д. В., который зарегистрировал на него право собственности 22.06.2009г.

В августе 2009 года Мурашкина А. Н. заказала проведение кадастровых работ в отношении своего земельного участка, в результате работ было установлено, что его фактическая площадь составила 551 (± 16) кв.м.

При рассмотрении данного спора Мурашкина А. Н., обращая требование к Федорову Д. В., просила признать недействительными результаты межевания ее земельного участка, аннулировать соответствующие записи; а также установить границы ее земельного участка в соответствии с планом так, чтобы его площадь составляла <данные изъяты> (± 16) кв.м. В удовлетворении иска отказано.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от 17 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2010 года, отказано в удовлетворении иска Мурашкиной А. Н. к ООО «Землеустройство» об обязании произвести новое межевание земельных участков, принадлежащих истице и Федорову Д. В., установить точные границы земельного участка истицы, обязать ответчика выдать ей кадастровый паспорт.

Суд в иске отказал, посчитав, что истицей выбран способ защиты, не направленный на восстановление нарушенных прав, поскольку по существу указано на неправильное установление местоположения границ земельных участков, согласованного в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что 20 мая 2009 г. К. (Х.) обратилась в орган государственного кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости. При этом заявителем был представлен с заявлением межевой план. Согласно межевому плану местоположение границ земельного участка было согласовано землепользователями смежных земельных участков.

Согласование границ земельного участка, принадлежавшего К., было проведено в соответствии с нормами Закона о кадастре недвижимости. Согласно акту, границы земельного участка были согласованы землепользователями смежных земельных участков, в том числе и истицей Мурашкиной А.Н.

Имея в виду, что в качестве основания рассматриваемого иска в части требования, обращенного к ООО «Землеустройство», указано на применение последствий нарушения прав истицы как потребителя некачественным выполнением работ, а в части требований об оспаривании и аннулировании кадастрового учета – на иные, ранее не рассматривавшиеся судом основания, в т.ч. неверное определение координат поворотных точек, суд рассматривает спор по существу, принимая во внимание и ранее установленные обстоятельства.

При этом, суд не оценивает доводы истицы о подписании акта согласования под влиянием заблуждения, поскольку они исследовались судом при рассмотрении ее иска к ООО «Землеустройство».

Доводы о том, что при согласовании границ и постановке на кадастровый учет участка К. в акте отсутствовала графическая часть, поэтому было невозможно определить реальное взаиморасположение смежных участков, опровергаются представленным ФГУ «ЗКП» делом по кадастровому учету, где на обороте акта имеется графическая часть. Заверенная копия соответствует оригиналу, исследовавшемуся в судебном заседании. Отсутствие графической части в копии акта согласования, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении в отношении истицы, не исключает его наличие в комплекте документов, представленных для кадастрового учета, поскольку для рассмотрения дела об административном правонарушении, это обстоятельство не имело правового значения.

Из объяснений лиц, участвующих в деле усматривается, что спорным является корректность результатов межевания земельного участка № мотивированная неверным определением характерной точки границ земельного участка, полученной при проведении кадастровых работ.

В материалах гражданского дела, рассмотренного Прионежским районным судом РК по иску Мурашкиной А. Н. к Федорову Д. В., имеются объяснения кадастрового инженера И., относительно проведенных им в отношении указанного участка работах. В частности, он пояснил, что при проведении работ в отношении участка № границы были показаны заказчиком, затем согласованы с соседями; при проведении межевания участка № он был обязан руководствоваться теми границами соседнего участка, которые уже установлены и содержатся в данных кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" (далее- Закона о кадастре) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

В силу ч. 7 приведенной нормы местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 38 названного закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством является правильность определения характерных точек границ при межевании и границ земельных участков, установленных при проведении кадастровых работ в отношении участков № и №.

В связи с чем судом, по ходатайству истца, назначена экспертиза, заключением которой установлено следующее.

При определении границ земельного участка №, сотрудники ООО «Землеустройство» отталкивались от ориентиров на местности: граница от т.<данные изъяты> до т. <данные изъяты> была проведена вдоль водопровода и канавы (<данные изъяты>.); граница от т.<данные изъяты> до т. <данные изъяты> была проведена вдоль грунтовой дороги (<данные изъяты>); далее был построен прямоугольник, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> м. <данные изъяты> м.).

Сведения о линиях водопровода и грунтовой дороге в Г. отсутствуют. При определении границ земельного участка руководствовались материалами генерального плана СНТ «Совет».

По заявлениям истца и председателя в 1984 году были вынесены в натуру границы всех земельных участков и обозначены на местности колами. Линии водопровода прокладывались позже и их положение изменялось несколько раз.

Брать за основу линию водопровода при определении границ земельного участка возможно, если она является исторически сложившейся границей и подтверждается всеми смежникам.

Руководствуясь сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок с кадастровым №, восстановить границы не представляется возможным. Закрепленные точки его границ в настоящее время не сохранились. Так как участок длительное время не использовался по назначению, его со всех сторон окружили искусственные ограждения: грунтовая дорога с северо- запада, дренажная канава с северо- востока, деревянный забор и хозяйственные постройки с юго-востока, хозяйственные постройки Мурашкиной А. Н. с юго- запада.

По заявлениям истца сохранились только точки, обозначающие границу между земельными участками № и № в виде кола в кустах сирени и пня с гвоздем. Но точно восстановить границу между указанными земельными участками, основываясь на существующих двух сохранившихся колах проблематично, так как один из ориентиров – грунтовая дорога – не имеет ровного направления.

С учетом невозможности восстановления границы экспертом предложены варианты границы земельного участка № где в первом варианте построен участок от кола до пня, далее на угол разрушенной теплицы параллельно водопроводу; во втором –построен прямоугольник (<данные изъяты>.) относительно кола и пня, параллельно оси дороги.

Площадь восстановленного участка в обоих случаях составляет <данные изъяты> кв.м. таким образом площадь участка № составила соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. соответственно.

При этом экспертом отмечено, что указанные ориентиры – кол и пень, являются характерными точками участка № лишь со слов истицы.

Таким образом, в отсутствие межевых знаков и объектов, сведения о которых внесены в Г., с учетом согласования заинтересованными лицами границ как исторически сложившихся, кадастровый инженер, определяя поворотные точки, был вправе рассматривать в качестве ориентира водопровод.

Тем более, что из плана видно расположение дренажной канавы на территории участка №, вопреки утверждению истицы, что участок был «сдвинут» с тем, чтобы исключить из границ его подтопляемую часть. Также в графическом приложении к заключению экспертизы отражено, что северо- восточная граница участка № примыкает к деревянному забору и хозяйственным сооружениям участка № Тогда как, по смежеству с участком истицы граница была отмечена колом, расположенным внутри ее теплицы, что она, равно как и то, что часть хоз. построек была ею возведена на территории соседнего участка, в своих объяснениях не отрицала.

Дальнейшее, после определения координат поворотных точек, построение проекции границ, соответствует плану расположения участков в СНТ «Совет», отраженному и в кадастровой выписке, где определена длина и ширина участков (<данные изъяты> х <данные изъяты> м.).

Истица обратилась за выполнением кадастровых работ в ООО «Землеустройство» 29.06.2009г., а уже 25.05.2009г. было принято решение № об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и 22.06.2009г. в ЕГРП внесены сведения об указанном земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании кадастрового паспорта (выписка из Государственного земельного кадастра) от 27.05.2009г.

Следовательно, на момент начала проведения кадастровых работ в отношении земельного участка №, граница смежного земельного участка № была установлена в соответствии с федеральным законодательством, включена в Г. и не могла быть изменена. Поэтому проводившиеся с учетом этого обстоятельства замеры и построения не противоречили установленной методике и требованиям закона.

Согласно ст. 35 Закона о кадастре кадастровые работы выполняются на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона о кадастре договора подряда на выполнение кадастровых работ. По договору подряда в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о кадастре кадастровый инженер (лицо, считающееся кадастровым инженером в соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о кадастре) обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Закона о кадастре, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. Кадастровый инженер несет ответственность за результат выполнения работ, предусмотренную договором подряда и законодательством Российской Федерации.

Из объяснений истицы усматривается, что предметом договора было выполнение межевого плана – <данные изъяты> рублей было уплачено И. за выезд, <данные изъяты> рублей – за подготовку плана. Договором подряда установлено, что выполненная работа (землеустроительные работы по земельному участку Мурашкиной А. Н.) оформляется актами приемки, срок исполнения договора: начало – май 2009г., окончание – октябрь 2009г.

Представленные документы свидетельствуют о том, что межевой план был подготовлен 29.06.2009г. и подписан истицей, имеется у нее в наличии.

При таких обстоятельствах, утверждения истицы о некачественном выполнении работ в оговоренном сторонами объеме, суд находит не доказанным, поэтому отказывает в удовлетворении иска к ООО «Землеустройство».

Относительно требований о признании результатов кадастровых работ незаконными суд отмечает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Возможность признания незаконным кадастрового учета земельного участка законом не предусмотрена, поскольку постановка земельного участка на государственный кадастровый учет сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества, так как не является основанием возникновения прав. В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, с учетом установленных законом правил о подсудности – по месту нахождения объекта недвижимого имущества. Указанных требований истицей не предъявлено.

Поэтому суд отклоняет требования истицы о признании незаконным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации, когда право собственности Федорова Д. В. на земельный участок в существующих границах не оспорено, требование, направленное к понуждению органа кадастрового учета восстановлению права путем исправления кадастровой ошибки, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 ст. 28 Закона о кадастре установлено, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Исходя из ч. 2 ст. 16, пп. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (в том числе описания местоположения границ земельного участка) в орган кадастрового учета представляются следующие документы:

- заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка;

- межевой план;

- документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя);

- копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий земельный участок (при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости).

Таким образом, основанием для исправления кадастровой ошибки органом кадастрового учета, являются сведения, полученные от правообладателя земельного участка или в порядке информационного взаимодействия. Такие сведения в данном случае отсутствуют. А требование, которое может быть предъявлено в данном случае в судебном порядке производно от требования об оспаривании зарегистрированного права, которое не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2011г.