Решение по делу № 2-3413/2013 от 29.04.2013

Судья Карташов Е.В. Дело № 22-174/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш., Иванова А.А.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании

от «24» января 2012 года

кассационную жалобу осужденного Великанова Н.Н.

на приговор Печенгского районного суда Мурманской области

от 21 ноября 2011 года, которым

ВЕЛИКАНОВ Н.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Великанов Н.Н. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства и с использованием своего служебного положения.

Преступление, как установил суд, совершено 14 сентября 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Великанов Н.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, как о том ходатайствовали стороны защиты и обвинения. В обоснование ссылается на то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно сотрудничал со следствием, в полном объеме возместил причиненный ущерб до рассмотрения дела по существу. Обращает внимание на то, что он является неработающим пенсионером, инвалидом 2 группы, и наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным, а поэтому просит приговор отменить, а дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель П.М.М. считает приводимые в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании Великанов Н.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало суду основание рассмотреть дело в особом порядке.

Условия, при которых осуществляется судебное производство по такой категории дел, соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и в жалобе не оспаривается.

Доводы Великанова Н.Н. о необходимости его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не основаны на материалах дела и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, в соответствии с положениями данной нормы одним из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является наличие по делу добровольной явки с повинной.

Однако материалы дела не содержат сведений о явке с повинной по преступлению, за которое Великанов Н.Н. осужден настоящим приговором.

При таких обстоятельствах деятельное раскаяние, как таковое, в поведении Великанова Н.Н. отсутствует.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, в ходе судебного заседания вопрос об освобождении Великанова Н.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не обсуждался, в том числе и в связи с тем, что и ни сторона защиты, ни сторона обвинения об этом не ходатайствовали.

При таком положении оснований к отмене приговора и прекращению производства по делу не имеется.

В то же время имеются основания для его изменения.

В соответствии со ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд указал, что Великанов Н.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, является пенсионером, инвалидом 2 группы.

Активное способствование раскрытию преступления, признание вины и добровольное возмещение причиненного ущерба суд расценил как обстоятельства, смягчающие наказание.

Совокупность перечисленных обстоятельств явилась основанием для назначения Великанову Н.Н. минимального размера наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией примененной статьи закона.

Между тем, при решении вопроса о наказании учету подлежат не только данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и в первую очередь, характер и степень общественной опасности совершенного уголовно-наказуемого деяния, под которыми, в частности, следует понимать обстоятельства его совершения, величину ущерба, причиненного, в данном случае, незаконной добычей камчатского краба водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, указав в приговоре, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Великановым Н.Н., лишь формально сослался на эти положения уголовного закона при решении одного из вопросов, обязательных, в силу положений ст. 299 УПК РФ, обсуждению при постановлении приговора.

Как видно из представленных материалов, а также из описательно-мотивировочной части приговора, незаконный вылов краба осужденным, выполнявшим обязанности капитана маломерного судна, был обусловлен стечением обстоятельств, вызванных обнаружением в районе промысла незаконно установленных неустановленных лицом орудий лова краба- «краболовок», веревка крепления которых намоталась на винт судна. Таким образом, умысел Великанова Н.Н. на незаконный вылов камчатского краба не был заранее, до выхода в море, сформирован, а возник в результате обнаружения указанных биологических ресурсов в «краболовках», поднятие которых на поверхность было вызвано необходимостью принятия мер для обеспечения безопасности судовождения.

Данное обстоятельство с учетом незначительного количества выловленного камчатского краба, величины ущерба, причиненного действиями Великанова Н.Н. водным биологическим ресурсам, составляющей чуть более 16,5 тыс. рублей, в значительной степени снижает степень общественной опасности совершенного им деяния.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Приняв решение о назначении осужденному наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд, тем не менее, фактически не обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, лишь указав, что оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Между тем, материалами дела установлено, что Великанов Н.Н. является неработающим пенсионером, получающим пенсию в размере 8000 рублей, при этом одновременно с этим ему установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию. Им до судебного разбирательства полностью возмещен причиненный ущерб; с учетом признания вины и согласия с предъявленным обвинением дело рассмотрено в особом порядке.

При таком положении, и принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит их исключительными, дающими основание для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, полагая, что назначенное Великанову Н.Н. наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей является несправедливым, не отвечающим требованиям, предусмотренным ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2011 года в отношении Великанова Н.Н. изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Великанова Н.Н. –удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи