Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2014 ~ М-1084/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-908/237-2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года                                 г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре Кудрявцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 0,10 % в день за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. В течение срока действия договора ответчик ФИО2 с августа 2013 года перестал выполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, допуская многократные просрочки платежей, и уплачивая не в полном объеме суммы, предусмотренные графиком платежей. Всего за счет внесенных ответчиком платежей до настоящего времени им была погашена задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на декабрь 2013 года, а задолженность по основному долгу – погашена лишь за еще более меньший период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств на просроченные суммы Банком была начислена предусмотренная договором неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности. Кроме этого, на основании ст. 811 ГК РФ Банк в связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить иные предусмотренные договором виды платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Однако, требования Банка ответчиком выполнены не были и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности в сумме <данные изъяты> (формально по условия договора начислена сумма <данные изъяты>, которая на основании ст. 333 ГК РФ добровольно снижена истцом до заявленного ко взысканию размера <данные изъяты> рублей).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 года № 331-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 0,10 % в день за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором должны были осуществляться заемщиком ежемесячно.

Для погашения задолженности ответчик согласно п. 2.1, 3.1.1 кредитного договора должен была вносить денежные средства на счет №, открытый в Банке, с которого Банк в установленные графиками платежей дни списывал денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В течение срока действия договора ответчик ФИО2 начиная с августа 2013 года перестал выполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, допуская многократные просрочки платежей, и уплачивая не в полном объеме суммы, предусмотренные графиком платежей. Всего за счет внесенных ответчиком платежей до настоящего времени им была погашена задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на декабрь 2013 года, а задолженность по основному долгу – погашена лишь за еще более меньший период, что подтверждается расчетом задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по ссудному счету №, выпиской по счету просрочки основной задолженности №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств на просроченные суммы Банком была начислена предусмотренная договором неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности. Кроме этого, на основании ст. 811 ГК РФ Банк в связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить иные предусмотренные договором виды платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части досрочного истребования кредитной задолженности и расторжения кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено, что требования Банка ответчиком выполнены не были, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности в сумме <данные изъяты> (формально по условия договора начислена сумма <данные изъяты>, которая на основании ст. 333 ГК РФ добровольно снижена истцом до заявленного ко взысканию размера <данные изъяты>). Указанный расчет задолженности заемщика соответствует условиям договора и не оспаривался ответчиком. Доказательств, опровергающих доводы Банка, ответчиком суду не представлено.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита носит достаточно длительный многомесячный характер, а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, и дополнительного снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку по смыслу указанной нормы ее применение о делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, заявленная Банком ко взысканию итоговая сумма неустойки за просрочку уплаты платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> является разумной. Суд, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком, полагает, что начисленная истцом неустойка, добровольно сниженная истцом до <данные изъяты>, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в длительном неисполнении своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, что влечет для Банка такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>;

- неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>