Решение по делу № 2а-2939/2019 от 18.04.2019

Дело № 2а-2939/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск                                                                       06 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Замбаловой Ю.Я.,

с участием представителя административного ответчика Черпакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2939/2019 по административному иску Щеглова Владислава Александровича к ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», к призывной комиссии Октябрьского округа г. Иркутска о признании незаконным решения призывной комиссии, об отмене решения,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что Дата решением призывной комиссии Октябрьского административного округа города Иркутска Щеглов В.А. был признан годным к прохождению военной службы. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Также оспариваемое решение нарушает право на проведения обследования, предусмотренного ч. 4 ст. 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ и п. 20 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565. При прохождении медицинской комиссии Щеглов В.А. предъявлял жалобы, подтвержденные медицинскими документами, указывающие на наличие следующего заболевания ......... Данный диагноз содержится в медицинской карте. При наличии данного заболевания Щеглову В.А. должна быть определена категория годности ........, по п. «в» ст. 66 Расписания болезней. Для проверки наличия, либо отсутствия заболевания, должны были быть выданы направления на дополнительные обследования. Щегловц В.А. не были выданы направления на дополнительное обследование по заболеваниям, следовательно, врач-специалист, который определил в отношении категорию годности, самостоятельно исключил наличие заболевания.

Решение призывной комиссии Октябрьского административного округа города Иркутска принято с нарушением процедуры принятия решения, поскольку была определена категория годности к прохождению военной службы без оценки результатов обязательных диагностических исследований на медицинской комиссии. На обязательные диагностические исследования Щеглов В.А. был направлен уже после заседания призывной комиссии и принятия решения о призыве на военную службу. Также было проведено медицинское освидетельствование неполным составом врачей-специалистов. На медицинском освидетельствовании отсутствовал врач-психиатр. Медицинское освидетельствование проходило без результатов обязательных диагностических исследований. Призывная комиссия вынесла решение о призыве также без результатов обязательных диагностических исследований. Результаты обязательных диагностических исследований членами медицинской комиссии не рассматривались, что является нарушением процедуры проведения медицинской комиссии и свидетельствует о неправомерности принятого решения призывной комиссии.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Октябрьского округа г. Иркутска от Дата о признании годным к военной службе.

Административный истец Щеглов В.А. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» Черпаков В.А. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление и письменных пояснениях, из которых следует, что военно-врачебная комиссия входит в состав призывной комиссии Октябрьского округа города Иркутска, на основании Распоряжения Губернатора Иркутской области от 28.03.2019 года № 29-р "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации в Иркутской области в апреле - июле 2019 года", исходя из своих полномочий ВВК вынесла решение о годности Щеглова В.А. к военной службе, «........ поэтому призывная комиссия Октябрьского округа вынесла решение призвать на военную службу. Медицинское обследование проведено врачами ВВК в полном составе, обладающими необходимыми медицинскими познаниями и опытом работы в медицинской сфере, полностью соответствует действующему законодательству. Вывод административного истца Щеглова В.А. о том, что его не обследовал врач-психиатр, не соответствует действительности, при проведении ВВК Дата врачом-психиатром вынесено заключение ......... Ссылки Щеглова В.А. на то, что врачами-специалистами не были полностью исследованы медицинские документы ничем не подтверждены, основаны только на его личном восприятии и умозаключении, поэтому не могут быть приняты во внимание. При проведении медицинских освидетельствований выявлено ........ подтверждённое врачами. Представленные Щегловым В.А. копии медицинских справок, подтверждающих наличие у Щеглова В.А. ........, в соответствии со ст. 66-д Расписания болезней не являются основанием для отсрочки или освобождения от военной службы. При проведении беседы Щеглов В.А. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, состояние удовлетворительное. Ссылка административного истца на имеющееся у него заболевание ........ не подтверждено никакими медицинскими документами, в представленных истцом копиях медицинской карты имеются записи врача ........, подпись и дата Дата года». Дата запись врача-невролога с диагнозом и штамп ......... Кроме того, в описании к расписанию болезней ст. 66 к п. «в» указано, что болевой синдром должен быть подтверждён неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые должны быть отражены в медицинских документах. Только совокупность перечисленных клинических и рентгеновских признаков дает основание для применения пункта «в», истцом таких доказательств не приведено. Кроме того он при прохождении ВВК жалоб на состояние здоровья вообще не предъявлял. Указанные истцом диагнозы заболеваний сами по себе не являются основаниями для признания его ограниченно годным к военной службе, либо для освобождения от призыва на военную службу.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Октябрьского округа г. Иркутска, заинтересованного лица администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из материалов дела судом установлено, что Щеглов В.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате (Октябрьского и Правобережного административных округов г. Иркутска Иркутской области).

В ходе медицинского освидетельствования, проведенного в период весеннего призыва Дата, Щеглов В.А. был осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии; установлен диагноз ........

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии от Дата Щеглов В.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ........, призван на военную службу.

При медицинском освидетельствовании Щегловым В.А. предъявлялись жалобы на ........, иных жалоб он не предъявлял, что следует из листов медицинского освидетельствания.

Категория годности к военной службе ........ определена на основании ст. 13 "д" графы I Расписания болезней в связи с наличием у Щеглова В.А. следующего заболевания: .........

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылается на то, что при прохождении медицинской комиссии он предъявлял жалобы на наличие следующего заболевания ........

Из медицинской карты Щеглова В.А. следует, что Дата ему были установлен диагноз ........; Дата был осмотре врачом-хирургом, которым постановлено заключение: ........; Дата осмотре врачом-неврологом, установлен диагноз ........; Дата установлен диагноз ........, Дата - диагноз .........

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 8 указанного Положения).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования. Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшихся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены.

Порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от Дата.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка административного истца на наличие у него заболевания ........, при котором он подлежит освобождению от военной службы, на выводы суда не влияет.

Как ранее установлено судом при медицинском освидетельствовании Щеглову В.А. был установлен диагноз ........ что согласно пункту "Д" статьи 13 Расписания болезней соответствует категории годности ........

В соответствии с п. п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, указанным правом административный истец не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

При медицинском освидетельствовании Щеглов В.А. предъявлял жалобы относительно ........, каких-либо иных жалоб не предъявлял, об имеющемся заболевании не сообщал, медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, не представлял.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе". Пунктом 20 Положения установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Абзац 3 подпункта "б" пункта 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, утвержденной Приказом Минобороны Российской Федерации Минздрава Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168, позволяет в ходе медицинского освидетельствования граждан, подлежащих учету, одновременно выносить заключение о категории его годности к военной службе "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) с дополнительной формулировкой "нуждается в дополнительном обследовании (лечении)", в случае если гражданин признан нуждающимся в дополнительном обследовании (лечении).

Заключение о годности Щеглова В.А. было постановлено на основании имеющихся у комиссии сведений о состоянии здоровья административного истца, истец не ссылался на наличие таких заболеваний и не представлял никаких медицинских документов о таких заболеваниях. На административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. При этом Щеглов В.А. не представил суду доказательств, что при проведении медицинского осмотра допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения, а равно не учли те или иные заболевания, имеющиеся у него.

Довод административного истца о проведении медицинского заключения не полным составом врачей признается судом необоснованным, поскольку состав комиссии утвержден в установленном законом порядке, в состав входили все предусмотренные Положением врачи-специалисты.

Ссылка на отсутствие врача-психиатра не состоятельна, поскольку врач-психиатр присутствовал при проведении медицинского освидетельствования истца, его подпись имеется в заключении.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Щеглова Владислава Александровича к ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», к призывной комиссии Октябрьского округа г. Иркутска о признании незаконным решения призывной комиссии Октябрьского округа г. Иркутска от Дата в отношении истца, об отмене решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2019 года.

Судья                                    Е.П. Глебова