Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2013 ~ М-570/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 15 апреля 2013 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Дедковой О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анисимова ВЕ к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW <данные изъяты>, №, принадлежащего ему и автомобиля марки Chevrolet <данные изъяты>, №, принадлежащего Иваночкину Р.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Иваночкина Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» Самарской области случай признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 10 682 руб.97 коп.

Однако, выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство BMW <данные изъяты> в дилер - центре ООО «Алдис», а именно: замена двери BMW, стоимость которой составила 29 840,74 руб., замена стекла двери задней правое BMW, стоимость которого составила 9359,26 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экзист-Самара-Н» от ДД.ММ.ГГГГ), уплотнитель стыка двери и стойки, стоимостью 1600,53 руб, (товарный чек ООО «Алдис» от ДД.ММ.ГГГГ), уплотнитель двери, стоимостью 3999,87 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № ООО «Алдис»), а также сумма на выполненные работы, запасные части и материалы в сумме 22391,82 руб.(счет № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № ООО «Алдис», кассовый чек). В итоге, согласно заказ - нарядам общая сумма затрат на восстановление транспортного средства составила 67 192 рубля 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Анисимов В.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области с претензией о выплате разницы между причиненным ущербом на сумму 67 192 руб.22 коп. и реально выплаченной суммой 10 682 руб.97 коп. с приложенными заказ - нарядами на восстановительный ремонт автомобиля и кассовыми чеками, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 56 509 руб.25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Представитель истца Горшкова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представил письменный отзыв на исковое заявление Анисимова В.Е., согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Иваночкин Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривал свою вину в ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW <данные изъяты>, № под управлением Анисимова В.Е. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Chevrolet <данные изъяты>, №, под управлением Иваночкина ВЕ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Иваночкина Р.А., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Вина его в совершенном ДТП подтверждается схемой к месту дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах».

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец Анисимов В.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, выдал направление истцу на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» Самарской области случай признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 10 682 руб.97 коп., что сторонами не оспаривалось.

Однако, выплаченной ответчиком суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство BMW <данные изъяты> в дилер - центре ООО «Алдис», стоимость ремонта которого составила, согласно заказ - нарядам 67 192 рубля 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Анисимов В.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области с претензией о выплате разницы между причиненным ущербом на сумму 67 192 руб.22 коп. и реально выплаченной суммой 10 682 руб.97 коп. с приложенными заказ - нарядами на восстановительный ремонт автомобиля и кассовыми чеками, однако в добровольном порядке ответчиком претензия удовлетворена не была.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно заказ-нарядам и кассовым чекам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 192 руб.22 коп.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 56 509 руб. 25 коп.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования риска ответственности возмещению в пользу потерпевшего подлежит причинённый вред его имуществу, либо здоровью.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда - в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГКРФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истца понесла расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данная доверенность была выдана истцом на имя Горшковой Ю.С., которая представляла интересы истца в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензий о выплате страхового возмещения, с приложением заказ-нарядов и кассовых чеков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 28 254 руб.63 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 1 895 руб. 28 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова ВЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Анисимова ВЕ сумму страхового возмещения в размере 56 509 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., а всего 62 209 руб.25 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анисимова ВЕ штраф в размере 28 254 руб.63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 895 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть 19.04.2013г.

    Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина