Решение по делу № 2-699/2016 ~ M-54/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-699/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Кунгуровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник-2» к Передних В.А., Косичкиной Г.А., Романцеву О.А., Моор Н.В. о возложении обязанности передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Шинник-2» (далее - СНТ «Шинник-2») обратилось в суд с иском к Передних В.А. о возложении обязанности передать документы, печать, имущество, принадлежащие садоводству.

Требования мотивированы тем, что решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Шинник-2» была признана неудовлетворительной работа бывшего правления садоводства, новым председателем правления избран Сорокин А.Г. Бывший председатель правления Передних В.А. от добровольной передачи документов и материальных ценностей уклонился. Отсутствие документов, печати, материальных ценностей препятствует нормальной деятельности садоводства.

В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточнялись, были заявлены дополнительно к Моор Н.В., Косичкиной Г.А., Романцеву О.А.

В судебном заседании от 11 мая 2016 года представители истца Лабурцова Л.П., Сорокин А.Г., Шалаева В.А. исковые требования уточнили.

Просили обязать ответчика Передних В.А. передать СНТ «Шинник-2»:

-акт отвода земельного участка от +++, выданный комитетом по землеустройству Павловского РАПО (подпункт 1 просительной части искового заявления),

-государственный акт на право пользования землей от +++, выданный Павловской администрацией (пдп.2),

-постановление администрации Павловского района «О передаче земель в коллективную собственность садоводческому товариществу» ... от +++ (пдп.3),

-свидетельство о праве собственности на землю ... от +++, выданное администрацией Павловского района (пдп.4),

-акт государственной кадастровой оценки земельного участка от +++ (пдп.5),

-кадастровую выписку на земельный участок ... от +++ (пдп.6),

-рабочий проект Генерального плана, план СНТ «Шинник-2» (пдп.7),

-входящая и исходящая документация (переписка) за +++ годы (пдп.13)

Ответчика Косичкину Г.А. просили обязать передать СНТ «Шинник-2»:

-акты ревизий финансово-хозяйственной деятельности за +++ годы (пдп.12),

-бухгалтерские документы за +++ годы: кассовые, по ведению операций на расчетном счете, авансовые отчеты, документы по начислению заработной платы, приказы, кадровые документы, лицевые счета, списки членов, заявления о вступлении и выходе из членов СНТ «Шинник-2», документы по учету основных средств и материальных ценностей, договоры подряда, на выполнение работ, акты списания материалов, списки членов СНТ «Шинник-2» по установке электросчетчиков и документы по учеты электроэнергии (пдп.14),

-бухгалтерскую отчетность за <данные изъяты> года в Фонд социального страхования, в Пенсионный фонд, декларации по земельному налогу, декларации в ИФНС №14, отчетность в органы статистики (пдп.15).

Ответчика Моор Н.В. просили обязать передать истцу:

-протоколы общих собраний СНТ «Шинник» за +++ годы (пдп.10)

-протоколы заседаний правления СНТ «Шинник-2» за +++ годы (пдп.11).

Требования в части возложения обязанности передать договор обслуживания «Система-Город» с Вычислительным центром ЖКХ, чековую книжку, акты сверок расчетов не поддержали.

Требований о передаче каких-либо документов, указанных в исковом заявлении, к ответчику Романцеву О.А. предъявлено не было.

В обоснование требований дополнительно пояснили, что новое правление, новый председатель Сорокин А.Г. были избраны +++. +++ года Лабурцова Л.П. принята на должность <данные изъяты>. Ранее действующий председатель Романцев О.А. обещал передать все документы и материальные ценности новому правлению, однако этого не исполнил. В дальнейшем в СНТ «Шинник-2» было выбрано незаконно еще одно правление, председателем которого избран Передних В.А., в садоводстве имело место «двоевластие». Позднее правление под руководством Сорокина А.Г. было признано законным, но документы и материальные ценности не были получены. Полагают, что именно Передних В.А. должен был передать все документы по акту передачи новому правлению. В части требований к Моор Н.В. пояснили, что она являлась членом правления, признавала, что часть документов садоводства находится у нее на хранении. Полагают, что протоколы общих собраний, заседаний правлений садоводства находятся у нее, и она обязана их передать руководству СНТ «Шинник-2». По требованиям к Косичкиной Г.А. пояснили, что +++ Косичкина Г.А. уволена с должности <данные изъяты> в связи с недоверием. Поскольку она выполняла должностные обязанности <данные изъяты> вся бухгалтерская документация, отчетность хранится у нее, и должна быть передана в СНТ «Шинник-2».

Ответчик Передних В.А. против иска возражал в полном объеме, в доказательство своих возражений представил акт приема-передачи дел от +++, по которому он в связи с прекращением полномочий председателя СНТ «Шинник-2» передал все имеющиеся у него документы и материальные ценности председателю Романцеву О.А. После этого, никакие документы, материальные ценности садоводства он не получал, документов, касающихся деятельности садоводства у него нет.

Ответчик Косичкина Г.А. против иска возражала, сообщив, что является <данные изъяты> с +++. Об увольнении с должности ей стало известно в ходе судебных разбирательств в +++. С +++ она не могла попасть на свое рабочее место в бухгалтерию, которое находится на территории садоводства, поскольку вход в помещение был ограничен новым правлением - заварены дверные замки. Кроме того, с +++ она приостановила работу в связи с невыплатой ей заработной платы. Не отрицала факт нахождения у нее документов: бухгалтерской кассовой документации за +++ авансовых отчетов за +++, документов по начислению заработной платы за +++, приказов за +++, лицевых счетов, списков членов садоводства за +++. Готова передать указанные документы только после выплаты ей в полном объеме заработной платы. Другие бухгалтерские документы по ее информации должны находиться в здании бухгалтерии, часть документов размещалась в сейфе, стоящем в этом здании.

Ответчик Моор Н.В. в суд не явилась, ранее сообщила об отсутствии у нее документов садоводства. Ссылки истцов на протоколы судебных заседаний, в которых она выступала представителем, считает необоснованными.

Ответчик Романцев О.А. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся участников процесса, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из характера заявленного спора, на истце лежит бремя доказывания наличия требуемого имущества у ответчика, что было разъяснено судом при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» полномочия выборного органа управления некоммерческим товариществом возникают с момента принятия решения о его избрании общим собранием членов товарищества и прекращаются с избранием нового состава органов управления. Аналогичное положение закреплено в Уставе СНТ «Шинник-2».

В силу ст.27 указанного Федерального закона ведение делопроизводства предусматривает хранение документов СНТ, в частности, протоколов общих собраний заседаний правления и протоколов ревизионной комиссии. Уставом СНТ «Шинник-2» к компетенции правления отнесено ведение учета имущества и денежных средств товарищества, организация охраны имущества, обеспечение делопроизводства и содержание архива товарищества, хранение протоколов общих собраний и заседаний правления (п... устава).

Согласно ст.24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Исходя из данных положений, при смене председателя правления предыдущий председатель обязан передать вновь избранному председателю правления садоводства документы организации.Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено сторонами, с +++ обязанности председателя правления СНТ «Шинник-2» исполнял Романцев О.А.

+++ состоялось общее собрание садоводов, на котором председателем правления СНТ «Шинник-2» избран Сорокин А.Г.

Указанное решение было оспорено в судебном порядке и решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.07.2015 года признано незаконным. Это решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 29.09.2015 года.

До вступления вышеназванного решения суда в законную силу в СНТ «Шинник-2» проведено внеочередное общее собрание +++, на котором садоводы вновь приняли решение об избрании председателем правления Сорокина А.Г.

Законность данного решения оспаривалась в суде, решение признано недействительном только в части утверждения сметы расходов. По вопросу избрания председателя правления является действующим на день рассмотрения настоящего спора (л.д.21-22).

Из представленных истцом документов, объяснений представителей истца следует, что полномочия председателя правления садоводства Сорокин А.Г. начал осуществлять с +++, в том числе, им издан приказ о приеме на работу <данные изъяты> Лабурцовой Л.П., с ней заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности (л.д. 133, 135-137).

Также из объяснений представителей истца следует, что ранее действующий председатель правления Романцев О.А., обещал добровольно передать все необходимые документы садоводства новому правлению, однако не сделал этого.

Положениями Устава СНТ «Шинник-2» закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания относится избрание членов правления (п.<данные изъяты>), председатель правления может быть избран общим собранием садоводства (п.<данные изъяты>).

Обстоятельство того, в СНТ «Шинник-2» в +++ имелось два руководящих состава, установлено решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.12.2015 года, подтверждено представителями истца и ответчиками при рассмотрении настоящего спора.

Действительно, согласно протоколу собрания правления СНТ «Шинник-2» от +++ председателем правления был избран Передних В.А. (л.д.35).

Ответчиком Передних В.А. в возражение по иску представлена копия акта приема-передачи документов от +++, согласно которому он передал вновь назначенному председателю правления садоводства Романцеву О.А. документы и материальные ценности (л.д.25). При избрании его вновь председателем правления +++, бывший председатель Романцев О.А. никакие документы и материальные ценности ему не передавал.

Акт передачи документов, на который сослался ответчик Передних В.А., истцом не оспорен.

Передних В.А. также пояснил, что после его избрания +++ он не имел доступа к зданию правления и бухгалтерии, где должны храниться все документы, поскольку замки на входных дверях были заварены. Эти объяснения подтверждаются объяснениями представителей истца Лабурцовой Л.П., Сорокиным А.Г. о том, что +++ после избрания нового правления на общем собрании +++ замки на здании бухгалтерии были заварены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения у ответчика Передних В.А. документов: акта отвода земельного участка от +++, государственного акта на право пользования землей от +++, постановления администрации Павловского района «О передаче земель в коллективную собственность садоводческому товариществу» ... от +++, свидетельства о праве собственности на землю ... от +++, акта государственной кадастровой оценки земельного участка от +++, кадастровой выписки на земельный участок ... от +++, рабочего проекта Генерального плана, плана СНТ «Шинник-2», входящей и исходящей документации (переписка) за +++ годы.

Также суду не представлено надлежащих доказательств наличия требуемых документов.

В части требований к Моор Н.В. о передаче садоводству протоколов общего собрания и протоколов правления, суд также не установил оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что Моор Н.В., как бывший член правления садоводства, являлась ответственным лицом за хранение указанных документов, что именно этому ответчику были кем-либо переданы протоколы, и в настоящее время они находятся у нее.

Требования о возложении обязанности на Косичкину Г.А. возвратить бухгалтерские документы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответчик Косичкина Г.А. была принята на должность <данные изъяты> +++ (л.д.105-109).

Представители истца, ссылаясь на факт прекращения с <данные изъяты> Косичкиной Г.А. трудовых отношений, представили приказ ... от +++ об увольнении работника с +++.

Доводы ответчика Косичкиной Г.А. о недействительности документов об ее увольнении не принимаются судом, поскольку не представлены доказательства того, что увольнение признано судом незаконным.

В судебном заседании Косичкина Г.А. подтвердила нахождение у нее части документов СНТ «Шинник-2», в том числе, бухгалтерской кассовой документации за +++, авансовых отчетов за +++, документов по начислению заработной платы за +++, приказов за +++, лицевых счетов, списков членов садоводства за +++. Вместе с тем выразила отказ в передаче указанных документов руководству юридического лица до момента выплаты ей в полном объеме задолженности по заработной плате.

Наличие трудовых споров между работником и работодателем не может являться правовым основанием для удержания документов организации. На иные законные основания для отказа передать документы СНТ «Шинник-2» Косичкина Г.А. не ссылалась, судом таковых оснований не установлено. При таких обстоятельствах ответчик Косичкина Г.А. обязана возвратить имеющиеся у нее документы по требованию СНТ «Шинник-2».

В части возврата иных бухгалтерских документов, которые требует возвратить истец, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения данных документов у ответчика. Основанием для указанного вывода являются факт отсутствия у Косичкиной Г.А. доступа в помещение бухгалтерии с +++, объяснения истца о том, что в здании бухгалтерии имеется сейф, который новым правлением не вскрывался, о наличии содержимого сейфа истцу не известно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования СНТ «Шинник-2» к Косичкиной Г.А. подлежат удовлетворению в части.

Поскольку иными доказательствами наличия истребуемых документов, факта их нахождения у ответчиков Передних В.А., Моор Н.В., Косичкиной Г.А., сторона истца не располагает, требования к ответчику Романцеву О.А. о передаче индивидуально-определенных документов не заявлены, то суд полагает необходимым в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ +++, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ +++ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ +++, ░░░░░░░ ░░ +++, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ +++

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.05.2016░.